Судья Баранова Л.В. 

Дело № 22-4011/2024

50RS0042-01-2024-000789-10 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

гор. Красногорск 23 мая 2024 года 

Московская область 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Юриной И.Н., с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.; 

- осужденного ФИО1 и адвоката Русановской В.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреева К.В. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 марта 2024 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, ранее судимый: 

- 04 мая 2022 года Сергиево-Посадским городским судом по ст.ст. 222 ч 1, 222.1 ч. 1 УК РФ к 4-м годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 руб. условно, с испытательным сроком 4 года 6 месяцев;

- 20 апреля 2023 года мировым судьей 202-го судебного участка Пушкинского судебного района по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 200-м часам обязательных работ; 

осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 9-ти месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью. Связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 04 мая 2022 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

Заслушав стороны: 

- пояснения осужденного его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; 

- мнение прокурора об оставлении приговора без изменения; 

суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 15 октября 2023 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник указал на то, что осужденный ФИО1 занимается благотворительностью, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет онкологическое заболевание. Он давал признательные показания, раскаялся в содеянном и полностью признал вину, является самозанятым и занимается реализацией товаров собственного производства. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной. Его исправление возможно без реального отбывания наказания. В связи с изложенным возможно применение ст.ст. 64 и 73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению. 

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Условия, необходимые для постановления такого приговора по делу, соблюдены. Его действиям дана правильная правовая оценка. 

Доказанность вины сторонами не оспаривается. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор Сергиево-Посадского городского суда отвечает указанным требованиям. 

Приговор в отношении ФИО1 является законным, так как он постановлен на основании закона и с соблюдением всех его требований, не только процессуального, но и уголовного. Требования закона соблюдены не только непосредственно при постановлении приговора, но и в ходе предшествующего производства по уголовному делу.

Обжалуемый приговор мотивирован, т.е. в нем убедительно объяснены правильность содержащихся судейских выводов. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Сергиево-Посадским городским судом наказание ФИО1 в виде лишения свободы в полной мере соответствует указанным выше требованиям уголовного закона. 

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» разъяснено, что суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В постановлении Пленума ВС РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Мотивируя наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции указал в приговоре на то, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, родственников с заболеваниями, состояние здоровья, участие в благотворительном фонде.

Верховным Судом в указанном выше постановлении Пленума отмечено, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя наказание в виде лишения свободы, Сергиево-Посадский городской суд принял во внимание характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, который определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, имея в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, и степень общественной опасности преступления, которая устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. 

В соответствии с требованиями уголовного закона судом учтены данные о личности ФИО1.

Учет этих обстоятельств соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ в постановлении Пленума «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», о том, что к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц.

Защитником в апелляционной жалобе не приведены какие-либо сведения, подтверждающие возможность исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и при ином виде исправительного учреждения. 

Какого-либо обоснования такому изменению приговора им не предложено. 

Таким образом, при назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные по личности ФИО1 и все обстоятельства, влияющие на вид размер наказания, в том числе смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Поскольку назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменениям по доводам апелляционной жалобы. 

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с требованиями уголовного закона, а именно ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ. 

При наличии условного осуждения ФИО1, суд правомерно руководствовался положениями ст. 74 УК РФ, отменяя его. Размер назначенного наказания соответствует процессуальным нормам, в том числе с учетом особого порядка рассмотрения дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности виновного, как это и предусмотрено ст. 6 ч. 1 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о невозможности ее исправления без реального отбывания наказания, которое вопреки утверждениям осужденной, не излишне строгое. 

Так как назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а приговор законным, обоснованным и справедливым судебная коллегия не усматривается оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы. 

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (гор. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий