Мировой судья Бубнова О.Л.

РЕШЕНИЕ

с. Началово 28 декабря 2017 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Анишко А.Ю., при секретаре Рябовой О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 22 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 22.11.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год десять месяцев.

Как установлено мировым судьей и следует из протокола об административном правонарушении 30 КУ №236760 от 22.09.2017 года в 16 часов на улице Школьная 13 с.Бирюковка Приволжского района Астраханской области, ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-210740, гос. номер № регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование, указав, что он не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области, поскольку процессуальные действия в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, проводились без участия понятых; процедура медицинского освидетельствования проведена в нарушение требований закона, результаты исследований зафиксированы в промиллях вместо миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха в нарушение требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, при этом время первого и повторного исследования не зафиксировано, в связи с чем интервал, предусмотеренный Инструкцией в 20 минут не имел места быть; сам факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения зафиксирован не был. Кроме того, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, в то время как он не явился в суд по уважительной причине. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме и привел аналогичные доводы изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 30 КУ № 236760 от 22.09.2017 года, согласно которого в 16 часов на улице Школьная 13 с.Бирюковка Приволжского района Астраханской области, ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-210740, гос. номер № регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего событие административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения(л.д.3) актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.09.2017 №1324 (л.д. 4). 

Указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Согласно п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Как усматривается из п. 13.1, и 13.2 акта медицинского освидетельствования исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха проводилось с применением прибора Анализатор паров этанола Lion SD 400 зав. №090413, поверка от 23.03.2017г., результат исследования в 18:07 составил 0,91 мг/л, через двадцать минут в 18:23 - 0,84 мг/л.

Таким образом и вопреки доводам жалобы, результаты исследований, проведенных вышеуказанным средством измерения, зафиксированы в акте в миллиграммах на литр выдыхаемого воздуха, с интервалом в 20 минут. Требования, предусмотренные данной Инструкцией, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, направление на медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в установленном законом порядке, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в протоколе, который подписан понятыми без каких-либо замечаний. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, что подтверждается соответствующей записью в протоколе, заверенной его подписью. Акт медицинского освидетельствования составлен врачом – спсихиатром-наркологом ГБУЗ АО "Областного наркологического диспансера", прошедшим соответствующую подготовку.

Доводы ФИО1 относительно того, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, об отсутствии доказательств управления им в состоянии опьянения автомобилем, проверялись мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными. 

Нарушений закона при оценке доказательств не допущено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не явился в судебное заседание по уважительной причине и мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, суд считает не обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 повесткой был лично извещен о дате и времени судебного заседания судом первой инстанции (л.д. 26), в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании, не заявлял. Таким образом, мировой судья руководствуясь частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие правонарушителя. 

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 22 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья А.Ю. Анишко