Дело № 2-383/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово 25 сентября 2020 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Шеремета Р.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Старт» ФИО2, при секретаре Соболевой К.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Старт» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к ООО «Старт» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в размере 78372 рублей расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 2500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2551 рубля. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 4 апреля 2020 года принадлежащий ему автомобиль марки 

<

номер скрыт> с государственным регистрационным номером 

<

номер скрыт> получил механические повреждения в результате падения металлического листа с крыши дома, обслуживанием и ремонтом которого занимается ответчик. В результате этого были повреждены лобовое стекло, появились вмятины на крыше, на раме водительской двери, автомобиль требует ремонта, стоимость которого экспертной организацией определена в выше указанную сумму. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнив, что денежная компенсация причиненного ему ущерба от повреждения его автомобиля в результате падения металлических листов с крыши обслуживаемого ответчиком жилого дома ему не выплачена, на его претензию, направленную в адрес ответчика 

<

дата скрыта>, последний не отреагировал. Свой автомобиль в вечернее время 

<

дата скрыта> он припарковал возле здания Центра 

<

адрес скрыт> 

<

адрес скрыт>. После этого уехал на работу на двое суток, возвратившись с работы около 10-11 часов 

<

дата скрыта>, он обнаружил рядом с его автомобилем лежавшие на асфальте два металлических листа, используемых для покрытия оголовков крыши многоквартирного жилого дома. По данному факту он в тот же день обратился в ОМВД РФ по Чудовскому району Новгородской области, где ему порекомендовали обратиться с претензией в ООО «Старт», что он и сделал, но ответа на претензию от 7 апреля 2020 года так и не получил. Затем он все же настоял на проведении проверки по его обращению, такая проверка была проведена, и по ее результатам было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Старт». В ходе проверки были сфотографированы его автомобиль с имеющимися на нем повреждениями, а также слетевшие металлические листы с конька крыши многоквартирного жилого 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт>.

Представитель ответчика ООО «Старт» ФИО2 в судебном заседании поддержала письменные возражения, в которых оспаривала стоимость определенного ремонта, а также оспаривала причину возникновения механических повреждений на автомобиле истца, указав, что достоверных доказательств того, что указанные повреждения на автомобиле возникли именно от падения с крыши дома металлических листов, не имеется. Настаивала на проведении по делу независимой судебной экспертизы с целью определения действительного размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в связи с чем просила приостановить производство по делу. После получения ее результатов иск ФИО1 не признала по ранее указанным доводам, полагая, что факт причинения ущерба ответчиком не доказан, просила взыскать с истца расходы, связанные с оплатой судебной технической экспертизы. При этом она подтвердила, что ООО «Старт» на момент причинения ущерба истцу осуществляла управление указанным в иске многоквартирным домом, в том числе осуществляла обязанности по ремонту и содержанию кровли и всех ее элементов. Данные полномочия и функции ответчик осуществляет и в настоящее время. 

Истец ФИО1 в свою очередь не возражал против результатов проведенной экспертизы и стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, указанного экспертом по результатам проведения судебной технической экспертизы. При этом он дополнил, что до настоящего времени восстановительный ремонт он не произвел из-за отсутствия денежных средств, ответчиком ущерб не возмещен. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

Ф.И.О. скрыты>1 подтвердила факт повреждения указанного в иске автомобиля в период со 2 по 

<

дата скрыта>, указав, что ранее автомобиль повреждений не имел. 

Выслушав позицию участников процесса, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

Ф.И.О. скрыты>9 с государственным регистрационным номером 

<

Ф.И.О. скрыты>10, что подтверждается сведениями, указанными в свидетельстве о государственной регистрации транспортного средства, выданном 

<

дата скрыта>.

Как следует из содержания иска, объяснений истца и показаний свидетеля 

<

Ф.И.О. скрыты>1, данный автомобиль истец припарковал во дворе перед многоквартирным жилым домом 

<

номер скрыт> по 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт> 

<

дата скрыта> около 20 часов и отправился на работу. 

<

дата скрыта> он, возвратившись с работы, обнаружил повреждения на своем автомобиле, отставленном им на указанном месте. Рядом с автомобилем находились два металлических козырька (оголовка), слетевших с крыши указанного многоквартирного жилого дома. Указанным автомобилем в названный период времени – со 2-по 

<

дата скрыта>, ни истец, ни члены его семьи не пользовались. Указанный факт подтвердила в суде свидетель 

<

Ф.И.О. скрыты>1 Данные металлические козырьки были сфотографированы истцом в момент их обнаружения возле своего автомобиля, а также выполнены фото крыши названного выше многоквартирного фото, из которых видно, что часть металлических козырьков (оголовков) на парапете крыши этого дома отсутствуют, на фото изображен момент установки новых металлических козырьков (л.д. 27-28).

При этом на крыше автомобиля истца отобразились следы от слетевших с крыши металлических козырьков, что следует из содержания указанных фото, а также заключения эксперта 

<

номер скрыт>/Н-2 от 

<

дата скрыта>, составленного по результатам проведенной судебной технической экспертизы, в котором указаны механические повреждения данного автомобиля, а также отмечено, что характер и направление образования механических повреждений на автомобиля истца соответствуют конструктивным особенностям, геометрическим размерам и характеру повреждений металлических листов (парапетных крышек), установленных на оголовке (парапете) многоквартирного жилого 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт>, поэтому эксперт не исключает, что отраженные в экспертном заключении 

<

номер скрыт> ООО «Автоэкспертиза» механические повреждения данного автомобиля могли быть образованы при падении на него металлического листа (парапетной крышки) с оголовка (парапета) вышеуказанного задания.

В совокупности указанные доказательства вопреки доводам представителя ответчика подтверждают факт того, что именно от падения названных металлических листов (крышек) или одной из них автомобиль истца был поврежден. Сомневаться в достоверности показаний истца и свидетеля, а также доводов, указанных в заключении эксперта, не имеется. Данные доказательства представителем ответчика не опровергнут.

В свою очередь в нарушение ст. 56 ГПК РФ представитель ответчика не доказал суду, что причинение ущерба имуществу истца произошло не по вине ответчика. 

Напротив, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что именно по вине ООО «Старт», ненадлежащим образом осуществляющим функции по управлению указанным домом, а именно по осуществлению текущего ремонта и содержания кровли названного дома и ее конструктивных элементов, несмотря на содержание договора управления многоквартирным домом, где такие обязанности предусмотрены, сорвало с оголовка (парапета) крыши этого дома несколько плохо закрепленных металлических крышек (козырьков), в результате падения которых на автомобиль истца были получены вышеуказанные механические повреждения. 

При таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер причиненного автомобилю истца ущерба, суд руководствуется заключением судебной технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент причинения ущерба без учета износа заменяемых составных частей составляет 49700 рублей. Стороны по делу результаты данной экспертизы не опровергли, с размером установленного ущерба согласились. Суд доверяет выводам эксперта в данном заключении, поскольку экспертиза проведена с учетом соответствующей методики определения ущерба, а также стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и оценки, выводы эксперта мотивированы и понятны, он обладает соответствующими опытом и познаниями в экспертной деятельности. Оснований сомневаться в обоснованности сделанных им выводов у суда не имеется. При этом сторонами суду не представлено убедительных доказательств, которые бы могли опровергнуть выводы данной экспертизы. 

Содержащееся в материалах дела экспертное заключение 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, выполненное ООО «Автоэкспертиза» таким требованиям не отвечает, из его содержания неясно, какая методика исследования применялась, вывод о стоимости ущерба не мотивирован, а лишь приведена калькуляция. 

В связи с этим суд не может учитывать данное заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства для разрешения дела. 

При этом суд отмечает, что размер стоимости поврежденного автомобиля истца, определенный по результатам судебной автотехнической экспертизы, ниже стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении, выполненном по заданию истца. При этом истцом и ее представителем суду доказательств того, что рыночная стоимость исследуемого автомобиля, выше стоимости, указанной в заключении, составленном по результатам судебной автотехнической экспертизы, не представлено.

Таким образом, при определении размера причиненного действиями ответчика имущественного вреда истцу суд учитывает выводы судебной автотехнической экспертизы. 

Таким образом размер причиненного истцу ущерба складывается из стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении судебной автотехнической экспертизы в размере 49700 рублей без учета износа заменяемых составных частей, а также из расходов, произведенных истцом по оплате проведения экспертного исследования, произведенного ООО «Автоэкспертиза», но с учетом принципа пропорциональности размера возмещения данных расходов размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 1575 рублей. В связи с этим размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере (49700+1575) = 51275 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 1738 рублей 25 копеек.

В свою очередь с истца в пользу ответчика ООО «Старт» подлежат взысканию в силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с оплатой проведенной судебной технической экспертизы с учетом принципа пропорциональности размеру требований, в удовлетворении которых иску было отказано. Принимая во внимание принцип пропорциональности, заложенный в смысл ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ООО «Старт» расходы по проведению судебной технической экспертизы в размере 6177 рублей 52 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Старт» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Старт» в пользу ФИО1 причиненный в результате повреждения автомобиля ущерб в размере 51275 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1738 рублей 25 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Старт» расходы по проведению судебной технической экспертизы в размере 6177 рублей 52 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 29 сентября 2020 года.

Председательствующий Р.А. Шеремета