Дело № 12-59/2024 

УИД52MS0071-01-2024-000619-74

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 06 июня 2024 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 09 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 09 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить.

В обосновании своей жалобы заявитель указывает, что автотранспортным средством он не управлял. Указал, что транспортным средством управляла его жена, которая неудачно припарковалась и застряла. Она попросила его вытолкнуть транспортное средство.

Они с его другом пошли доставать транспортное средство, друг сидел за рулём, а ФИО1 толкал его. Потом подошли ещё люди, но вытолкнуть автомобиль они всё равно не смогли, все его знакомые ушли, а он остался в автомобиле.

ФИО1 сидел за рулём, однако транспортное средство было заглушено и никуда не двигалось, поскольку находилось в яме. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Изучив материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела на основании исследованных доказательств было установлено, что 07 февраля 2024 года в 22 часа 15 минут у д.9 по ул.Олимпийской г.Балахна Нижегородской области ФИО1 управлял автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из обжалуемого постановления, вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, справкой ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский», иными материалами дела.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден надлежащими доказательствами, вывод об опьянении сделан на основании объективных данных, освидетельствование ФИО1 было произведено в полном соответствии с действующими Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлении его результатов при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и не оспаривается сами ФИО1

Суд отвергает довод ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял. 

Данное правонарушение было зафиксировано непосредственно сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в рамках рассмотрения дела оснований не доверять их показаниям не выявлено.

Кроме того, в обоснование своего довода ФИО1 указывает, что транспортное средство застряло и не могло двигаться.

Также указывает, что он и ещё несколько человек пытались его вытолкнуть, при этом за рулём находился другой человек.

Вместе с тем, на момент прибытия экипажа ГИБДД на месте совершения административного правонарушения никого, кроме ФИО1 не присутствовало.

В судебное заседание ни у мирового судьи, ни в судебное заседание при рассмотрении жалобы ФИО1 никто из свидетелей приглашен не был. Ходатайств о вызове свидетелей ФИО1 не заявлялось, на вопрос суда о свидетеле ФИО1 ответил, что свидетель явиться не может.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе пояснений содержится указание ФИО1 о том, что он буксовал, пытаясь выехать из ямы. Авторство данной записи ФИО1 не оспорено и соответствует пояснениям инспектора ГИБДД, приложенным к материалам дела.

Указанные действия вопреки позиции ФИО1 являются управлением транспортным средством, поскольку в этот момент ФИО1 предпринимал усилия для начала движения.

Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы порождали неустранимые сомнения в виновности ФИО1

В связи с изложенным, с выводами мирового судьи о допустимости, достоверности и достаточности указанных доказательств по делу вопреки доводам жалобы у суда не согласиться оснований не имеется.

Таким образом мировым судьёй на основании представленных материалов дела был сделан обоснованный вывод, что 07 февраля 2024 года в 22 часа 15 минут у д.9 по ул.Олимпийской г.Балахна Нижегородской области ФИО1 управлял автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 были верно квалифицированы как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья надлежащим образом мотивировал свои выводы, которые подтверждаются собранными доказательствами, обосновал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, из материалов дела и постановления следует, что оценка указанным доказательствам была дана судьёй в полном соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы мирового судьи, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом постановлении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ. При этом обстоятельства совершенного правонарушения в полном мере отражены в протоколе об административном правонарушении и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам данного правонарушения.

При производстве по настоящему делу Мировым судьей дана правильная квалификация действиям ФИО1 юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Приходя к выводу о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, оценка представленным фото была дана исходя из совокупности всех представленных доказательств, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований КоАП РФ.

При определении размера и вида наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие такого, отягчающего административную ответственность обстоятельства, как повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Обжалуемое постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при изучении материалов дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд в силу положений пункта 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 09 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Н.Карпычев