отметка об исполнении решения_________________________________Дело № 2-3551/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А., 

при секретаре Середенковой Е.Н., 

c участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.09.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных издержек

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных издержек указав, что 17 июня 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа, по условиям которого истцом ответчику переданы денежные средства в размере 150000 руб. 00 коп. с возвратом в срок до 17.06.2017 г., что подтверждается Договором денежного займа от 17.06.2016 г. и распиской о получении ответчиком денежных средств.В указанный срок деньги ответчиком возвращены не были. На мое неоднократное предложение о добровольной уплате долга ответчик 15.07.2017 г. возвратил истцу часть денежных средств в размере 40000 руб. 00 коп., а в отношении оставшейся суммы долга сослался на отсутствие у него материальной возможности. Таким образом, по состоянию на 15.09.2017 г. размер задолженности ответчика перед истцом составляет 110000 руб. 00 коп. Пунктом 3.2 Договора денежного займа предусмотрено, что в случае возвращения сумм, указанных в п. 1.1, в сроки, определенные договором, Заёмщик уплачивает пеню в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. С учетом того, что денежные средства должны быть возвращены ответчиком в срок 17.06.2017 г., то просрочка оплаты по Договору денежного займа по состоянию на 15.09.2017 г. составляет 90 дней. Таким образом, ответчик должен уплатить истцу неустойку, исходя из 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в размере 22040 руб. истец со ссылкой на ст. ст. 8, 307, 307.1, 309, 310, 314, 330, 807, 808, 810 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 110000 руб. 00 коп.; сумму неустойки за просрочку платежа по Договору денежного займа от 17.06.2016 г. в размере 22040 руб. 00 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму долга 110000 руб. 00 коп. по дату фактического исполнения обязательства по оплате, начиная с 16.09.2017 года.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3841 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Истец реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 05.09.2017 г. уточнил исковые требования ФИО1 исковые требования ФИО1 и просил просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 110000 руб. 00 коп.; сумму неустойки за просрочку платежа по Договору денежного займа от 17.06.2016 г. в размере 22040 руб. 00 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму долга 110000 руб. 00 коп. по дату фактического исполнения обязательства по оплате, начиная с 16.09.2017 года.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3841 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик своевременно и неоднократно уведомлялся путем направления заказной почтовой корреспонденции по месту регистрации ответчика согласно адресной справке от 05.10.2017 года : 

<

адрес>. Вся почтовая корреспонденция направленная ответчику вернулась в адрес суда с отметкой почты «отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, суд считает, что ФИО3 был извещен судом о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всем представленным по настоящему делу доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 17 июня 2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа денежных средств в сумме 150 000 рублей. Факт заключения договора займа подтверждается письменным договором, согласно которому ФИО1 передает в собственность ФИО3 денежные средства в размере 150000 руб.00 коп. со сроком возврата до 17 июня 2017 года. Согласно п. 3.2 договора денежного займа от 17.06.2016 года в случае невозвращения сумм указанных п. 1.1, в сроки, определенные договором, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По утверждению представителя истца ФИО1 – ФИО2 ответчик ФИО3 произвел погашение части суммы основного в размере 40000 руб. 00 коп. Сумма долга в размере 110000 руб. 00 коп. на день рассмотрения гражданского дела ответчиком истцу не возвращена.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком ФИО3 не представлено суду допустимых доказательств того, что он своевременно и в полном объеме произвел возврат сумы долга по Договору денежного займа от 17.06. 2016 года. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 110000 руб. 00 коп. соответствует правам займодавца установленным ст. 807 ГК РФ. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты в полном объеме (или в размере большем чем указывает истец) суммы займа по договору денежного займа от 17.06.2016 года суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства в части возврата суммы основного долга по Договору денежного займа от 17.06.2016 года требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 суммы основного долга в размере 110000 руб. 00 коп. является законным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по договору денежного займа от 17.06.2017 года суд приходит к следующему. 

В договоре денежного займа от 17 июня 2016 года стороны пришли к соглашению о праве займодавца в случае несвоевременного возврата суммы займа требовать с займодавца неустойку в размере 0,2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 17.06.2017 года по 15.09.2017 года составляет 22040 руб. 00 коп.

Расчет представленный истцом проверен судом, арифмитеческих ошибок не содержит. Возражений относительно представленного истцом расчета ответчиком не представлено, контррасчета не представлено. В связи с этим суд полагает возможным принять расчет неустойки сделанный истцом.

Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности по договору займа, суд полагает обоснованными требования истца ФИО3 о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы долга по Договору денежного займа от 17.06.2016 года по состоянию на 15.09.2017 года в размере 22040 руб. 00 коп. с последующим начислением неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Материалы дела содержат чек-ордер от 11.09.2017 г. подтверждающий оплату истцом государственной пошлины в размере 3841 руб. 00 коп. Данные расходы истца по мнению суда подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО2 Факт оплаты услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией-договором № от 01.11.2017 г. и Договором возмездного оказания услуг № от 05.09.2017 года.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности, объема удовлетворенных требований и приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 руб. 00 коп., полагая, что данный размер расходов является разумным и соответствует среднему размеру оплаты услуг представителя в суде первой инстанции в г. Волгодонске.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, судья 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору денежного займа от 17.06.2016 года в размере 110000 руб. 00 коп., пени за несвоевременный возврат суммы долга за период с 17.06.2017 года по 15.09.2017 года в размере 22040 руб. 00 коп. с последующим начислением неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства начиная с 16.09.2017 года, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3841 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего взыскать 150881 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 13.11.2017 года.

Судья