Мировой судья Л

№ 12-132/2018

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Волгореченск Костромской области 16 октября 2018 года

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Соловьёва Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста юридического отдела администрации городского округа г. Волгореченск Костромской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 20 августа 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки (данные изъяты), зарегистрированной и проживающей по адресу: (,,,), (данные изъяты)

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление о прекращении производства по делу отменить, и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указывает, что имело место нарушение должностным лицом ФИО2, являющейся в проверяемом периоде директором МБУДО «(данные изъяты)», условий предоставления субсидий на выполнение муниципального задания, что квалифицируется по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ. 

ФИО2 нарушены условия предоставления субсидии на выполнение муниципального задания, установленные п. 2.1 Соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания от 23 декабря 2016 года № 33/04, а именно пп. «а» п. 2.1 соглашения, в соответствии с которым учреждение обязуется качественно и своевременно предоставлять муниципальные услуги в соответствии с полученным муниципальным заданием, законами Российской Федерации и Костромской области и городского округа город Волгореченск Костромской области. Муниципальные услуги предоставлялись с нарушением законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, городского округа город Волгореченск Костромской области (ч. 4 ст. 8, ч.ч. 1.2,3,4 ст. 9 Федерального закона 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 6,7.8 раздела 1 приложения 2 к приказу Минфина России от 1 декабря 2010 года № 157н, п. 39,99 раздела 2 приложения 2 к приказу Минфина России от 1 декабря 2010 года № 157н, ст. 574 ГК РФ, постановление администрации городского округа от 21 декабря 2015 года № 594). Также ФИО2 нарушены условия предоставления субсидии на выполнение муниципального задания, установленные пп. «е» п. 2.1 соглашения, согласно которому учреждение обязано использовать предоставленные из бюджета городского округа субсидии по целевому назначению. Списание материальных ценностей, приобретенных за счет средств, предоставленных из бюджета городского округа на выполнение муниципального задания, на проведение культурно-массового мероприятия производилось незаконно, в отсутствие документов, подтверждающих, в том числе, целевое использование предоставленных бюджетных средств. Также в жалобе указано на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

В судебном заседании главный специалист юридического отдела администрации городского округа город Волгореченск ФИО1, доводы жалобы поддержала, указала, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО2 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Дополнительно указала, что работала директором МБУДО «(данные изъяты)» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, проверки хозяйственной деятельности учреждения проводились регулярно, никаких нарушений в её работе ранее выявлено не было. Ценные призы и подарки, подаренные участникам конкурса, списывались по актам, подписанным тремя членами комиссии. Данные акты сдавались в централизованную бухгалтерию администрации городского округа город Волгореченск, от бухгалтера также никаких нареканий не было. Недостатки, которые были выявлены в ходе проверки, а именно то, что в акте не поименованы должности членов комиссии, ответственных за оформление списания ценностей, к акту не приложен документ, подтверждающий полномочия членов комиссии, отсутствуют документы, подтверждающие, что призы и подарки были вручены участникам мероприятия не свидетельствуют о нарушении ею ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО2 адвокат Петрова Т.В. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Указала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для возвращения административного материала на новое рассмотрение не имеется. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, - и влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности МБУДО «(данные изъяты)» городского округа город Волгореченск Костромской области» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, было установлено следующее:

ФИО2, являющейся в проверяемом периоде директором указанного учреждения, в период с ДД.ММ.ГГГГ года допущены нарушения требований ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 6.7.8 раздела 1 приложения 2, п. 39,99 раздела 2 приложения 2 к приказу Минфина России от 1 декабря 2010 года № 157н «Об утверждении единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению», в результате которых за счет средств субсидии, предоставленной из бюджета городского округа на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, предусмотренных на возмещение расходов, связанных с организацией и проведением общегородского культурно-массового мероприятия, незаконно, в отсутствии подтверждающих документов, списаны материальные ценности на общую сумму (данные изъяты) руб.

На основании этого, главным специалистом юридического отдела администрации городского округа город Волгореченск Костромской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела мировой судья судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области пришел к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения.

Данный вывод мирового судьи соответствует действующему законодательству.

Из показаний представителя администрации городского округа город Волгореченск Костромской области следует, что городское мероприятие «(данные изъяты)» было организовано и проведено МБУДО «(данные изъяты)» городского округа город Волгореченск Костромской области», доказательств, что материальные ценности на общую сумму (данные изъяты) руб., приобретенные безналичным путем были переданы не участникам конкурса, не имеется.

Как следует из буквального толкования бюджетного законодательства, законодатель различает понятия «условия предоставления субсидии» и «условия использования субсидии» как по их правовой природе, так и по правовым последствиям нарушений условий предоставления и использования субсидий.

По смыслу бюджетного законодательства, ст. ст. 69, 78 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, субсидия - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов. Субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с п. 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества. Порядок предоставления таких субсидий из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации.

Для соблюдения положений бюджетного законодательства между администрацией городского округа город Волгореченск Костромской области и МБУДО «(данные изъяты)» заключено соглашение № 33/04 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания от 23 декабря 2016 года.

Проанализировав указанное соглашение, суд приходит к выводу, что условия предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания в нем не отражены.

Ссылки в протоколе об административном правонарушении на нарушения ФИО2 подпунктов «а», «е» пункта 2.1 соглашения, не свидетельствуют о том, что ею нарушены условия предоставления субсидии, поскольку в вышеуказанных подпунктах отражены обязанности учреждения, а именно:

- качественно и своевременно предоставлять муниципальные услуги в соответствии с полученным муниципальным заданием, законами Российской Федерации и Костромской области, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Костромской области и городского округа город Волгореченск Костромской области;

- использовать предоставленные из бюджета городского округа субсидии по целевому назначению.

Кроме того, судья считает, что отсутствие документов подтверждающих, что материальные ценности вручены в качестве призов (подарков) участникам мероприятия; отсутствие договора дарения оформленного в письменной форме на приз в виде чайника стоимостью (данные изъяты) руб.; отсутствие надлежащим образом оформленного акта на списание призов (подарков), является нарушением условий использования субсидии, и эти действия не охватываются диспозицией части 2 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, данное обстоятельство не может являться основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по данной норме права.

С учетом изложенного, в действиях ФИО2, являющейся в момент проверки директором МБУДО «(данные изъяты)», отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области по следующим основаниям.

В постановлении мировой судья указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует прямое указание на статью КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающих административную ответственность за административное правонарушение, вменяемое в вину ФИО2 и у суда отсутствует возможность всестороннего, полного объективного и своевременного выявления обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законодательством, что прямо предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ.

Изучив протокол об административном правонарушении № 01/2/03-18 от 21 июня 2018 года, составленный в отношении ФИО2, судья приходит к выводу, что в данном протоколе имеется ссылка на нарушение ФИО2 ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, поэтому суждения об отсутствии прямого указания на статью КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающих административную ответственность за административное правонарушение, вменяемое в вину ФИО2 и отсутствия у суда возможности всестороннего, полного объективного и своевременного выявления обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законодательством, подлежат исключению из постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 20 августа 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, изменить.

Исключить из постановления суждения об отсутствии в протоколе об административном правонарушении прямого указания на статью КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающих административную ответственность за административное правонарушение, вменяемое в вину ФИО2 и отсутствия у суда возможности всестороннего, полного объективного и своевременного выявления обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законодательством.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Судья Н.Б. Соловьёва