Дело № 2-648/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2018 года Кировский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего, судьи Дегтярева И.А., 

при секретаре – Абкаировой З.Э.,

с участием истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Кировское гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 00 минут ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21011 с государственным регистрационным номером 

<

***>, принадлежащий ФИО2, на 28км+700м автодороги Советский-Старый Крым, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем ФИО3 с государственным регистрационным номером 

<

***>, под управлением и принадлежащий истцу на праве собственности.

Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановления которого, согласно экспертизе составляет 182899 руб. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика и истца, застрахована не была. 

В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 182899 руб., моральный вред причинённый повреждением имущества в сумме 25000 руб., судебные расходы за оплату госпошлины, оплату услуг адвоката, оценку ущерба, оплату телеграмм в размере 8824 руб. 

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, пояснял, что ущерб добровольно не возмещен, какие-либо меры ответчиком по возмещению ущерба или восстановлению автомобиля не предпринимались. Автомобиль находится в исправном состоянии, отремонтирован на счет истца, расходы по восстановлению составили около 120000 рублей, при этом документально расходы подтвердить не может. С февраля по конец июня 2018 года не мог пользовать автомобилем, который является для него необходимостью ввиду болезни суставов. 

Ответчик судебное заседание уведомлялся должным образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии уведомлённого ответчика. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности, установив все обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 00 минут, ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-21011 с государственным регистрационным номером 

<

***>, принадлежащий ему же, на 28км+700м автодороги Советский-Старый Крым, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем ФИО3 с государственным регистрационным номером 

<

***>, под управлением и принадлежащий истцу на праве собственности.

Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается постановлением должностного лица ОГИБДД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что он не учел погодных условий, выехав на полосу встречного движения, нарушил п.9.9 ПДД РФ, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем истца, а также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ЗА данное правонарушение, ответчик привлечен к административном ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному штрафу.

Сведений об отмене или изменении вышеуказанного постановления не установлено. 

В момент ДТП гражданская ответственность ответчика и истца, застрахована не была. 

Ответчиком не оспаривается принадлежность автомобиля истцу, время, место, обстоятельства, вина и последствия ДТП, а также характер, вид и степень повреждения транспортного средства. 

В результате ДТП автомобилю истца ФИО3 причинены механические повреждения: деформация на 50% передней левой двери (замена, окраска), молдинг двери передней левой деформация (замена), уплотнитель передней левой двери (замена), ручка двери передней левой (замена), лечина замка двери (замена), замок двери передней левой поврежден (замена), стеклоподъемник двери передней левой поврежден (замена), дверь задняя левая деформация (замена, окраска), молдинг двери задней левой деформация (замена), уплотнитель задней левой двери (замена), крыло заднее левое деформация над аркой (ремонт, окраска), стойка боковины левой средняя деформация – складки (замена, окраска), порог боковины левой деформация по всей длине (замена, окраска), усилитель центральной стойки нижний – поврежден (ремонт, окраска), усилитель порога левого – деформация (ремонт, окраска), облицовка стойки центральной нижней – деформация (замена), 

Вышеуказанные повреждения подтверждаются справкой о ДТП и отчетом №-н/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в том числе подтверждаются необходимые работы. Обратного суду, ответчиком не предоставлено. 

Согласно вышеуказанного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа на заменяемые детали, составляет 182899 рублей, а с учетом износа на заменяемые детали – 144651 рубль.

Отчет составлен компетентным лицом, с применением Федеральных стандартов и положения Банка России №-П от 19.09.2014г. Для проведения оценки истец дважды вызывал ответчика телеграммой по месту его проживания, однако для проведения осмотра не явился. 

Сомнений в достоверности характера и оценки повреждений, причинённых автомобилю истца у суда не возникает, и никем не заявлены.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов и других письменных доказательств суд с учетом других доказательств, установил, что стоимость восстановительного ремонта составляет 144651 руб., которая подлежит взысканию с виновника ДТП в данном размере, поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, а истцом не было затрачено на ремонт 182000 рублей и им не предоставлено в суд доказательств ремонта автомобиля на указанную сумму.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца, о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В случае причинения вреда при ДТП имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.

Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы. 

Расходы истца по проведению оценки в сумме 4500 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг по подготовке иска в суд в размере 4000 рублей и отправку двух телеграмм в размере 148 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., сумму материального ущерба в сумме 144651 рубль, судебные издержки в размере 8648 рублей, а всего 153299 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 1 августа 2018 года.

Председательствующий И.А. Дегтярев