Дело № 2-493/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 07 июня 2018 г. 

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Пилипенко А.С.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 05 мая 2014 г. № 318896828, заключенному в офертно-акцептной форме, ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 193 106 руб. 66 коп. под 27 % годовых на срок 60 месяцев. По условиям данного соглашения заемщик должен погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами. Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Однако ответчик принятое на себя обязательство выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 марта 2018 г. составляет 124 509 руб. 56 коп., в том числе просроченная ссуда – 118 590 руб. 55 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 2 114 руб. 64 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 3 804 руб. 37 коп. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе от 12 июля 2017 г. с ФИО1 в пользу Банка в рамках данного кредитного договора взыскана задолженность по просроченным процентам в размере 15659 руб. 77 коп., задолженность по данному судебному приказу составляет 3041 руб. 17 коп. По изложенным основаниям Банк ставит вопрос о взыскании с ФИО1 указанной суммы задолженности 124509 руб. 56 коп., а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 3 690 руб. 19 коп. 

Банк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В рамках искового заявления представителем Банка ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что задолженность по кредитному договору с нее ранее была взыскана на основании судебного приказа, который она исполняет. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Банка.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика ФИО1, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа. 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору от 05 мая 2014 г. № 318896828, заключенному между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме, последней был предоставлен кредит в сумме 193 106 руб. 66 коп. под 27 % годовых на срок 60 месяцев. По условиям принятых на себя обязательств заемщик должна была ежемесячно производить уплату кредита и процентов за пользование им. 

Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В силу пунктов 5.2. и 5.2.1. Условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд либо в случае систематической просрочки платежей (если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более 15 календарных дней).

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счету, из которой видно, что платежи ответчиком производились не ежемесячно. В связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 марта 2018 г. составила 124 509 руб. 56 коп., в том числе просроченная ссуда – 118 590 руб. 55 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 2 114 руб. 64 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 3 804 руб. 37 коп. Расчет задолженности выполнен Банком верно, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиком не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, требование Банка о взыскании с нее задолженности суд находит правомерным, в связи с чем с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 124 509 руб. 56 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 690 руб. 19 коп.

Утверждения ФИО1 о том, что задолженность по кредитному договору с нее ранее была взыскана на основании судебного приказа, который она исполняет, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка. Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе от 12 июля 2017 г. с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по просроченным процентам по кредитному договору от 05 мая 2014 г. № 318896828 по состоянию на 19 июня 2017 г. в сумме 15659 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 313 руб. 20 коп., а всего 15972 руб. 97 коп. Данный судебный приказ вступил в законную силу и исполняется должником. В рассматриваемом же деле Банк правомерно ставит вопрос о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, включающей в себя просроченную ссуду (основной долг), штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, при этом Банк не просит взыскать с нее задолженность по просроченным процентам, так как данная задолженность была уже взыскана на основании указанного выше судебного приказа от 12 июля 2017. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 124 509 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 3 690 руб. 19 коп., а всего 128 199 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 18 июня 2018 г.

Судья А.А. Ефимов