К делу № 2-3250/2023

УИД 61RS0022-01-2023-002774-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 15.08.2023 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,

при секретаре А.Н. Панцыревой,

с участием представителя ответчика (истца) ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК "Кэшдрайв" к ФИО4, ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности, о расторжении договора займа, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО МФК «Кэшдрайв», ФИО4, ФИО6, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК "КЭШДРАЙВ" обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, и расторжении договора, указав, что 15.04.2021г. между ООО МФК "КЭШДРАЙВ" и ФИО4 был заключен Договор займа 21/01/54/009479 от 15.04.2021г., состоящий из Индивидуальных условий договора займа и Общих условий договора займа. В соответствий с п.1 Договора займа Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в размере 355 381,50 рублей. Ответчик обязался вернуть займ в срок до 15.04.2026г. и уплатить Истцу установленные п.4 Договора займа проценты за его пользование в размере 23 процентов годовых от суммы текущей задолженности по Договору займа. В соответствии с условиями Договора займа в случае Нарушения возврата суммы займа и (или) процентов Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец надлежащим образом Исполнил свой обязательства по Договору займа, перечислив заемные денежные средства по поручению Заемщика в счет исполнения его обязательств на указанные реквизиты, согласно условиям Договора займа. В соответствии с Индивидуальными условиями договора займ выдаётся с передачей в залог приобретаемого транспортйого средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - ЛАДА; идентификационный номер (VIN) - №; номер кузова - №; год изготовления - 2010 г.; паспорт транспортного средства - №. Договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе Элементы договора займа и договора залога. Автомобиль приобретен Заемщиком по договору купли-продажи. Залог на имущество зарегистрирован. Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей, в связи с чем в адрес Ответчика Истец направил Письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени Ответчиком не исполнено. Всего по состоянию на 18.04.2023 года сумма задолженности Ответчика по договору займа перед Истцом составляет 300019,84 руб., из них: основной долг - 277858,96 руб.; проценты за пользование суммой займа - 21673,49 руб.; неустойка за нарушение срока возврата суммы займа - 487,39 руб. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, Истец считает, что допущенное Ответчиком нарушение условий Договора займа является существенным й достаточным основанием для его расторжения. Как стало известно Истцу, на данный момент новым собственником находящегося в залоге транспортного средства является ФИО1, который приобрел данное транспортное средство 09.07.2022г. вопреки условиям кредитного договора и требованиям закона. 

Истец просит суд: расторгнуть Договор займа № 21/01/54/009479 от 15.04.2021г., заключенный между ООО МФК "КЭШДРАЙВ" и ФИО4 с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО4 задолженность по Договору займа № 21/01/54/009479 от 15.04.2021 по состоянию на 18.04.2023 в размере 300019,84 руб., в том числе: основной долг - 277858,96 руб.; проценты за пользование суммой займа - 21673,49 руб.; неустойка за нарушение срока возврата суммы займа - 487,39 руб.; взыскать с ФИО4 проценты за пользование суммой займа по ставке 23 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга по Договору займа № 21/01/54/009479 от 15.04.2021 года, начиная с 19.04.2023г. по дату расторжения Договора займа (дату вступления в законную силу решения суда о расторжении Договора займа) включительно. Взыскать с ответчиков в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12200,20 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ЛАДА,, 2010 года выпуска, кузов- №, VIN: № путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО1 предъявил встречное исковое заявление к ООО МФК «КЭШДРАЙВ», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства, в обоснование иска указал следующее. ФИО1 на основании договора купли-продажи от 09.07.2022 года приобрел у продавца ФИО5 в собственность транспортное средство марки: ЛАДА 217230 ПРИОРА, идентификационный номер VIN) №, наименование (тип ТС) легковой (хэтчбэк), год выпуска ТС 2010, № двигателя № цвет кузова МНОГОЦВЕТНЫЙ (ЗЕЛЁНЫЙ), паспорт ТС №, выдан РЭП ОТД №1 г. Таганрог МРЭО ГИБДД ГУ МВД России, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство было- передано ему в день заключения договора. Одновременно стороны произвели расчет, что подтверждается подписью в договоре, что денежные средства в размере 170 000 рублей от покупателя получил в момент совершения сделки продавец паспортом транспортного средства. Из паспорта транспортного средства следовало, что автомобиль принадлежал ФИО6, который 16.05.2022 года продал транспортное средство Ответчику ФИО5 В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля Истцу отсутствовали отметки о залоге. С 09.07.2022 года автомобиль находился у ФИО1 в эксплуатации, он открыто им владел. В мае 2023 года ФИО1 стало известно, что определением Таганрогского городского 28.04.2023 было принято к производству исковое заявление ООО МФК «Кэшдрайв» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности, о расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество и возбуждено гражданское дело №. ФИО1 предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, проверив сайт ГИБДД, подлинность ПТС, сведения ФССП относительно продавца, сведения о процедурах банкротства в отношении продавца. Таким образом, ФИО1 не имел никаких оснований предполагать, что приобретает имущество находящееся в залоге. Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет 16.07.2022, ФИО1 было выдано Свидетельство о регистрации транспортного средства 99 28 790819.

ФИО1 просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля ЛАДА 217230 ПРИОРА, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой (хэтчбэк), год выпуска ТС 2010, № двигателя №, цвет кузова МНОГОЦВЕТНЫЙ (ЗЕЛЁНЫЙ), паспорт ТС №, выдан РЭП ОТД №1 г. Таганрог МРЭО ГИБДД ГУ МВД России, государственный регистрационный знак №. Признать прекращенным залог транспортного средства ЛАДА 217230 ПРИОРА, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой (хэтчбэк), год выпуска ТС 2010, № двигателя №, цвет кузова МНОГОЦВЕТНЫЙ I ЗЕЛЁНЫЙ), паспорт ТС №, выдан РЭП ОТД №1 г. Таганрог МРЭО ГИБДД ГУ МВД России, государственный регистрационный знак №. у ФИО4, возникший по договору, заключенному между ФИО4 и ООО МФК «Кэшдрайв» от 15.04.2021 № 21/01/54/009479.

В судебное заседание представитель истца по основному иску и ответчика по встречному ООО МФК «Кэшдрайв» не явился, о месте и времени судебного разбирательства, извещены надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В адрес суда поступили письменные возражения ООО МФК «Кэшдрайв» на встречное исковое заявление, в которых указано, что ООО МФК «КЭШДРАЙВ» считает доводы ФИО1 необоснованными и недоказанными, и не подлежащими удовлетворению. Договор займа, заключенный между ФИО4 и ООО МФК «КЭШДРАЙВ», являет; целевым, сведения о целях стороны согласовывают в индивидуальных условиях, в п. 11. На каждой странице Договора займа ФИО4 собственноручной подписью подтвердила, что ознакомился с условиями Договора займа, а также всеми документами, размещенными в офисе Автосалона и на сайте Общества. Заключенный Договор займа соответствует требованиям закона, все существенна условия в нем определены и согласованы сторонами, о чем свидетельствует подписи сторон, Личная подпись ФИО4 подтверждает факт ознакомления и согласия с условиями договора п. 14 Индивидуальных условий). Заемщиком подпись не оспаривается. Сведения о залоге спорного Автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 2 18.04.2021 12:21:46 (время московское) за номером 2021-005-859167-506. Истец имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ФИО1 и ФИО5 договора купли-продажи 09 июня 2022г. была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Истцом предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства ФИО1 не предоставлено. Довод истца о том, что ему ничего не было известно о залоге спорного Автомобиля и отсутствия объективной возможности узнать о залоге автомобиля является голословным и не подтверждается материалами искового заявления. Доводы Истца на отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, а также отсутствие в договоре купли-продажи таких сведений не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля и прекращение залога Автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и ООО МФК «КЭШДРАЙВ» предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля. Просят отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в полном объеме;

ФИО4, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени всех судебных заседаний извещались надлежащим образом- заказной корреспонденцией. На судебное заседание 29.06.23г. ФИО4 получила СМС извещение ( л.д. 108), ФИО5 судебное извещение с копией иска ( л.д. 108 Информация о дате рассмотрения дела была размещена на официальном сайте суда. Почтовая корреспонденция возращена с отметкой «истек срок хранения», т.к. лица за получением почтовой корреспонденции на почту не явилась. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На конверте имеются отметки почты об оставлении извещений для получения заказного письма. Судом приняты все необходимые и возможные меры для надлежащего извещения указанных лиц. Суд полагает, что неполучение стороной указанных извещений по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах является самостоятельным определением лицом, участвующем в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе. В связи с изложенным, суд считает, что данные лица были уведомлены о дате судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО4, ФИО6, ФИО5 в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, о чем имеется почтовое уведомление о вручении ( л.д. 148). Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2,, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, просил требования его доверителя удовлетворить, в удовлетворении основных исковых требований просил отказать.

Выслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

От ФИО4, ФИО6, ФИО5 возражений на иски не поступило.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно имеющегося в материалах дела договора потребительского займа № 21/01/77/009479 от 15.04.2021 года, заключенного между истцом ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ответчиком ФИО4, истец предоставил ответчику займ в сумме 355 381,50 руб. Согласно п. 6 договора количество платежей 60, размер платежей 5811 руб., под 60% годовых сроком до 15.04.2026г.

В п.19 договора указано, что Заемщик поручает Займодавцу перечислить сумму займа. Указанную в пункте 1, на счет указанный Заемщиком, а именно: В счет выполнения обязательств Заемщика перед ИП ФИО3 по оплате стоимости транспортного средства (его части) в размере 275000 рублей в соответствии Договором купли-продажи № КС000ТА04/16 от 14.04.2021г. В счёт выполнения обязательств Заемщика перед ООО «Автоэкспресс» по оплате стоимости услуг в размере 55481рубль 50 копеек, в том числе НДС на счет ООО «Автоэкспресс», оплата Опционного договора "АВТОУверенность" АУ 31952/01011970 от 15.04.2021г. В счёт выполнения обязательств Заемщика перед ООО "АБАРКОМ" по оплате стоимости услуг в размере 24900.00 рублей на счет ООО "АВАРКОМ", Назначение платежа: «Оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса за ФИО4.

Факт предоставления займа в размере 355381,50 руб. в соответствии с положениями п.19 договора, подтверждается копией платежного поручения № 6091 от 16.04.2021г (л.д.27), копией платежного поручения № 6090 от 16.04.2021г. (л.д. 28), копией платежного поручения №6089 от 16.04.2021г. (л.д. 29). 

По условиям договора ответчик обязывался вернуть взятые в долг денежные средства не позднее 15.04.2026 г. с уплатой процентов.

Согласно п. 6 договора платежи должны осуществляться согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 12 договора займа, за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору Займа Займодавец вправе начислять неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством РФ.

Предусмотренный договором график погашения займа, ответчиком нарушен.

Согласно п.4.12 Общих условий Договора займа кредитор направляет уведомление- требование о досрочном исполнении обязательств по погашению суммы задолженности по займу (требование досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами или расторжения договора).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Стороны предусмотрели такой порядок возвращения займа, при котором нарушение заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, даёт займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Направленное ФИО4 требование возвратить досрочно всю сумму займа, выплатить проценты осталась без ответа и удовлетворения (л.д. 53).

Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается прилагаемым расчетом задолженности.

Задолженность ответчика по договору по состоянию на 18.04.2023 года составляет 300019,84 руб. из них: 277858,96 рублей - задолженность по основному долгу; 21673,49 рублей - задолженность по процентам за пользованием суммой займа; 487,39 рублей - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа. 

Ответчиком ФИО4 не представлено суду доказательств погашения долга.(ст. 56 ГПК РФ).

Представленный истцом письменный расчет размера задолженности обоснован условиями договора займа, произведен правильно. 

Суд принимает указанный расчет суммы задолженности, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы долга по договору займа от 15.04.2021г. в размере 300019,84 руб. с ФИО4 подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчик был свободен при заключении договора займа. Имея цель получения заемных средств, ответчик заключил договор займа на указанных в нем условиях. Ответчик получил заемные средства, а соответственно обязан исполнять свои обязанности по возврату заемных средств, уплате процентов.

Поскольку если основной долг по договору не погашен, то заемщик имеет право начислять проценты вплоть до полного погашения суммы займа, 

Право начислять проценты до дня возврата займа (кредита) прямо предусмотрено законом, а именно частью 3 ст. 809 ГК РФ, устанавливающей, что, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заключенным кредитным договором с ответчиком иное не установлено, соответственно ответчик проценты должна уплачивать за пользование кредитными средствами до дня возврата займа включительно.

Истец просит расторгнуть договор и взыскать проценты до момента расторжения договора.

Суд принимает решения по заявленным истцом требованиям ( ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного исковые требования о взыскании процентов по ставке 23 % годовых на сумму основного долга за период с 19.04.2023г. по дату расторжения договора займа подлежат удовлетворению.

Договор займа обеспечен залогом транспортного средства ЛАДА, 2010 года выпуска, (VIN) 

<

***>, номер кузова 

<

***>, п.10 договора.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество от 18.04.2021 за № 2021-005- 859167-506. (л.д. 57)

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль марка, модель - ЛАДА, 2010 года выпуска, (VIN) №, номер кузова №, принадлежит ФИО1

Разрешая требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль ЛАДА, 2010 года выпуска, (VIN) №, номер кузова № и встречные исковые требования ФИО1 суд исходит из следующего. 

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора займа между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ответчиком ФИО4 является автотранспортное средство - ЛАДА, 2010 года выпуска, (VIN) №, номер кузова №

Положения о залоге транспортного средства содержатся в договоре займа № 21/01/77/009479 от 15.04.2021 года, заключенного между истцом ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ответчиком ФИО4, пункт 10.

В соответствии с договором, истец вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного автомобиля составляет 275000 рублей.

Как следует из материалов дела 09.07.2022 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ФИО5 автомобиль марки ЛАДА, 2010 года выпуска, (VIN) №, номер кузова №.

Как следует из копии ПТС ФИО5 приобрел спорный автомобиль у ФИО6 на основании договора купли-продажи от 16.05.2022г. (л.д.97).

ФИО6 также приобрел автомобиль 29.04.2021года по договору купли- продажи, составлен дубликат ПТС ( л.д. 97). 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

При покупке спорного автомобиля, ФИО1 не проявил достаточной степени осмотрительности, поскольку, до заключения договора купли-продажи, не проверил сведения, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе. 

Так, согласно выписки из данного реестра спорный автомобиль был внесен в реестр залогового имущества 18.04.2021г., т.е. более чем за год до приобретения ФИО1 автомобиля в собственность. 

Залог был зарегистрирован в установленном порядке и на момент приобретения спорного автомобиля ФИО5 и ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства для признания ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 ненадлежащим образом исполняет обеспеченное залогом обязательство.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль; марка, модель - марка, модель - ЛАДА, 2010 года выпуска, (VIN) №, номер кузова №.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенный автомобиль не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

07.03.2023 г. ответчику ФИО4 направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора, которое до настоящего времени не исполнено.

Поскольку ответчик не исполняет обязанности по возврату займа, размер задолженности составляет 300019,84 руб., нарушение ответчиком договора является существенным, договор займа подлежит расторжению по требованию истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 надлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины в сумме 6200,20руб., с ответчика ФИО1 в сумме 6000 руб. (за требования направленные именно к этому ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество). Доказательства несения данных расходов истцом в материалах дела имеется (платежное поручение л.д. 11). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК "КЭШДРАЙВ" (ИНН 

<

***>) к ФИО4 (

<

дата> года рождения паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО1 (

<

дата> года рождения паспорт 

<

данные изъяты>), о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, и расторжении договора, – удовлетворить.

Расторгнуть Договор займа № 21/01/54/009479 от 15.04.2021 заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО4 с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО МФК "КЭШДРАЙВ" задолженность по договору займа № 21/01/54/009479 от 15.04.2021 г. по состоянию на 18.04.2023г. в сумме 300019,84 руб. из них: 277858,96 рублей - задолженность по основному долгу; 21673,49 рублей - задолженность по процентам за пользованием суммой займа; 487,39 рублей - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» проценты за пользование суммой займа по ставке 23 % годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга по Договору займа № 21/01/54/009479 от 15.04.2021 года, начиная с 19.04.2023г. по дату расторжения Договора займа (дату вступления в законную силу решения суда о расторжении Договора займа) включительно. 

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее имущество: транспортное средство - автомобиль; марка, модель - ЛАДА, 2010 года выпуска, (VIN) № номер кузова №, принадлежащее ФИО1.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» расходы по уплате госпошлины в размере 6200 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 (

<

дата> года рождения паспорт 

<

данные изъяты>) к ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (ИНН 

<

***>), ФИО4 (

<

дата> года рождения паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО6, ФИО5 (

<

дата> года рождения паспорт 

<

данные изъяты>) о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева 

Решение изготовлено в окончательной форме 22.08.2023 года