Судья Лемешева Е.А. Дело № 22-1665 /2024 УИД 50RS0021-01-2023-008938-37 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 марта 2024 года г.Красногорск Московской области 

Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В., с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Кремс Д.К.,

осужденного Г,

защитника Шейхова М.Г., предъявившего удостоверение адвоката и ордер, 

при помощнике судьи Б,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шейхова М.Г. в защиту осужденного Г на приговор Красногорского городского суда Московской области от 7 ноября 2023 года, которым 

Г, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: 

<

данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, с неполным средним образованием, холост, малолетних детей на иждивении не имеющий, трудоустроен в ИП, ранее не судим, 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Разъяснено, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. 

Г предупрежден, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественного доказательства по делу - мачете постановлено уничтожить. 

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения осужденного Г и адвоката Шейхова М.Г. об отмене приговора и оправдании Г, мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Согласно Г признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе в защиту Г адвокат КАМО «Доминус Литис» Шейхов М.Г. не согласен с приговором от 07.11.2023, которым Г признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст.119 УК РФ по факту угрозы убийством М Просит отменить приговор и оправдать Г

По мнению защитника, судом не была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля А, которая при ответе на вопрос гособвинителя, какие слова произносил Г прямо сказала, что фразу «Я тебя убью!» Г не произносил, с её слов Г действительно выражался матерными словами, смысл которых можно свести к словам «Тебе будет плохо, тебе конец», но фразу, зафиксированную в протоколах допроса, очной ставки и в заявлении М «Я тебя убью!» Г не произносил. Указанное согласуется с показаниями Г, который заявлял, что не имел целью внушить М опасения за свою жизнь или здоровье.

Также А указала, что конфликт был спровоцирован М, который начал общение с Г «с наездом», объяснения Г по факту травмы его гражданской супруги П и необходимости оказания ей помощи не выслушал, чем и спровоцировал ответные оскорбительные слова со стороны Г. Указанное согласуется с показаниями Г, который заявлял, что опасался за своё здоровье и взял в руки нож (мачете) в целях демонстрации готовности защищаться, поскольку опасался посягательства и применения физической силы со стороны более крупного и сильного М

Кроме того, А показала, что после удаления в свою квартиру М Г не стучал и не звонил в дверь, не пытался проникнуть в их квартиру, несмотря на то, что снаружи в замочной скважине остались ключи от квартиры, что также свидетельствует об отсутствии у Г умысла на причинение моральных и физических страданий и внушение страха за свою жизнь М. Показания А, данные в суде, согласуются с показаниями Г и не противоречат друг другу.

Защита в судебном процессе не приводила доводов об искусственном создании органом дознания доказательств обвинения. Суть заявлений защитника в процессе сводилась к тому, что показания А, данные ей в органе дознания и в суде в части содержания слов Г различаются. По оценке защиты в суде А выступила как свидетель защиты, а не как свидетель обвинения, на что и было указано.

Также довод суда об односторонней оценке доказательств защитой является неверным и представляет из себя устоявшийся письменный оборот, используемый в приговорах судом. Защита также оценивала доказательства в совокупности и именно поэтому указывала на согласованность показаний А и Г.

Кроме того, при назначении наказания суд не учёл состояние здоровья Г., а именно, имеющиеся проблемы с опорно-двигательным аппаратом, последствия операции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы, поскольку вынесенный по делу приговор в отношении Г. является законным и обоснованным. 

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Г. выполнены в полном объеме. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему делу не допущено. 

Настоящее уголовное дело рассмотрено федеральным судом, а не мировым судьей, в связи с тем, что дом, в подъезде которого было совершено преступление, не включен ни в один из судебных участков Красногорского района Московской области.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Вывод суда о доказанности вины осужденного Г. в совершении им преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре. Все доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции проверены и надлежащим образом оценены в соответствии с положениями ст.ст.73,85, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания. Суд раскрыл их содержание, всесторонне проанализировал их в приговоре и мотивировал, по каким основаниям были приняты представленные доказательства, как достоверные и по каким - отвергнуты.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Г., квалифицировав их по ст.119 ч.1 УК РФ,

Судом установлено, что Г 13.05.2023 года в 22 часа 20 минут, находясь на лестничной площадке 21-го этажа подъезда 

<

данные изъяты> между входными дверьми, ведущими в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> корпуса 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, имея умысел, направленный на угрозу убийством и запугивание находящегося там же М, а также с целью вызвать у того чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, взял в руку мачете, и, желая, чтобы М воспринял его действия и слова как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, но, не имея умысла на его убийство, замахнулся им на последнего и высказал в его адрес угрозу убийством, а именно: «Я тебя убью!». 

ФИО1, учитывая приступ агрессии Г, наличие в его руке мачете, решительные действия, произведенные последним, а также вызванные у него чувства страха и боязни за свою жизнь, воспринял реально угрозу своей жизни и здоровью, вследствие чего реально опасался осуществления этой угрозы.

В судебном заседании Г вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что умысла на совершение угрозы убийством М не имел, его слова были неверно истолкованы самим ФИО1, сожалел, что напугал последнего, в чем раскаивается и в качестве компенсации перевел потерпевшему 15 тыс. руб. и извинился перед ним. 

По фактическим обстоятельствам Г пояснил, что действительно между ним и его соседом М 13 мая 2023 года в вечернее время на лестничной площадке около квартиры произошел конфликт, спровоцированный именно последним, на почве того, что М стал его уличать в том, что он (Г) разбрасывает мусор около двери, чего на самом деле не было. Поведение М было агрессивным, с использованием нецензурной брани, ввиду чего и во избежание дальнейшего применения силы со стороны М он взял из квартиры мачете и, продолжая выяснение отношений с М, держал его в руке лезвием вниз с целью завершения конфликта. Именно после этого М прекратил агрессию и удалился в свою квартиру. 

Свои показания Г подтвердил на очной ставке с М, принес извинения потерпевшему. В последующем направил потерпевшему 15 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Несмотря на такую позицию подсудимого, суд, проведя судебное следствие, пришел к выводу о том, что виновность Г в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшего М на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (находится за пределами РФ), следует, что с 2019 года он проживает в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>. На площадке расположено несколько квартир, в том числе в одной из которых проживает Г, которого периодически видит в состоянии алкогольного опьянения, а из квартиры Г 

<

данные изъяты> слышит крики и скандалы. Один раз Г сделал ему замечание по поводу выставленного у входной двери его квартиры пакета с мусором, высказав свое недовольство. 13.05.2023 примерно в 22 часа 20 минут он совместно со своей девушкой А вернулся домой и около входной двери своей квартиры увидел перевернутый на коврик пакет с мусором. Сразу предположил, что это мог сделать Г с учетом ранее высказанной последним претензии по поводу мусора. Постучал во входную дверь 

<

данные изъяты>, дверь открыл Г, которого стал спрашивать, зачем тот это сделал, указывая на мусорный пакет. Г отрицал, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, стал кричать, употреблять нецензурную брань, неожиданно побежал внутрь своей квартиры и вернулся обратно к нему М), держа в руке мачете. Нож стал держать двумя руками, замахнувшись на него, крикнул: «Я тебя убью!», с употреблением нецензурной брани. Он испугался как за свою жизнь и здоровье, так и своей девушки А, которая находилась рядом с ним на пороге квартиры и закрыла дверь перед Г, который еще какое-то время кричал за дверью, что «убьет его». 

Свидетель А в судебном заседании пояснила, что была очевидцем агрессивного поведения Г 13.05.2023 в ходе общения с ее молодым человеком М, которое перешло в грубую форму, конфликт, в ходе которого Г взял нож и направился на М держа мачете в руках, в результате чего она затащила в квартиру М, захлопнула дверь (перед которой Г стоял с замахнутым ножом) и вызвала сотрудников полиции. Испугалась за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье М. Слышала угрозы Г в адрес М («тебе будет плохо, тебе конец»). Показания свидетеля по своей сути и содержанию аналогичны показаниям М

Свидетели З и К в судебном заседании показали, что 13.05.2023 в дежурную часть отдела полиции Павшино УМВД России по г.о.Красногорск поступило сообщение от А о нападении соседа, который замахнулся ножом (мачете). Ими был осуществлен выезд на место происшествия, получено заявление у М, объяснения у М и Г, который был в нетрезвом состоянии, добровольно выдал мачете, находившийся у него в квартире.

Из заявления М от 13.05.2023 (КУСП-5382 от 14.05.2023), следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 13.05.2023 в 22 часа угрожало ему физической расправой. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.05.2023 при осмотре 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, корпус 

<

данные изъяты>, был обнаружен и изъят нож, принадлежащий Г

Свидетель Г Е.И. в судебном заседании подтвердил, что с его участием был произведен осмотр мачете туристического назначения, который изготовлен промышленным способом, не относится к гражданскому колюще-режущему холодному оружию. 

В судебном заседании допрошена свидетель стороны защиты П, из показаний которой следует, что она сожительствует с Г, агрессии со стороны Г в ситуации, произошедшей 13.05.2023, не было, он не высказывал угрозу убийством, не замахивался ножом на М. Г брал в квартире мачете и выходил с ним в коридор. Инициировал же разговор и высказывал претензии с нецензурной бранью в адрес Г именно М, тогда как Г был обеспокоен ее состоянием здоровья и переживал за нее с учетом того, что ранее утром этого дня она неудачно упала около двери на входе в квартиру. Не отрицала, что в тот день порвала пакет с мусором, находившийся на коврике у входной двери квартиры М. Свидетель охарактеризовала Г исключительно с положительной стороны.

Оценив вышеприведенные доказательства по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, в их совокупности, суд пришел к выводу, что по уголовному делу установлены все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ, доказыванию, представленные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Г обвинению, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания исследованных доказательств недопустимыми, судом не установлено, также представленные доказательства не оспаривались сторонами по мотиву их недопустимости. 

Показания потерпевшего о фактах высказанной Г в его адрес угрозы убийством, которую он (М) воспринял как реально осуществимую с учетом агрессивного поведения Г, который находясь на лестничной площадке 21-го этажа, держал в руке мачете, которым замахнулся на него, что послужило поводом для вызова сотрудников полиции, свидетелей стороны обвинения, которые суд привел в обоснование доказанности вины Г и в основу приговора, являются достоверными и правдивыми, поскольку показания подробны, последовательны и непротиворечивы как на стадии предварительного, так и судебного следствия, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств дела, не содержат. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, суду не представлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из допрошенных по делу свидетелей обвинения в исходе дела, в искусственном создании доказательств обвинения и в привлечении Г к уголовной ответственности. Причин для оговора потерпевшим Г, в том числе, вследствие ранее имевших место между ними ссор по поводу пакета с мусором, судом не установлено. 

Объективность показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым в присутствии Г в его квартире был обнаружен и изъят нож (мачете), который Г брал в руки и замахивался им на М.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в своей совокупности представленные стороной обвинения доказательства объективно подтверждают факт совершения Г действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и с очевидностью опровергают проверенную судом и признанную недостоверной, объективно неподтвержденную версию Г о том, что никаких угроз он в адрес потерпевшего не высказывал, мачете не замахивался. 

Расценил показания подсудимого, как избранный им способ реализации права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать или смягчить ответственность за содеянное. К показаниям свидетеля стороны защиты П отнесся критически, поскольку свидетель состоит в близких отношениях с Г, в связи с чем у нее имеется очевидное желание умолчать и преуменьшить роль Г в произошедшем. 

Доводы стороны защиты не ставят под сомнение выводы суда о виновности Г в совершении инкриминированного деяния. Указание стороной защиты на то, что конфликт был спровоцирован М не опровергает фактические обстоятельства и вывода суда о виновности подсудимого и не могут повлиять на квалификацию действий Г, а приведенная стороной защиты собственная оценка доказательств обусловлена позицией защиты от предъявленного обвинения, носит односторонний характер.

Вопреки доводам защиты, не установлено существенных противоречий, требующих их толкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на выводы суда об достоверности и допустимости доказательств, поставить под сомнение доказанность вины подсудимого, не имеется. 

Признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицировал действия Г по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку, как установлено судом, Г угрожал убийством М, при этом, демонстрируя серьезность своего намерения, взял в руки мачете и замахнулся им на потерпевшего, исходя из чего у М имелись основания опасаться этой угрозы.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, 

Оценивая состояние психического и физического здоровья Г в судебном заседании, с учетом заключения комиссии экспертов от 08.07.2023 №1008, не выявлено обстоятельств ставить его под сомнение. Суд признал Г вменяемым относительно инкриминируемых деяний, который может и должен нести ответственность за совершенное преступление.

Сведений о нахождении Г в состоянии аффекта материалы дела не содержат. 

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Определяя вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства его совершения, все имеющиеся на момент рассмотрения дела данные о личности подсудимого, возрасте и состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Наказание суд назначил в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Г на специализированных медицинских наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел частичное признание вины, наличие у подсудимого на иждивении родителей пенсионного возраста, положительные характеристики с места жительства, работы, состояние здоровья Г, наличие ряда хронических заболеваний, в том числе врожденный порок сердца, добровольное возмещение морального вреда (п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ). 

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку Г осуждается за преступление небольшой тяжести. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, и позволяли применить правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд исходил из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и пришел к выводу об определении Г за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ (самое мягкое наказание по санкции ч.1 ст.119 УК РФ), что отвечает задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, общественной безопасности от преступных посягательств, соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления Г и предупреждения совершения им новых преступлений, а также целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, которые явились бы препятствием для назначения наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, как и для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст.119 УК РФ суд не усмотрел, так как считает, что это не окажет на Г достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Городским судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Г преступления и сделаны обоснованные выводы о его виновности, правильно квалифицированы его действия, и назначено справедливое наказание (при этом состояние здоровья и наличие хронических заболеваний признано одним из смягчающих наказание Г обстоятельств). 

Доводы жалобы об отмене приговора и оправдании осужденного удовлетворению не подлежат, поскольку доводы жалобы несостоятельны и противоречат материалам уголовного дела. Выводы суда являются обоснованными и оснований для иной оценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит. Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора в отношении Г

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 07 ноября 2023 года в отношении Г оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Г - адвоката Шейхова М.Г. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Бондаренко Т.В.