Дело № 2-1256/2017

Решение

 

именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кротова С.Л.

при секретаре Серяковой Ю.Р.,

с участием представителя ответчиков ....: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 адвоката Куликова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к .... ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о прекращении работы магазина и возмещении ущерба, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с настоящим иском и просил прекратить работу магазина «Скидочка» и возместить ему ущерб. 

В обоснование требований указал, что в процессе эксплуатации магазина создаются шум и посторонние звуки, в результате чего нарушается тишина, покой и отдых его, .... и его .... поскольку принадлежащая ему квартира, в которой он проживает с 2000 года, расположена на .... и за одной из ее стен находится склад магазина. Кроме того, 17.03.2017 г. около 19 часов он и его .... были избиты водителем автомобиля «Газель», который привозил в магазин товар.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (л.д.144).

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В направленных в адрес суда заявлениях и возражениях иск не признали и просили рассмотреть дело в их отсутствие и в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, указывая, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав (л.д.146-149, 150-154).

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. (л.д.145).

Заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником ....

В указанный дом согласно проекту встроено помещение магазина (в настоящее время - магазин «Скидочка»), расположенное также на первом этаже дома, принадлежащее на праве собственности ФИО4, которое в настоящее время у него арендуют .... ФИО1, ФИО2 и ФИО3, причем одна из стен склада данного магазина является смежной со стеной квартиры ФИО5 (л.д.12-14, 16-18, 20-22, 25-30).

В силу специфики осуществляемой в магазине торговой деятельности (розничная торговля одеждой и обувью) в часы его работы (с 9-00 до 19-00) отсутствует наличие каких-либо вредных либо опасных производственных факторов, могущих оказывать вредное воздействие на окружающую среду и людей. При этом торговая деятельность магазина и связанные с ней возможные шумы и звуки, проникающие из его помещений в другие помещения, не выходят за рамки обычной жизнедеятельности людей, в том числе процесса указанной торговли.

Вне часов работы магазина, который ежедневно сдается под охрану ООО «Триада-Охрана», торговая либо иная деятельность в нем не ведется (л.д.31-52).

Согласно письму Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 12.07.2017 № 1960 уровень шума, вызванный поведением людей, обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из других помещений, оценке и регламентации не подлежит в силу отсутствия государственного санитарно-эпидемиологического нормирования (л.д.141).

Многочисленные обращения истца в органы местного самоуправления и охраны правопорядка по вопросу нарушения его прав торговой деятельностью магазина «Скидочка» и проведенные по ним проверки также не подтвердили указанных фактов (л.д.53-124).

По смыслу положений ст.304 ГК РФ негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что указанные истцом нарушения со стороны ответчиков носят реальный, а не мнимый характер.

Однако истцом в нарушение требований ст.ст.56, 57 ГК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения ответчиками его прав, в том числе в части причинения ему вреда.

Поэтому суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО5 в удовлетворении иска к .... ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о прекращении работы магазина и возмещении ущерба отказать.

На решение сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Л.Кротов