Дело №12-115/2019

РЕШЕНИЕ

г.Назарово 21 августа 2019 г.

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л.,

с участием заявителя ФИО1 и его защитника Коноплевой Е.Л.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Коноплевой Е.Л. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №103 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 10 июня 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

От защитника ФИО1 – Коноплевой Е.Л. на указанное постановление в суд поступила жалоба, в которой просят это постановление отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Признавая его виновным, мировой судья в обжалуемом постановлении сослалась на письменные материалы дела, а также на показания свидетелей А., М., Ш., М., однако, из показаний вышеуказанных лиц следует, что они не являлись очевидцами факта управления ФИО1 транспортным средством. Кроме того, факт управления транспортным средством другим лицом подтверждается свидетельскими показаниями В.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Коноплева Е.Л. на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней доводам. ФИО1 указал, что у него с инспектором ФИО2 неприязненные отношения, тот когда приехал, не разобрался в ситуации, увез его в отдел. Имеется путанность в показаниях свидетелей. Только одна из девушек указывает на него как на лицо, находившееся за рулем автомобиля. Вместе с тем, именно эта девушка вымогала у него 5000 руб. за гос.номер. Та говорила, что если я ей не дам 5000 руб., то она вызовет сотрудников полиции. Что не он садился за руль автомобиля, видели сторож ФИО3 и администратор кафе Р. Так как не он был за рулем, то он спокойно поехал с сотрудниками полиции в отдел.

Защитник также указала, что ФИО1 не является субъектом данного правонарушения. Свидетель 

<

данные изъяты> была уверена, что именно ФИО1 был за рулем, только из-за того, что тот подошел к ним. Показания свидетелей не подтверждают то, что ФИО1 был за рулем. Критично следует отнестись к показаниям этих свидетелей. 09.03.2019 была зима, темное время суток, никто из участников происшествия в лицо знаком не был. Сами очевидцы были в состоянии опьянения. В судебном заседании они ничего конкретного пояснить не смогли. Не доказано, что именно ФИО1 был за рулем, следовательно, он не должен был проходить медицинское освидетельствование.

Выслушав заявителя и защитника, допросив свидетелей, исследовав предоставленные материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв.Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей в постановлении было установлено, что 09 марта 2019 г. в 06 час. 16 мин. на ул.Чехова в районе дома №2 г.Назарово Красноярского края ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, – в 08 час. 50 мин. на ул.Арбузова,81 г.Назарово он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения (л.д.67-69).

По указанному поводу 09.03.2019 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.1). Сам ФИО4 в судебном заседании пояснил, что находился на смене, экипаж ДПС привез в отдел ФИО1 и очевидцев. Ему был предоставлен рапорт инспектора ДПС, объяснения очевидцев, ФИО1 передали ему для оформления процессуальных документов.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые имеются в материалах дела и приведены в обжалуемом постановлении: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения ФИО1 отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Alcotest 6810 (л.д.3); письменными объяснениями А., М., Ш., М. (л.д.4,5,6,7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, о чем собственноручно указал в этом протоколе в присутствии понятых, поставил свою подпись (л.д.8); эти же обстоятельства изложены в письменных объяснениях понятых Р., Л. (л.д.9,10); списком нарушений (л.д.12); копией протокола об административном правонарушении от 09.03.2019 в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ (л.д.13); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.15); рапортом ПОД ДЧ МО МВД России «Назаровский» (л.д.16); рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» К. и Б. (л.д.17,18). 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела исследовалась видеозапись, где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ и каких-либо обстоятельств, влекущих возвращение протокола об административном правонарушении, передаче его по подведомственности, прекращения производства по делу, не имелось.

Утверждение о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися доказательствами, а именно, показаниями свидетелей А., М., Ш., М., в том числе данными при рассмотрении дела мировым судьей. Эти свидетели подтверждают, что к ним подходил мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель 

<

данные изъяты> при это указала, что к ним подошел именно водитель автомобиля. Из показаний свидетелей, а также ФИО1 не следует, что к ним подходил еще кто-либо кроме последнего. Из показаний инспектора ДПС ФИО2 следует, что когда он приехал на место происшествия, то присутствующие там лица указывали на ФИО1, как на водителя автомобиля. Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имеется, каких-либо данных, указывающих на недостоверность их показаний, суду не предоставлено. Кроме того, показания указанных лиц являются взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Более того, факт управления им автомобилем в указанное время был установлен в рамках рассмотрения другого дела об административном правонарушении. Так, согласно протоколу об административном правонарушении 24ТФ №614363 от 09.03.2019 и постановлению №18810024160005584839 от 11.03.2019 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ за то, что 09.03.2019 в 06:16 на ул.Чехова,2 г.Назарово управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с гос.номером «

<

данные изъяты>» без переднего государственного регистрационного знака. Данное постановления (с его слов) ФИО1 не обжаловалось.

Показания свидетеля Р. не являются доказательством, которое исключает ответственность ФИО1. Она пояснила лишь то, как видела, что возле кафе ФИО1 садился на пассажирское сиденье. Вместе с тем, из вышеприведенных показаний свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что до того, как ФИО1 подошел к ним, он был за рулем автомобиля.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 как водителя, выразившиеся в невыполнении законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ осуществлена правильно.

Мировым судьей, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание ФИО1 назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному. Всем его доводам при рассмотрении дела мировой судья дал надлежащую оценку.

Не нахожу оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы ФИО1 не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Суду также не представлено каких-либо убедительных данных, позволяющих предположить какую бы то ни было необъективность со стороны инспекторов ДПС, не усматривается она и по материалам дела.

В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в решении, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №103 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 10 июня 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.Л. Зайцев