№

УИД №

РЕШЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 № от 30 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июня 2021 года №, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме. 

За указанное административное правонарушение ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что на участке дороги 19км + 307м, из Москвы, Московская область максимальная разрешенная скорость составляет 110 км/час, и, следовательно, он осуществлял движение на транспортном средстве с разрешенной скоростью.

ФИО2 и должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли в связи с чем решение принято в их отсутствии.

Исследовав представленные и истребованные ранее судом материалы дела, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Статья 2.6.1 КоАП РФ регламентирует привлечение к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что 27 июня 2021 года в 14 час. 46 мин. 56 секунд по адресу а/д М-8 «Холмогоры», 19 км + 307 м, из Москвы, Московская область, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 114 км/час при разрешенной максимальной скорости на данном участке автодороги 90 км/час.

Собственником автомашины марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № являлся ФИО2

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от 30 июня 2021 года вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ. 

Согласно истребованных судом сведениям (свидетельство о проверке № С-ДАХ/08-04-2021/56223583, описание типа средства измерений), прибор, зафиксировавший правонарушение, на момент фиксации правонарушения был сертифицирован и прошел метрологическую проверку, в связи с чем, оснований сомневаться в его показаниях у суда не имеется. На фотоснимке четко отражены дата, время, место фиксации правонарушения, регистрационный знак автомобиля, а также показания прибора относительно его скорости движения на данном участке автодороги, в указанный период времени, подтверждающее превышение установленной скорости движения на 24 км /час.

Наказание за данное административное правонарушение назначено по правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа, в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу указанных выше положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Вместе с тем, в обоснование невиновности в совершении рассматриваемого административного правонарушения, ФИО2 вместе с жалобой не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, т.е. подтверждающие данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из владения ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, материалы дела об административном правонарушении и материалы, представленные заявителем в приложении к жалобе, не содержат.

Таким образом, обязанность собственника транспортного средства – ФИО2, привлеченного к административной ответственности, представить суду доказательства своей невиновности, подтверждающие наличие оснований для освобождения его от административной ответственности, не исполнена.

Доводы ФИО2 об отсутствии на указанном участке дороги соответствующих дорожных знаков, предусмотренных ПДД РФ, предупреждающих участников дорожного движения о проводимой фотофиксации транспортных средств, а также, что максимально разрешенная скорость движения транспортных средств на данном участке дороги составляет 110 км/ч, опровергается представленными суду картой дислокации дорожных знаков и разметки, указанного в постановлении участка дороги, которая свидетельствует о наличии разметки и таблички, предупреждающих участников дорожного движения о фотофиксации, а также письмом заместителя начальника ФКУ «Центравтомагистраль», согласно которому на участке 19 км + 307 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва – Ярославль – Вологда – Архангельск, по состоянию на 27 июня 2021 года, разрешенная максимальная скорость на рассматриваемом участке дороги составляла 90 км/ч.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от 30 июня 2021 года, вынесенное в соответствии с требованиями КоАП РФ, следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 30 июня 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ.

Судья Локтионова М.В.