РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В..,

с участием прокурора Петрова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №) по иску ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Самара» об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Самара» об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автомобиля в ООО «Газпром трансгаз Самара». Уволен приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением. Истец полагает, что его уволили незаконно, чем были нарушены его трудовые права. Заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые. На основании этого заключения приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от исполнения обязанностей водителя автомобиля до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. В п. 2 приказа указано, что в период отстранения от работы не начислять заработную плату. Истец был направлен ответчиком на медкомиссию для определения возможности назначения его на должность уборщика служебных помещений. Таким образом, ответчик, не уволив истца и направив его проходить медкомиссию, в нарушение действующего трудового законодательства оставил истца с ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо средств к существованию, незаконно лишив заработной платы. Более того, прохождение медкомиссии по указанию работодателя проводилось за счет средств истца, поэтому ему пришлось за счет своих средств оплачивать стоимость проводимых анализов, консультаций, осмотров и т.д. Истец проживает один и других средств к существованию, кроме заработной платы в данной организации у него нет. В ходе прохождения медкомиссии, которая затянулась не по его вине, так как были подозрения на другие заболевания и врачам требовалось наблюдение за истцом и сдача повторных анализов, у истца закончились средства не только для оплаты анализов, но и для проживания, поэтому он официально обратился к работодателю за оказанием ему материальной помощи, однако, в нарушение трудового законодательства вместо выделения истцу средств для оплаты стоимости проведения медкомиссии, которая в силу закона должна проводиться за счет работодателя, и оказания материальной помощи истцу для его существования в отсутствие у него заработной платы, ответчик обвинил истца в затягивании прохождения медкомиссии и незаконно отказал в оказании материальной помощи.

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения комиссии работодателя по рассмотрению обращения истца о выделении ему материальной помощи, от негативно-агрессивного отношения к истцу членов комиссии, с истцом случился 

<

данные изъяты>. В отсутствии средств к существованию и невозможности оплаты стоимости проведения медкомиссии, в отсутствии какой-либо материальной помощи от работодателя, истец вынужден был отказаться от прохождения медкомиссии, о чем сообщил ответчику в своем заявление от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого истец был незаконно уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. В действительности он не отказывался от перевода на другую работу, а вынужден был лишь отказаться от прохождения медкомиссии из-за отсутствия денежных средств по вине ответчика и невозможности оплатить стоимость прохождения медкомиссии, которая в силу закона должна быть оплачена самим ответчиком.

Таким образом, истец не отказывался от перевода на другую работу и таких подтверждающих документов за подписью истца ответчик представить не может. Более того, ответчик не предлагал истцу назначить его на другую должность, а лишь направил истца за его счет на медкомиссию в нарушение закона, так как в это время истец еще не был уволен и ответчик обязан был оплачивать медкомиссию своего работника.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил от ответчика уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене заключительного диагноза его профессионального заболевания на основании заключения Центра профессиональной патологии УКБ № (Сеченовский Университет), из которого истец узнал, что у него не профессиональное, а общее заболевание.

Более того, из заключения от ДД.ММ.ГГГГ. № бюро медико-социальной экспертизы № следует, что у истца не установлена инвалидность, т.е. он может работать по своей должности водителем автомобиля.

Таким образом, из выше указанного следует, что ранее была допущена медицинская ошибка, и истец не является инвалидом, т.е. он может работать по своей основной должности водителем автомобиля, от которой его освободили приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

Так как обстоятельства, явившиеся основанием для отстранения истца от работы отпали, то истец имеет законное право на восстановление на своей прежней должности водителя автомобиля.

Об этом истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ из заключения № бюро медико-социальной экспертизы № и в месячный срок обратился в суд, то есть срок давности обращения в суд с требованием о восстановлении на работе им не пропущен. 

Считая свои права нарушенными, истец просит суд восстановить ему процессуальный срок для разрешения индивидуального трудового спора, отменить приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца и восстановить его на прежней должности водителя автомобиля автоколонны №, аннулировав в его трудовой книжке запись под № о прекращении трудового договора по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Газпром трансгаз Самара»- ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам, при этом пояснили, что в адрес ООО «Газпром трансгаз Самара» поступило извещение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении профессионального заболевания истцу, а также заключение Областного центра профпатологии от ДД.ММ.ГГГГ об установлении профессионального заболевания ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ истец фактически не допускался к управлению автомобилем, путевые листы ему не выдавались, это подтверждается справкой начальника автоколонны № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ приказом № на основании 4.1 ст. 76 ТК РФ ФИО1 отстранен от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. ДД.ММ.ГГГГ ему был предложена вакансия маляра, подходящая ему по квалификации и состоянию здоровья, от которой истец письменно в тот же день и отказался. Затем работодатель пытался найти истца, чтобы предложить вакансии. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлена телеграмма с просьбой явиться в отдел кадров филиала для ознакомления с вакансиями, которую ФИО1 получил и проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо № о явке в отдел кадров филиала для ознакомления с вакансиями ДД.ММ.ГГГГ, данное письмо получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ истцу предложены вакансии уборщика служебных помещений и дворника, ФИО1 письменно согласился на перевод на вакансию уборщика служебных помещений, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано направление на медицинский осмотр. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено письмо о необходимости прохождения им медицинского осмотра, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя филиала, где работал истец, было направлено письмо № за подписью руководителя УЭЗС (филиал, где имелась вакансия уборщика служебных помещений) о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не предъявлены результаты медицинского осмотра и он не явился в филиал для дальнейшего трудоустройства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос № в 

<

данные изъяты>» о разъяснении причин длительного прохождения медицинского осмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты>» получен ответ о том, что истцу, в связи с жалобами, рекомендовано пройти дополнительные обследования и с ДД.ММ.ГГГГ никакой информации о нем не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено дать объяснения по поводу длительного прохождения медицинского осмотра, на что он заявил, что все это ему надоело и, что 13 апреля он явится в отдел кадров для написания заявления об отказе от предложенных вакансий. Данный факт был зафиксирован работниками филиала и оформлен актом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Газпром трансгаз Самара» поступило заявление ФИО1 об отказе от прохождения медицинского осмотра и нецелесообразности держать за ним вакансию уборщика служебных помещений, ФИО1 ознакомлен под роспись с приказом о расторжении с ним трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, также у него было уточнено, правильно ли работодатель понял смысл его заявления (отказ от прохождения медицинского осмотра и нецелесообразность держать за ним вакансию уборщика служебных помещений следует понимать как отказ от вакансии уборщика служебных помещений), на что получен утвердительный ответ (данный факт подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ). Считают, что обществом соблюден порядок предложения вакансий, подходящих истцу по квалификации и состоянию здоровья, и порядок увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что ответчиком при увольнении не допущено нарушений, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что у ФИО1 имеется заболевание, которое им не оспаривается, на основании данного заболевания он был отстранен от трудовой деятельности, в связи с чем, требование о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит, так как в данном случае не установлено нарушений трудового законодательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 г. за N 887-0-0 такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника, а потому не может рассматриваться как нарушающее его права.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 сентября 2010 года N 1090-О-О, необходимость перевода работника на другую работу, должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

На основании ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний. 

Согласно ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Трудовой договор с руководителями организаций (филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений), их заместителями и главными бухгалтерами, нуждающимися в соответствии с медицинским заключением во временном или в постоянном переводе на другую работу, при отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Работодатель имеет право с письменного согласия указанных работников не прекращать с ними трудовой договор, а отстранить их от работы на срок, определяемый соглашением сторон. В период отстранения от работы заработная плата указанным работникам не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 224 ТК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

В силу ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Согласно п.п. 2 п. 3 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Судом установлено, что ФИО1 работал в должности водителя автомобиля 1 класса автоколонны № ООО « Газпром трансгаз Самара» с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается копией приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением врачебной комиссии ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть № Кировского района» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые. В заключении указано, что ФИО5 противопоказана работа в вынужденной позе с нагрузкой на позвоночник, тяжелый физический труд, переохлаждения. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на обследовании и лечении в ОЦП ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть № № Кировского района». 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Газпром трансгаз Самара» поступило извещение ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть № Кировского района» от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении хронического профессионального заболевания у ФИО1, заключительный диагноз: 

<

данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке начальника автоколонны № Управления технологического транспорта и специальной технике - филиала ООО «Газпром трансгаз Самара» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ из распечатке реестра путевых листов по водителю автомобиля ФИО1 (таб.№), последний путевой лист был выдан ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента увольнения) путевые листы ФИО1 не выдавались.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ООО «Газпром трансгаз Самара» на основании ч. 1 ст. 76 ТК РФ и в соответствии с заключением врачебной комиссии Областного центра профпатологии ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть № Кировского района» от ДД.ММ.ГГГГ № водитель автомобиля автоколонны № ФИО1 отстранен от работы, обусловленной трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром трансгаз Самара» - ФИО1 была предложена вакансия, подходящая ему по квалификации и состоянию здоровья – маляр ремонтно-механической мастерской УТТ иСТ, от которой он письменно в тот же день и отказался, что подтверждается предложением о постоянном переводе на другую работу по медицинским показаниям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена телеграмма с просьбой явиться в отдел кадров филиала для ознакомления с вакансиями, которую ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, а также было направлено письмо № о явке в отдел кадров филиала для ознакомления с вакансиями ДД.ММ.ГГГГ, данное письмо получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44,45,46).

ФИО1 в отдел кадров не явился, обосновывая неявку плохим самочувствием, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложены вакансии уборщика служебных помещений и дворника, ФИО1 письменно согласился на перевод на вакансию уборщика служебных помещений, что подтверждается предложением о постоянном переводе на другую работу по медицинским показаниям (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление № на прохождение медицинского осмотра ( л.д. 51).

Приказом ООО «Газпром трансгаз Самара» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением врачебной комиссии Областного центра профпатологии ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть № Кировского района» от ДД.ММ.ГГГГ № и согласием на перевод уборщиком служебных помещений 1 разряда хозяйственного обеспечения Управления по эксплуатации зданий и сооружений ФИО1, водитель автомобиля автоколонны №, направлен на предварительный медицинский осмотр в 

<

данные изъяты>» по профессии уборщик служебных помещений 1 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением среднего заработка ( л.д. 52). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 работодателем направлено письмо о необходимости прохождения им медицинского осмотра, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 53,54). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя УТТиСТ (филиал где работал ФИО1) направлено письмо № за подписью руководителя УЭЗС (филиал, где имелась вакансия уборщика служебных помещений) о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не предъявлены результаты медицинского осмотра и он не явился в филиал для дальнейшего трудоустройства. 

ДД.ММ.ГГГГ на запрос работодателя 

<

данные изъяты>» сообщило, что ФИО1 начал проходить предварительный медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ, были предъявлены жалобы на заболевание, при котором противопоказаны представленные в направлении вредные производственные факторы, для подтверждения заболевания истцу было рекомендовано пройти дополнительное обследование и консультации специалистов, ФИО1 результатов дополнительных обследований не представил, для завершения прохождения медицинского осмотра не явился. ( л.д. 57). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено дать объяснения по поводу длительного прохождения медицинского осмотра, на что был дан ответ, что, впоследствии, будет подано заявление об отказе от предложенных вакансий, что подтверждается актом об установлении факта отказа дать письменное пояснение по факту длительного прохождения предварительного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.58-59). 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление, из которого следует, что он отказывается от дальнейшего прохождения медицинского осмотра на вакантную должность уборщика служебных помещений

ООО «Газпром трансгаз Самара» издало приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. 

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия у истца заболевания, препятствующего ему замещать должность водителя 1 класса.

Процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством, работодателем соблюдена, окончательный расчет произведен в день увольнения.

Доказательств отсутствия противопоказаний к работе в должности водителя, истцом суду не представлено, повторно обследование истец по рекомендации ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть № Кировского района» не проходил, ходатайство о проведении медицинской экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Доводы истца о том, что у него не установлено профессиональное заболевание, в связи с чем, он может работать по ранее занимаемой должности водителя, несостоятельны. 

Медицинским заключением центра профессиональной патологии УКБ № ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. ФИО2 на основании решения ВК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен клинический диагноз: 

<

данные изъяты> 

То есть данным заключением исключена связь имеющегося у ФИО1 заболевания с профессией, но не снято само заболевание, препятствующее работе в должности водителя, в связи с чем, ссылка в истца на приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 282н "Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ", в котором говорится, что установленный диагноз может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительных исследований, в данном случае необоснованна. 

Учитывая факт наличия у ФИО1 заболевания, препятствующего работе в должности водителя, принятие работодателем мер по временному отстранению от работы, рассмотрение возможности трудоустройства истца на работу не противопоказанную ему по состоянию здоровья и принятие всех возможных мер работодателем для перевода истца на другую работу, отказ работника от замещения предложенных должностей, соблюдение процедуры увольнения, суд приходит к выводу, что права работника в данном случае не нарушены, оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении на работе не имеется. 

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Согласно ч.4 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что с приказом об увольнении №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, также ему была вручена копия трудовой книжки и произведены необходимые выплаты. 

В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, по истечении почти 8 месяцев с момента увольнения, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, о чем в судебном заседании было заявлено представителем ответчика. 

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Получение истцом медицинского заключения центра профессиональной патологии УКБ № ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. ФИО2 и уведомления о прекращении работы комиссии по расследованию профессионального заболевания, не свидетельствуют о том, что у истца на момент увольнения отсутствовало заболевание, препятствующее работе в должности водителя, о чем он узнал в октябре 2018 года. 

Суд считает, что истцом не представлено уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, что является самостоятельным отказом в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Самара» об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено 21.01.2019 года. 

Судья С.В. Миронова