44у-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Севастополь 25 апреля 2018 года

Президиум Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Золотых В.В.,

членов президиума Авхимова В.А., Бабича В.В., Володиной Л.В., 

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Дмитриевой А.А., 

рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 24 апреля 2017 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 14 июля 2017 года, которыми 

Голодюк ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Украины, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Калуцкий ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: 

- 15 декабря 2011 года Хабезским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

ФИО5 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, судимая: 

- 8 июня 2016 года Гагаринским районным судом г.Севастополя по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 

осуждена по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Гагаринского районного суда г.Севастополя от 8 июня 2016 года. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Гагаринского районного суда г.Севастополя от 8 июня 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 24 апреля 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 3 ноября 2016 по 23 апреля 2017 года включительно. 

Взысканы с осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО5 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов по назначению, в размере 5 880 рублей с каждого. 

Взысканы с осужденной ФИО5 процессуальные издержки в размере 12 000 рублей, выплаченные переводчику за участие в судебном заседании. 

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 14 июля 2017 года приговор изменен: 

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания осужденным – частичное признание ими вины; 

- в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено: у ФИО5 наличие инвалидности 3 группы; у ФИО4 наличие малолетнего ребенка. 

Смягчено назначенное по ч.1 ст.162 УК РФ наказание ФИО4 до 5 лет 8 месяцев лишения свободы. 

Смягчено назначенное по ч.1 ст.162 УК РФ наказание ФИО5 до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Гагаринского районного суда г.Севастополя от 8 июня 2016 года окончательно назначено ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. 

В остальной части приговор суда оставлен без изменений. 

Заслушав доклад судьи Землюкова Д.С., выступления осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО5 путем использования системы видеоконференцсвязи, их защитников – адвокатов Винокуровой О.В., Гараевой А.Ф., Бакмаева Ю.А., поддержавших доводы жалобы, выступление первого заместителя прокурора г.Севастополя Агапова В.Н., просившего судебные решения изменить, президиум

установил:

приговором суда ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении разбойного нападения, имевшего место 2 ноября 2016 года в г.Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 просит об изменении состоявшихся судебных решений в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела. 

Не согласен с квалификацией его действий, указывает, что предварительного сговора между ним, ФИО6, ФИО5 не было, он денег у потерпевшего не похищал, выводы суда основаны на предположениях. 

Не согласен с назначенным ему наказанием, считая его излишне суровым; оспаривает решение суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. 

Судебные решения в отношении осужденных ФИО4, ФИО5 пересматриваются в порядке ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу, что по настоящему делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые в соответствии п.1 ст.401.15 УПК РФ являются основанием для изменения судебных решений в кассационном порядке. 

Согласно приговору ФИО3, ФИО4, ФИО5 напали на ФИО18. ФИО3 нанес удар в область лица, ФИО4 удар локтем руки в область левого глаза, причинив ушибленную рану верхнего века левого глаза, отчего потерпевший упал на землю. Затем ФИО3 и ФИО4 продолжили наносить удары по корпусу тела потерпевшего, а ФИО5 открыто похитила из кармана одежды ФИО18 денежные средства в сумме 300 рублей, паспорт и страховое свидетельство на имя потерпевшего. 

Своими преступными действиями ФИО3, ФИО4, ФИО5 причинили потерпевшему кровоподтеки и ссадины на лице, не причинившие вред здоровью; ушибленную рану верхнего века левого глаза, повлекшую легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, имущественный ущерб на сумму 300 рублей. 

Действия осужденных судом квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

При установленных судом обстоятельствах совершения преступления, при отсутствии между осужденными предварительного сговора на совершение разбойного нападения, каждый должен нести ответственность за действия совершенные им лично. 

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, согласно которым осужденные действовали с корыстной целью, ФИО3 наносил потерпевшему удары, причинив кровоподтеки и ссадины, не повлекшие вреда здоровью, ФИО4, причинил ушибленную рану верхнего века левого глаза, ФИО5 открыто похитила из кармана одежды потерпевшего денежные средства в сумме 300 рублей, которыми осужденные совместно распорядились, действия осужденных подлежат переквалификации: 

ФИО3 с ч.1 ст.162 УК РФ на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

ФИО5 с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Действия ФИО4 верно квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ. 

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Примененное ФИО4 насилие с целью завладения имуществом потерпевшего, являлось опасным для здоровья потерпевшего. 

То обстоятельство, что ФИО4 не завладел имуществом потерпевшего, не влияет на квалификацию им содеянного, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья.

Судами также допущены нарушения уголовного закона при назначении осужденным наказания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, ФИО4, ФИО5, судом признано совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, однако, при этом обязан мотивировать свои выводы.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд не мотивировал принятое решение, хотя по смыслу закона при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Кроме того, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

Исходя из требований ч. ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ, вопрос, на кого и в каком размере возложить процессуальные издержки, суд должен был исследовать, обсудить в судебном заседании и разрешить при постановлении приговора в совещательной комнате согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. При этом мотивы принятого решения суд должен изложить в описательно-мотивировочной части, а решение об их распределении - в резолютивной части приговора (п. 5 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а в резолютивной части приговора принял решение о взыскании данных издержек с осужденных. 

Помимо этого, протокол судебного заседания свидетельствует о том, что данные вопросы суд первой инстанции не обсуждал, осужденным не разъяснялись положения ч. 2 ст. 132 УПК РФ о возможности взыскания с них процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокатам, участвовавшим в суде по назначению.

Также, суд принял решение о взыскании с осужденной ФИО5 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг переводчика. 

Вместе с тем данное решение суда незаконно, поскольку в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм переводчику, с осужденных не взыскиваются. 

Кроме того, суд при постановлении приговора сослался на судимость ФИО4 по приговору Кисловодского городского суда от 19 августа 2002 года, которым он осужден по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.150, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. 

Данные преступления в силу ст.15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести и тяжким. 

Согласно п.«г» ч.2 ст.86 УК РФ (в редакции 23 июня 1996 года), действовавшей на момент осуждения ФИО4, судимость за тяжкое преступления погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. 

ФИО4 по приговору от 19 августа 2002 года освободился по отбытии срока наказания 6 ноября 2009 года, по обжалуемому приговору преступление совершил 2 ноября 2016 года, в связи с чем данная судимость является погашенной и указание на нее подлежит исключению из судебных решений. 

Также судом неверно определен вид исправительного учреждения, в котором ФИО4 надлежит отбывать назначенное наказание. С учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, наказание ему надлежит отбывать в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном обвинительный приговор в отношении Голодюка ФИО4, ФИО5 соответствует требованиям ст.307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных. 

Как усматривается из приговора, собранные доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО19, ФИО20, показания подсудимых ФИО3 и ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, иные письменные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения дела. 

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении него противоправных действий, у суда не имелось. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очных ставок с подсудимыми и при проверке показаний на месте происшествия. Противоречий в показания потерпевшего, могущих повлиять на выводы суда о виновности осужденных, не имеется. 

Судом дана надлежащая оценка действиям осужденных, проверены доводы стороны защиты об отсутствии корыстного умысла, а также о причинении потерпевшему телесных повреждений из личных неприязненных отношений. Данные версии обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Показаниям осужденных дана надлежащая оценка. 

При этом суд в приговоре указал, почему он доверят одним доказательствам и критически относится к другим, в том числе показаниям подсудимых в суде. 

Доводы адвоката Бакмаева Ю.А. о нарушении судом положений ст.281 УПК РФ при оглашении показаний неявившихся свидетелей ФИО19 и ФИО20, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, судом предприняты достаточные и необходимые меры к вызову и доставке данных свидетелей в судебное заседание, вместе с тем их местонахождение принятыми мерами установить не представилось возможным. 

При этом в ходе предварительного расследования данные свидетели опознавали подсудимых, при опознании указывали обстоятельства совершения ими преступления, очевидцами которого они были. 

Таким образом, возможность оспорить показания данных свидетелей в предыдущих стадиях производства по делу у подсудимого имелась. 

С учетом исключения отягчающего наказание обстоятельства, исключения ссылки на погашенную судимость, назначенное ФИО4 наказание подлежит смягчению. 

Решая вопрос о наказании осужденным ФИО3 и ФИО5, президиум в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие их личность, состояние их здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также иные учтенные судом юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания.

Президиум соглашается с выводами суда об исправлении осужденных только при назначении им наказания в виде реального лишения свободы. 

Оснований для сохранения ФИО5 условного осуждения по приговору Гагаринского районного суда г.Севастополя от 8 июня 2016 года, не имеется. Окончательное наказание ФИО5 следует назначить по правилам ст.70 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 24 апреля 2017 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 14 июля 2017 года в отношении Голодюка ФИО25, Калуцкого ФИО26, ФИО5 ФИО27 изменить: 

- исключить указание на признание в отношении осужденных отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; 

- исключить указание на погашенную судимость по приговору Кисловодского городского суда от 19 августа 2002 года в отношении ФИО4; 

- исключить указание на взыскание с каждого осужденного процессуальных издержек в сумме 5 880 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам; 

- исключить указание на взыскание с ФИО5 процессуальных издержек в сумме 12 000 рублей, связанных с оплатой услуг переводчика. 

Переквалифицировать действия ФИО3 с ч.1 ст.162 УК РФ на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Переквалифицировать действия ФИО5 с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Гагаринского районного суда г.Севастополя от 8 июня 2016 года. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Гагаринского районного суда г.Севастополя от 8 июня 2016 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Смягчить назначенное ФИО4 по ч.1 ст.162 УК РФ наказание до 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменений. 

Председательствующий В.В. Золотых