№ 2-823/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре 

<

данные изъяты>., 

с участием представителя истца 

<

данные изъяты>., 

представителя ответчика 

<

данные изъяты>., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску 

<

данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты>. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак № под управлением 

<

данные изъяты>., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису №, и автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак № под управлением 

<

данные изъяты>., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису №.

В результате ДТП автомобилю Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП считает водителя 

<

данные изъяты>., который в нарушение п. 10.1 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство. 

Автомобиль Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак № застрахован по договору имущественного страхования (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ 

В предусмотренный законом срок 

<

данные изъяты>. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Страховщиком установлена полная гибель автомобиля и предложено выбрать вариант выплаты страхового возмещения. Предложенные варианты выплаты страхового возмещения в рамках договора КАСКО 

<

данные изъяты>. не устроили, и 27.10.2016г. он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, попросив осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в денежной форме, мотивируя это тем, что им выдано в рамках ОСАГО направление на ремонт. Однако данное направление 

<

данные изъяты> не получал. 

<

данные изъяты>. обратился к ИП 

<

данные изъяты>. с целью определения восстановительного ремонта транспортного средства и величины УТС. Согласно заключению № НС стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 197 929 руб.99 коп., величина УТС - 19 522 руб., расходы за автоэкспертные услуги составили 15 000 рублей. 

16.12.2016г. между 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> заключен договор цессии, согласно условиям которого 

<

данные изъяты>. (цедент) передал, а 

<

данные изъяты> (цессионарий) принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, о чем страховщик был уведомлен 27.12.2016г.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 217 451 рубль 99 копеек, расходы по оплате стоимости экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 524 рубля 52 копейки.

Определением суда от 20.04.2017г. по ходатайству представителя ответчика 

<

данные изъяты> качестве третьего лица привлечено СТОА - ООО «МегаАльянс».

В ходе судебного разбирательства представитель истца 

<

данные изъяты> уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 197 929 руб. 99 коп., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате стоимости экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 524 рубля 52 копейки.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности 

<

данные изъяты>. исковые требования поддержал. Дополнительно заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика 

<

данные изъяты>. исковые требования не признала. Полагала, что САО «ВСК» исполнило свои обязанности полностью и в установленный срок. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. обратился с заявлением по договору КАСКО, по результатам рассмотрения которого автомобиль осмотрен и выдано направление на ремонт в СТОА ООО «МегаАльянс» В признании страхового случая в части повреждений госномера заднего, рамки госномера заднего, светоотражателя заднего правого, светоотражателя заднего левого, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого отказано.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по повреждениям, которые исключены из страхового покрытия по КАСКО. По результатам осмотра выдано направление на ремонт в части ремонта повреждений фонаря заднего левого, фонаря заднего правого.

Письмо о полной гибели автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ направлено страхователю ошибочно.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «МегаАльянс» получено сообщение о заказе запасных частей для автомобиля страхователя, о поступлении которых будет сообщено дополнительно, о чем 

<

данные изъяты> был извещен. 

ДД.ММ.ГГГГ от страхователя получено заявление о смене формы страхового возмещения по ОСАГО, на которое страховщик отказал в связи с реализацией потерпевшим своего права на выбор способа страхового возмещения и отсутствием нарушения его прав со стороны страховщика и СТОА.

Также указала, что в силу договора № от ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ООО «МегаАльянс» на страховую компанию возложена обязанность произвести оплату запасных частей, деталей и материалов, необходимых для ремонта, согласованных между сторонами, согласно направлению на ремонт. СТОА заказало запасные части, с тем, чтобы в последующем отремонтировать транспортное средство, принадлежащее 

<

данные изъяты> который отказался от ремонта. В связи с чем, у страховой компании по вине страхователя возникли убытки. В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, отказ 

<

данные изъяты>., на которого было возложено принятие исполнение по обязательству, влечет за собой обязанность по возмещению причиненных ответчику убытков в размере 237 496 рублей.

Действия 

<

данные изъяты> обращение к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт (по договору КАСКО, так и по договору ОСАГО), последующий немотивированный отказ принятия исполнения, когда третье лицо, на которое было возложено исполнение договора, понесло убытки, свидетельствуют о его желании причинить вред страховщику. Страхователь осуществляет свои права заведомо недобросовестно, злоупотребляет своим правом.

В настоящее время страховая компания подтверждает действительность направлений на ремонт: по КАСКО - в части повреждений, признанных страховым случаем, по ОСАГО - в части порождений, не покрытых возмещением по КАСКО.

В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскании с САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения, просит во взыскании штрафных санкций отказать или снизить размер штрафа.

Кроме того, считает, что экспертное заключение № является недопустимым доказательством по делу, поскольку в допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты>. подтвердил факт того, что при осмотре ТС им был зафиксирован факт повреждений фонарей заднего левого и заднего правого и их ремонт не был включен в расчет.

Третье лицо 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица 

<

данные изъяты> и представитель ООО «МегаАльянс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав представителей сторон, пояснения свидетеля 

<

данные изъяты>., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования, согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак № под управлением 

<

данные изъяты>., и автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак № под управлением 

<

данные изъяты> 

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак № двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершил наезд на стоящий на его полосе движения автомобиль Chevrolet Cruze, который остановился перед запрещающим сигналом светофора.

В результате ДТП автомобилю Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак № под управлением 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел скорость своего транспортного средства с учетом интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий и при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты>., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП №, паспортом транспортного средства №, объяснениями водителей, данными сотрудникам ГИБДД, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2016г. и не оспариваются сторонами.

В действиях водителя 

<

данные изъяты>. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> застрахован в САО «ВСК» по полису добровольного страхования по рискам «ущерб» и «хищение» (страховой полис № от 21.01.2016г.). Гражданская ответственность 

<

данные изъяты>. застрахована в САО «ВСК» по полису № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность 

<

данные изъяты> застрахована в САО «ВСК» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено страховщиком, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт № в СТОА ООО «МегаАльянс». 

19.09.2016г. страховщиком в адрес 

<

данные изъяты> направлено уведомление № об отказе в признании страховым случаем и в выплате страхового возмещения в части госномера заднего, рамки госномера заднего, светоотражателя заднего правого, светоотражателя заднего левого, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого.

16.09.2016г. 

<

данные изъяты> обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Просил принять заявление по факту повреждения ТС и выдать направление на СТОА ООО «МегаАльянс» на повреждения, которые исключены из страхового покрытия по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр автомобиля в рамках заявления по ОСАГО, в котором зафиксированы повреждении фонаря заднего левого и фонаря заднего правового.

22.09.2016г. выдано направление по ОСАГО на ремонт № в СТОА ООО «МегаАльянс» в части ремонта повреждений фонаря заднего левого, фонаря заднего правого. ДД.ММ.ГГГГ данное направление на ремонт направлено почтой в адрес 

<

данные изъяты>

Письмом от 10.10.2016г. САО «ВСК» уведомил 

<

данные изъяты> о том, что по рассмотрению заявления по договору КАСКО размер причиненного ущерба превышает 75% страховой суммы. Сумма страхового возмещения с передачей годных остатков в ВСК составляет 435 000 руб., за вычетом годных остатков 103 405 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило 

<

данные изъяты>. о том, что СТОА «Мегаальянс» заказаны запасные части для ремонта автомобиля, по поступлении которых он будет извещен. Согласие на изменение условий договора КАСКО страховщик не дает.

27.10.2016г. 

<

данные изъяты> обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от своего заявления о выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования № от 21.01.2016г., просил заявление в рамках КАСКО не рассматривать, отозвать направление на ремонт, страховое возмещение не производить. Одновременно просил выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в денежной форме.

Ответчик письмом от 02.11.2016г. № /ОУП ответчик известил 

<

данные изъяты> о том, что по результатам рассмотрения его заявлений по договорам КАСКО и ОСАГО принято решение об отказе в изменении формы страхового возмещения и предложено предоставить автомобиль на СТОА для осуществления ремонта.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела и не оспариваются сторонами.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 265154 руб., с учетом износа - 197 929 руб. 99 коп., величина УТС - 19 552 руб. 

В соответствие с п. 15, 17, 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 3, 4, 5 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

При выборе потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, страховая компания выдала 

<

данные изъяты>. два направления на ремонт: ДД.ММ.ГГГГ - по КАСКО в части повреждений, признанных страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ - по ОСАГО, в части повреждений, не покрытых возмещением по КАСКО.

Ремонт не производился в связи с отсутствием на СТОА запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> отказался от права получения страховой выплаты по договору КАСКО, заявив страховщику о выплате страхового возмещения по всем полученным повреждениям по договору ОСАГО в денежной форме.

На данное заявление страховая компания отвечает отказом в изменении способа получения страхового возмещения, указывая о действительности двух направлений на ремонт.

Учитывая, что изначально по ОСАГО страхователь заявлял о возмещении вреда в виде ремонта транспортного средства на СТОА только в части повреждений, не покрытых страховым возмещением по КАСКО, а впоследствии заявил о выплате страхового возмещения по всем полученным в результате страхового случая повреждениям, ответчик обязан был в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в части тех повреждений, которые не рассматривались страховщиком в рамках договора ОСАГО по первоначальному заявлению потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, и не включены в направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

Таких действий страховщиком не произведено

Применительно к вышеприведенной правовой позиции и установленным по делу обстоятельствам суд приходит к выводу неисполнении ответчиком надлежащим образом обязательства по возмещению вреда в соответствии с выбранным истцом способом возмещения вреда, чем были нарушены права страхователя как потребителя, в связи с чем, он имеет право на выплату страхового возмещения причиненного ущерба в денежной форме, а также неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.19 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

16.12.2016г. между 

<

данные изъяты> (цедент) и 

<

данные изъяты>. (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора № (полис потерпевшего №)., в результате повреждения автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы по оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

21.12.2016г. САО «ВСК» уведомлено об уступке права требований.

Уступка права требования выплаты страхового возмещения подтверждена договором от ДД.ММ.ГГГГ, факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> направил в адрес ответчика претензию о добровольной выплате страхового возмещения в размере 217 451,99 руб. (ущерб с учетом износа - 197 929 руб. 99 коп., УТС - 19 552 руб.), расходов оп оплате экспертизы в размере 15000 руб. и неустойки за нарушение сроков выплаты. 

В ответ на претензию письмом от 21.01.2017 г. страховая компания сообщила, что страхователю выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА «Мегаальянс», в котором рассчитан процент износа на заменяемые детали 40,94%. Направление выдано с условием самостоятельной оплаты процента износа. Поскольку СТОА «Мегаальянс» заказала и получила запасные части для ремонта автомобиля, в смене формы возмещения, со ссылкой на п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2, отказано. Кроме того, в материалах страхового дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия документа, удостоверяющего личность получателя страхового возмещения, что не дает возможность САО «ВСК» осуществить перечисление денежных средств по УТС автомобиля. 

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП 

<

данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 197 929 руб. 99 коп., величина УТС - 19 552 руб. 

Заключение соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Повреждения, на ремонт которых ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт (фонарь задний левый, фонарь задний правый), не включены в расчет ущерба, что подтверждается самим заключением и показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., не доверять которым оснований у суда нет.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в судебном заседании не заявлено.

Требования в части возмещения утраты товарной стоимости сторона истца не поддерживала в связи с наличием механических повреждений, полученных автомобилем Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак № в предыдущем ДТП 06.07.2015г.

Данное обстоятельство подтверждается сообщением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении страхователем своим правом, несостоятельны. Потерпевший действовал в соответствии с требованиями закона, действий, свидетельствующих о его намерении причинить вред ответчику, не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что действиями страхователя, связанными с отказом от получения страхового возмещения по КАСКО, ответчику причинены убытки в виде предстоящей оплаты заказанных ООО «МегаАльянс» запасных частей для ремонта поврежденного автомобиля, и в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец обязан возместить убытки страховщику, суд находит необоснованными.

Из представленных документов (справка ООО «МегаАльянс», заявка по заказу-наряду № от 13.09.2016г., товарные накладные) следует, что ООО «МегаАльянс» были закуплены запасные части на сумму 237 496 руб..

Вместе с тем, из данных документов невозможно с достоверностью сделать вывод о приобретении запасных частей для ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> и понесенных в связи с этим ответчиком убытков. 

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, с него подлежит взысканию штраф в размере 98 964,99 (197 929,99х50%).

Уменьшение размера взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Стороной ответчика заявлено о снижении штрафных санкций.

При этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца по данному делу состоят из расходов за составление экспертного заключения – 15 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15.12.2016г.).

В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми, неразрывно связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что обращаясь в суд с требованием о взыскании утраты товарной стоимости, истец, злоупотребляя процессуальными правами, не принял во внимание наличие механических повреждений автомобиля, полученных в результат предыдущего ДТП, что исключает возмещение УТС, при этом после получения сообщения из ГИБДД исковые требования им были уменьшены до размера восстановительного ремонта без УТС, суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований от первоначально заявленных истцом, то есть в размере 13650 рублей (91% от 15000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5158 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования 

<

данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 197 929 (сто девяносто семь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 99 копеек, расходы по оплате досудебного заключения в размере 13 650 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 158 (пять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Судья: