Судья Ворона Н.К.

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

20 марта 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи

Данилочкиной Е.О.

с участием прокурора

Дубровина С.А.

защитника – адвоката, представившего удостоверение № 636, ордер № 248 от 20 марта 2018 года Овчинниковой Г.В.

при секретаре Василькевич Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 22 декабря 2017 года, об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) следователя СО МО МВД России «Арсеньевский» ФИО5 

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выступления адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить; прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда необходимым отменить, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Арсеньевский городской суд с жалобой на действия (бездействия) следователя СО МО МВД России «Арсеньевский» ФИО2, выразившихся в прекращении ознакомления с материалами уголовного дела №, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.306 УК РФ, по которому ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого.

Арсеньевский городской суд Приморского края постановлением от 22 декабря 2017 года отказал в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия (бездействие) следователя СО МО МВД России «Арсеньевский» ФИО2 

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Полагает, что судом необоснованно отказано в принятии, поскольку жалоба подана на действия (бездействие) следователя в рамках осуществления последней уголовного преследования в отношении ФИО1, чем были нарушены его конституционные права и свободы, а также права и интересы в качестве обвиняемого. Считает, что жалоба подлежит рассмотрению по существу. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение по существу жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ст. 125 УПК РФ предусмотрен судебный порядок обжалования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено, при изучении поступивших материалов, принимая решение об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, в постановлении от 22 декабря 2017 года суд исходил из того, что предварительно следствие по уголовному делу №, в рамках которого обжалуются действия следователя, окончено и с обвинительным заключением направлено прокурору г. Арсеньева. Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возращено старшему следователю СО МОМВД России «Арсеньвский» ФИО2 для производства дополнительного расследования и устранения выявленных нарушений. В настоящее время по данному уголовному делу следователем выполняются повторно требования, предусмотренные ст. 217-218 УПК РФ. А также учел то обстоятельство что в Арсеньевский городской суд поступили две жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложены аналогичные доводы. При таких обстоятельствах утверждение суда об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, не может быть признано обоснованным.

Кроме того, судом не проверено, имеют ли две указанные жалобы заявителя от 13.12.2017г., поступившие 19.12.2017г. в Арсеньевский городской суд отношение к его жалобе от 13.12.2017г., поданной 19.12.2017г, и в принятии которой было отказано.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ являются преждевременными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлекшие лишение гарантированных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом прав гражданина на защиту, что является основанием для отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение.

При этом, данное нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку судом жалоба к своему производству не принималась и по изложенным в ней доводам не рассматривалась, а в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала по жалобе заявителя ФИО1 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконными действий (бездействий) следователя СО МО МВД России «Арсеньевский» ФИО5 – отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Передать материал на новое судебное разбирательство в Арсеньевский городской суд в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий Е.О. Данилочкина

Справка: осужденный ФИО1 отбывает наказание в ..., ...