Судья Журавлева Т.Н. Дело № 33а-2138/2025

Дело № 2а-4948/2025

УИД: 26RS0001-01-2025-008246-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23.12.2025

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Строчкиной Е.А.,

судей Полупан Г.Ю. и Болотовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06.10.2025 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 и ФИО3, Промышленному районному отделу судебных приставов г.Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий, постановления.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

установила:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с административным иском к судебным приставам-исполнителям Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Промышленный РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП России по СК) ФИО2 и ФИО3, Промышленному РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП России по СК, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – ГУ ФССП России по СК), в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП России по СК и возложить обязанность устранить допущенные нарушения посредством снятия ограничений с недвижимости ФИО1, уведомив об этом Росреестр.

Определением суда от 25.08.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён Промышленный РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП России по СК.

Определением суда от 18.09.2025, принятым в протокольной форме в соответствии с частью 4 статьи 198 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ), к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП России по СК ФИО4, в качестве заинтересованных лиц – общество с ограниченной ответственностью ПКО «Столичная сервисная компания», акционерное общество «ТБанк», общество с ограниченной ответственностью ПКО «Право Онлайн» и ФИО5

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06.10.2025 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные им требования.

Жалобу мотивирует тем, что исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, прекращено, в связи с чем ограничения должны быть сняты.

Указывает, что судебным приставом 11.10.2012 наложено ограничение на его квартиру, но действующего исполнительного производства с такой датой не имеется.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

От заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью ПКО «Столичная сервисная компания» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Иных ходатайств не поступало.

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, 02.02.2017 на основании исполнительного листа № от 12.01.2017, выданного Ленинским районным судом г.Ставрополя по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 1 350 000 рублей в пользу взыскателя ФИО5

05.04.2023 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 02.12.2022, выданного судебным участком № 9 Промышленного района г.Ставрополя по делу №, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП России по СК ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 102409/23/26039-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 44 976 рублей 96 копеек в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания».

20.08.2024 на основании исполнительного листа серии ВС № от 17.07.2023, выданного судебным участком № 10 Промышленного района г.Ставрополя по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП России по СК ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 31 100 рублей в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью ПКО «Право Онлайн».

В рамках данного исполнительного производства 07.05.2025 должностным лицом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

27.08.2024 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-704/32-538/2024 от 10.04.2023, выданного судебным участком № 6 Промышленного района г.Ставрополя по гражданскому делу № 2-704/32-538/2024 возбуждено исполнительное производство № 267257/24/26039-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 6 851 рубля 18 копеек в пользу взыскателя - акционерного общества «ТБанк».

В рамках данного исполнительного производства 29.04.2025 должностным лицом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Также установлено, что на исполнении в Промышленном РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП России по СК в отношении должника ФИО1 находятся следующие исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

26.11.2024 Промышленным РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП России по СК вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику с присвоением сводному исполнительному производству №-СД.

26.11.2024 в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника.

Полагая, что действия должностного лица по вынесению постановления о запрете на совершении действий по регистрации нарушают права и законные интересы административного истца, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о запрете на совершение действий по регистрации; основания для снятия ограничений с недвижимого имущества должника отсутствуют; должностным лицом принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда; административным истцом не представлено достаточных доказательств нарушения его прав, в связи с чем пришёл к выводу о законности действий, решений должностного лица в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права, их регулирующих.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, согласно статье 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, судебная коллегия учитывает, что установление такого запрета не нарушает прав административного истца ФИО1 как собственника, поскольку не препятствует ему владеть и пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом, и при этом стимулирует должника к скорейшему исполнению требований исполнительного документа.

Исходя из того, что должником ФИО1 требования исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства в добровольном порядке не исполнены, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для применения мер принудительного исполнения и вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул.50 лет ВЛКСМ, д.73/1, кв.113.

Утверждения заявителя жалобы о необходимости снятия запрета ввиду наличия постановлений об окончании исполнительных производств не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления должностного лица, так как запрет установлен в рамках сводного исполнительного производства № 60285/16/26039-СД и обусловлен включением в его состав иных исполнительных производств.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем, помимо прочего, ранее накладывался запрет на основании постановления от 11.10.2012, однако с ним должник не ознакомлен, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда.

Так, согласно сведениям Промышленного РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП России по СК, исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП от 14.03.2012 в отношении ФИО1 переданы в другой отдел службы судебных приставов 28.02.2015. Копии материалов исполнительных производств предоставить не представляется возможным по причине истечения срока их хранения в архивном фонде Промышленного РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП России по СК.

Учитывая, что сведений, достоверно свидетельствующих о погашении имеющейся задолженности ФИО1 как должником по сводному исполнительному производству, материалы настоящего административного дела не содержат, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление принято в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, в пределах полномочий должностного лица, а потому прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия отмечает, что установление должностным лицом запрета регистрационных действий носило упреждающий характер и направлено на недопущение ситуации, при которой принадлежащее должнику имущество может быть формально отчуждено в пользу третьих лиц в целях его сокрытия.

Административным истцом не приведено причин и не представлено доказательств, что запрет на осуществление регистрационных действий в отношении объекта недвижимости каким-либо образом ограничивает его в правах владения и пользования указанным имуществом.

В целом доводы автора жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Судом первой инстанции правильно применён закон, подлежащий применению, решение принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий Е.А. Строчкина

Судьи Л.А. Болотова

Г.Ю. Полупан

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025.