Дело № 2-2466/2024

УИД 18RS0001-01-2024-002328-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

24 октября 2024 года 

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н., 

при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать страховое возмещение 141745,25 руб., невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта 241633,75 руб., штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку с 06.06.2023 по 02.05.2024 400000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

В обоснование иска указано, что 03.05.2023 произошло ДТП, водитель автомобиля ВАЗ-2112 № совершил наезд на стоящий автомобиль Субару Импреза №, принадлежащий истцу. Виновным в ДТП является водитель ВАЗ. 16.05.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, указав на ремонт автомобиля. 23.05.2023 страховщик незаконно отказал в страховом возмещении. 08.10.2023 истец обратился с претензией к ответчику. 15.01.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному, требование истца частично удовлетворено. Согласно экспертному заключению от 01.03.2024 стоимость восстановления автомобиля по ЕМР без учета износа деталей 141745,25 руб. В соответствии с экспертным заключением от 06.07.2023 стоимость восстановления автомобиля по среднерыночным ценам 383379 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 141745,25 руб., а также разница между стоимостью ремонта по Единой методике и среднерыночной стоимостью ремонта 241633,75 руб. (383379-141745,25). С 06.06.2023 по 02.05.2024 неустойка составляет 469176,77 руб., взысканию подлежит 400000 руб. Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 руб.

Определением от 24 июля 2024 года в судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, согласно документам водитель автомобиля ВАЗ, А. А. В., согласно документам владелец автомобиля ВАЗ (л.д.41, 42-43).

Определением от 21.10.2024 в судебном заседании принято заявление истца об уменьшении размера требований, согласно которому истец просил взыскать страховое возмещение 59045,25 руб., невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта 151754,75 руб., штраф 50% от суммы 141745,25 руб., неустойку с 06.06.2023 по 22.03.2024 400000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. (л.д.205, 225-226).

В судебном заседании 21.10.2024 объявлен перерыв до 24.10.2024.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ извещен надлежащим образом (л.д.203, 223-226). 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ, извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения: согласно экспертному заключению ООО "Трувал" от 20.05.2023, заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ. Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскано 82700 руб., которые перечислены истцу 22.03.2024. Оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется, поскольку транспортное средство имело значительные повреждения до ДТП. Без устранения указанных повреждений привести ТС в исправное состояние без согласия истца на доплату стоимости восстановительного ремонта за свой счет за повреждения, не относящиеся к данному ДТП, нельзя. Истец намеренно заявил к возмещению больший массив повреждений, зная об их эксплуатационном характере. Дверь задка имела сквозное повреждение, образованное не в результате данного события, требовала замены до данного ДТП. Заявление об организации ремонта носит мнимый характер, в дальнейшем истец на выдаче направления на ремонте не настаивал. Основания для взыскания ущерба со страховщика по среднерыночным ценам отсутствуют, истец своих фактических затрат на проведение ремонта не подтвердил и к возмещению страховщику не предъявил. Страховое обязательство не может подменять собой деликтное обязательство. Обязанности по выплате страхового возмещения не возникло, и обязанности оплаты неустойки не имеется. Ответчик просил уменьшить размер неустойки по ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что неустойка носит компенсационный характер, не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, имеет место длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, требования финансового уполномоченного исполнены в срок. Истец утаил выплату страхового возмещения в досудебном порядке на основании решения финансового уполномоченного (л.д.176-181).

Третьи лица ФИО2, А. А.В. в суд не явились, извещены судом надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Истец своевременно обратился в суд с исковым заявлением после вынесения решения финансового уполномоченного 18.03.2024: 10 рабочих дней + 30 календарных дней, последний день подачи с учетом выходных дней приходится на 02.05.2024, в этот день исковое заявление направлено по почте (л.д.19).

Судом установлено, что 03.05.2023 в 22:30 часов произошло ДТП по адресу: 

<

...>, водитель автомобиля ВАЗ-2112 № ФИО2 совершил наезд на стоящий автомобиль Субару Импреза №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП №12534 (л.д.54). В результате ДТП автомобиль Субару получил механические повреждения.

ФИО1 - собственник автомобиля Субару Импреза №, А. А.В. - собственник автомобиля ВАЗ-2112 №, что подтверждается ответом УГИБДД МВД по УР (л.д.36), карточками учета ТС (л.д.38, 38 об.).

Автогражданская ответственность водителя Субару Импреза Т683МУ18 застрахована в САО "Ресо-Гарантия", ВАЗ-2112 - САО "ВСК" (л.д.54).

ФИО1 16.05.2023 обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, просил организовать ремонт (л.д.27-30).

Согласно экспертному исследованию №838/23-ГК ООО "Трувал", все заявленные повреждения автомобиля Субару Импреза Т683МУ18 не могли образоваться в результате столкновения при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных страховой организацией материалах (л.д.64-77).

23.05.2023 ответчик отказал в признании события страховым случаем со ссылкой на указанное исследование (л.д.8).

08.10.2023 ФИО1 просил выплатить страховое возмещение и неустойку, ознакомить с экспертизой (л.д.9).

12.10.2023 страховая организация отказала в удовлетворении требований (л.д.9 об.).

15.01.2024 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа, неустойки (л.д.10).

Решением финансового уполномоченного от 18.03.2024 №У-24-7162/5010-014 заявление удовлетворено частично. В пользу ФИО1 со страховой организации взыскано страховое возмещение 82700 руб. (л.д.15-16).

Финансовый уполномоченный верно пришел к выводу, что последним днем выдачи направления на СТОА является 05.06.2023. Финансовый уполномоченный также посчитал, что страховая организация не имела договоров с СТОА, поэтому имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации ремонта на страховую выплату. Между тем, ответчик в целом отказался признать случай страховым. По заданию финансового уполномоченного эксперт ООО "Восток" пришел к выводу, что при контактировании с металлическими брусками были образованы повреждения: дверь задка (задиры ЛКП, вмятина, излом, разрыв материала с сопутствующим отслоением ЛКП в левой средней и нижней частях), буквенный логотип двери задка (утрата фрагмента), облицовка бампера заднего (задиры ЛКП в левой верхней части), фонарь левый (разрывы материалов с сопутствующими утратами фрагментов). Не при контактировании с металлическими брусками образованы повреждения: дверь задка (задиры ЛКП в левой верхней части), стекло двери задка (раскол с дальнейшим разрушением) (л.д.85-125).

Согласно экспертному заключению ООО "Агат-К" от 01.03.2024, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении Субару Импреза № возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составит 141745,25 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей - 82700 руб. (л.д.126-168).

Финансовый уполномоченный при вынесении решения руководствовался указанными экспертными заключениями. В удовлетворении заявления о возмещении расходов по среднерыночным ценам отказано, в части неустойки указал, что она подлежит взысканию в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок.

После вынесения финансовым уполномоченным решения ответчик ДТП признал страховым случаем, 21.03.2024 составил акт о страховом случае, к выплате указал сумму 82700 руб. (л.д.24).

Суд считает, что ДТП произошло по вине водителя ВАЗ-2112 ФИО2, который в нарушение п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности движения, совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, причинив имущественный ущерб. 

Согласно п.1.5, п.10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчик перечислил истцу 82700 руб. 22.03.2024, что подтверждается платежным поручением (л.д.25).

В соответствии с отчетом А-898/24 от 26.09.2024 АНО СЭЦ "Правосудие" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза № исходя из данных экспертного заключения ООО "Агат-К" о повреждениях автомобиля, полученных в рассматриваемом ДТП, на 03.05.2023 округленно составляет 293500 руб. (л.д.206-222).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец был вправе рассчитывать на страховое возмещение путем направления автомобиля на ремонт в СТОА с последующим выполнением ремонта, стоимость которого без учета износа запчастей по Единой методике ЦБ РФ составляет, исходя из экспертного заключения, выполненного по заданию финансового уполномоченного, 141745,25 руб.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 данной статьи.

В п.37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Суд установил, что соглашение между сторонами о страховом возмещении путем страховой выплаты достигнуто не было. 

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

У ответчика не только отсутствовали на период рассмотрения заявления о страховом возмещении договоры со СТОА, соответствующих предъявляемым требованиям, но и первоначально ответчик отказался признать ДТП страховым случаем.

При таком положении исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного путем выплаты страхового возмещения, тем самым смены формы страхового возмещения с предусмотренной законом об ОСАГО с натуральной, на денежную (страховая выплата) неправомерна и дает истцу право на страховую выплату, рассчитанную в соответствии с положением ЦБ РФ N 755-П, но без учета износа заменяемых деталей, как если бы данная сумма страховщиком выплачивалась СТОА в счет оплаты ремонта страховщиком. 

В связи с изложенным нельзя согласиться с выводом финансового уполномоченного о праве страховой организации на замену страхового возмещения с натуральной на денежную выплату.

Следовательно, ответчик обязан выплатить истцу 59045,25 руб. (141745,25-82700) как остаток страхового возмещения – разницу между стоимостью ремонта без учета износа по заключению эксперта и осуществленной ответчиком страховой выплатой.

С учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба. 

Между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, поэтому истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа деталей, узлов, агрегатов. 

Поскольку истец вынужден произвести ремонт автомобиля по рыночной стоимости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков (ущерб, который должен понести истец в связи с нарушенным правом), 151754,75 руб. (293500-141745,25).

При этом вопреки доводам ответчика истец не обязан доказывать фактический размер расходов, понесенных в связи с ремонтом автомобиля, истцу достаточно доказать размер подлежащих несению расходов (убытки).

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Ответчик был обязан осуществить страховое возмещение не позднее 20 календарных дней после обращения потерпевшего 16.05.2023, то есть до 05.06.2023 включительно. Истец правомерно просит взыскать неустойку с 06.06.2023 по 22.03.2024 - 290 дней (дата частичного страхового возмещения). Исходя из 1% в день размер неустойки составит 412478,68 руб. Поскольку размер неустойки ограничен 400000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 400000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Судом установлен факт нарушения прав истца-потребителя ответчиком, который свидетельствует о несении истцом нравственных страданий неправомерным поведением ответчика. Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб. 

Согласно п.п.83,85 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потерпевшего.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Заявление о страховом возмещении подано 16.05.2023. 05.06.2023 являлся последним днем удовлетворения требования истца по страховому возмещению. Ответчик страховую выплату в размере 82700 руб. произвел с нарушением срока. Поэтому штраф подлежит взысканию со всей суммы страхового возмещения, т.е. 50% от 141745,25 руб. = 70872,63 руб. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Доказательств несоразмерности штрафа ответчиком не приведены. Обстоятельств, влекущих необходимость уменьшения размера санкций в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, нет.

Доводы о том, что транспортное средство имело значительные повреждения до ДТП, без устранения указанных повреждений привести ТС в исправное состояние без согласия истца на доплату стоимости восстановительного ремонта за свой счет за повреждения, не относящиеся к данному ДТП, нельзя, отклоняются, поскольку расчет ущерба произведен исходя из необходимости восстановительного ремонта по тем повреждениям, которые были причинены в результате рассматриваемого ДТП. Одновременно с этим отмечается, что предложение о доплате за ремонт на СТОА по направлению страховщика последним истцу не направлялось. 

Подлежит отклонению довод о том, что заявление об организации ремонта носит мнимый характер, в дальнейшем истец на выдаче направления на ремонте не настаивал. Так, в случае направления автомобиля истца на ремонт, основания для денежного взыскания отсутствовали бы.

Срок, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, не является основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку препятствий для своевременного исполнения страховщиком своих обязательств перед истцом не имелось. Истец не оспаривал выплату страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, данная сумма учтена в заявлении истца.

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9608 (9308+300) руб., исходя из размера уточненных исковых требований 610800 руб. (59045,25+151754,75+400000) и компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 59045,25 руб., убытки 151754,75 руб., неустойку 400000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 70872,63 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9608 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2024 года.

Судья 

И.Н. Яхин