уг. дело 1- 656 / 19

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 ноября 2019 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Шакировой А.Д., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора Дейкиной Т.Г., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Казаковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. ФИО9 Дагестан, гр-на РФ, имеющего среднее- техническое образование, холостого, работавшего в ООО « Печатники» оператором цифрового оборудования, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под домашним арестом, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, с которым согласился подсудимый, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ, в период примерно с 01 часа 26 минут до 06 часов 45 минут, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с лицом, уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, на участке местности, расположенном в 10 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где встретили ранее не знакомого ФИО7, с которым у них произошел словесный конфликт из за внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО2 к ФИО7

В ходе конфликта у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, реализуя который, ФИО2, из хулиганских побуждений, осознавая, что своими действиями демонстрирует явное неуважение к обществу, грубо нарушает общественный порядок, а также охраняемые законом интересы общества, пренебрегая общепринятыми нормами поведения и морали, а также грубо нарушая права и интересы потерпевшего, провоцируя дальнейший конфликт, бросил в ФИО7 непотушенную сигарету, в результате чего, последний замахнулся на ФИО3, на что ФИО2, используя сложившуюся ситуацию как незначительный повод к совершению преступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умышленно, нанес ему один удар кулаком левой руки в переднюю часть туловища справа, после чего, в процессе борьбы, когда ФИО7 его повалил на землю, продолжал наносить ему удары кулаками правой и левой рук по передней поверхности туловища, а также по передней и задней поверхности грудной клетки, а также нанес удар коленом правой ноги в область его грудной клетки слева, от чего ФИО7 упал на металлическое ограждение, после чего, прекратил избиение и ушел в третий подъезд указанного дома, однако, на стуки ФИО1 в дверь, вновь вышел на улицу и нанес ФИО7 по одному удару кулаками рук в область передней поверхности туловища слева и в область передней поверхности туловища справа.

В результате преступных действий ФИО2 ФИО7 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: 

- закрытой тупой травмы груди : множественные переломы 4-8 ребер слава со смещением отломков, левосторонний пневмоторакс, межмышечная эмфизема мягких тканей грудной клетки слева, множественные гематомы мягких тканей, ссадины грудной клетки, которая, в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

- закрытой тупой травмы живота : повреждение нижнего полюса селезенки с формированием параорганной гематомы; гематомы, ссадин поясничной области слева, которая, в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминированном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в добровольности и осознанности заявленного ходатайства, а также в том, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, он правильно привлечен к уголовной ответственности, так как совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения ФИО2 от наказания судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено. 

При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете в ПНД и НД, впервые совершившего преступление, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, положительно- по месту работы, учитывает иные данные о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного, на его исправление и предупреждение новых преступлений.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд учитывает признание вины, явку с повинной, положительные характеристики, добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельства и характер совершенного преступления убеждают суд в том, что данное состояние существенным образом нашло свое отражение в мотивации и особенностях реализации умысла виновным.

С учетом указанных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом характера и тяжести преступления, данных о личности ФИО2, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, и т.п., существенным образом снижающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание, не предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, в связи с чем, наказание назначает в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет соразмерно содеянному. При назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

При этом, учитывая данные о личности ФИО2, работавшего на момент совершения преступления, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности и положительно характеризующегося, полностью возместившего причиненный потерпевшему материальный ущерб и загладившего моральный вред, что свидетельствует о деятельном раскаянии, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ суд отменяет избранную ФИО2 меру пресечения.

Время содержания ФИО2 под стражей и под домашним арестом со дня задержания до приговора, подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с правилами, предусмотренными п. «б» ч.3.1 и ч.3.4 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. 

Обязать ФИО2:

в течение месяца после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где встать на учет, 

в течение всего испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где ежемесячно, в дату, установленную инспекцией, проходить регистрацию,

Меру пресечения ФИО2 – домашний арест – отменить.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами, предусмотренными п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, и под домашним арестом- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - в соответствии с правилами, предусмотренными ч.3.4 ст. 72 УК РФ. 

Вещественное доказательство- аэрозольный пистолет «Пионер», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по МО ( запись № от ДД.ММ.ГГГГ в книге учета вещественных доказательств) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора. 

Судья О.В. Макарова.