дело № 1-212/2024

26RS0008-01-2024-002760-88

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Буденновск 26 ноября 2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Чернышовой В.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката АК 

<

адрес> ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут за совершение, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ: «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 имея умысел на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что не истек один год со дня окончания исполнения данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, находясь за рулем трактора «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», на автодороге около домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, употребил алкогольные напитки (пиво), после чего в состоянии опьянения привел в движение трактор «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и стал им управлять по автодороге по 

<

адрес>, до того времени, когда ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 35 минут, точное время дознанием не установлено, около домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, при управлении в состоянии опьянения вышеуказанным трактором был остановлен сотрудником ДПС взвода №1 ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «

<

данные изъяты>» капитаном полиции Свидетель №1 и отстранен от управления транспортным средством в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ.

По причине того, что имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, в связи с запахом алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 59 минут, инспектором ДПС взвода №1 ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «

<

данные изъяты>» капитаном полиции Свидетель №1 A.E. водитель ФИО4 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «

<

данные изъяты>», согласно результатам которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,188 мг/л., с чем ФИО2 был не согласен.

По причине того, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, и при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 00 минут, водитель ФИО2 был освидетельствован на состояние опьянения в наркологическом диспансере 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения ФИО2

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал частично и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался. 

Согласно оглашённых в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии защитника известно, что в ДД.ММ.ГГГГ он ездил по дорогам 

<

адрес>, управлял трактором «

<

данные изъяты>» г/н №, где напротив его домовладения, по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции, где на их предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение на месте при помощи прибора «

<

данные изъяты>», он отказался, после чего сотрудники ДПС предложили ФИО2 проехать наркологический диспансер, где пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, на что он также отказался, и тогда на ФИО2 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сотрудник полиции сообщил ФИО2, что в скором времени по данному факту будет проводится судебное заседание. В скором времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ, было назначено судебное заседание в мировом суде 

<

адрес> с/у № по данному факт, на котором ФИО2 присутствовал, где вину свою в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ признал в полном объеме и ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и 1 год 6 месяцев лишения права управления. С данным постановлением ФИО2 был согласен и его не обжаловал. Штраф ФИО2 оплатил полностью ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение тракториста-машиниста он сдал ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию 

<

данные изъяты> и после истечения срока его лишения права управления транспортными средствами который истек ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пошел и заново сдал экзамены в 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ получил свое водительское удостоверение тракториста-машиниста. ФИО2 указывает, что трактор «

<

данные изъяты>», г/н №, за управление которым ДД.ММ.ГГГГ, он был задержан сотрудниками ДПС принадлежит 

<

данные изъяты> На данном тракторе ФИО2 осуществляет свою трудовую деятельность в данной организации. Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, ФИО2 находился на рабочем месте 

<

данные изъяты>», где прошел медицинскую комиссию для того чтобы сесть за руль трактора, а также отметил путевой лист, после чего он направился к месту нахождения трактора в полях 

<

адрес>, где сел за его руль, привел его в движение и стал осуществлять на нем трудовую деятельности. По окончанию рабочего дня, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО2 поехал на данном тракторе «

<

данные изъяты>», г/н № домой, по пути домой он в магазине 

<

адрес>, купил бутылку алкогольного пива «

<

данные изъяты>» 0,5л и проезжая по 

<

адрес>, остановившись напротив 

<

адрес>, решил остановиться и выпить данную бутылку пива, остановившись на обочине находясь в тракторе 

<

данные изъяты>» г/н №, ФИО2 выпил бутылку алкогольного пива «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 л, после чего находясь за рулем данного трактора он продолжил движение в сторону дома, время было примерно уже 20 часов 30 минут. Двигаясь в сторону дома, проезжая по 

<

адрес>, ФИО2 увидел как за ним едет служебный автомобиль ДПС и они стали требовать, чтобы ФИО2 остановился, по их требованию об остановке, ФИО2 остановился на обочине напротив домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>. К нему подошел сотрудник полиции, который представился и разъяснил суть остановки, то что у ФИО2 были выключены фары на тракторе, после чего сотрудник полиции попросил его присесть в служебный автомобиль для разбирательств. ФИО2 присел на переднее пассажирское сидение. Инспектор сидевший на переднем сидении попросил его представиться на что ФИО2 сказал, что его зовут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе его общения с инспектором, инспектор пояснил ФИО2, что у него имеются основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения по признаку «запах алкоголя изо рта» и поэтому он отстраняет его от управления транспортным средством и, заполнив протокол передал его ФИО2 с которым он ознакомившись поставил свою подпись. Далее инспектор предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектор «

<

данные изъяты>», на что ФИО2 согласился и продув трубку прибора результаты освидетельствования показал 0,188 мг/л, с данным результатом ФИО2 согласен не был, тогда сотрудники полиции предложили ему проехать в наркологический диспансер 

<

адрес>, где в присутствии врача пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На предложение сотрудников ДПС проехать в наркологический диспансер 

<

адрес>, ФИО2 так же согласился. По приезду в наркологический диспансер 

<

адрес> у ФИО2 была отобрана биологическая жидкость «кровь» и «моча» для проведения исследования, так же в данном учреждения ФИО2 продувал алкотектор, где после проведения процедур была выдана справка и врач пояснил что окончательное заключение будет после проведения химико-токсилогического исследования. После чего сотрудники полиции в отношении ФИО2 собрали административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Затем ФИО2 был проверен сотрудниками полиции по ведомственным базам данных, согласно которых ранее он уже был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем он полностью согласился. В связи с чем сотрудник ДПС прекратил административное производство и пояснил, что в его действиях усматривается уголовное наказание по ст.264.1 УК РФ. После сбора материала ФИО2 уехал домой. Трактор 

<

данные изъяты>» г/н № был возвращен собственнику ООО «

<

данные изъяты>». Так ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ознакомился с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, где установлен факт его опьянения, с данным актом ФИО2 согласен так как действительно употреблял алкогольное пиво и был в состоянии опьянения. ФИО2 свою вину в том, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» г/н № в состоянии опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается, обещает впредь такого не делать, так как он действительно выпил бутылку алкогольного пива, будучи ранее уже подвергнутым к наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В настоящее время данные показания являются достоверными. При даче показаний в отношении ФИО2 какого-либо физического или психического давления не оказывалось. Показания даны добровольно, по собственному желанию. Правовую оценку совершенного деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривает. Порядок проведения дознания в сокращенной форме, в особом и общем порядке разъяснен и понятен. Правовые последствия при проведении дознания в сокращенной форме разъяснены и понятны. (л.д. 86-91)

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания.

Суд оценивает показания подсудимого ФИО2 как не противоречащие представленным стороной обвинения доказательствам по уголовному делу.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает ИДПС ОГИБДД ОМВД России «

<

данные изъяты>». Точную дату не помнит, летом в темное время суток он находился на дежурстве с инспектором ДПС Свидетель №2. Они находились на маршруте патрулирования - 

<

адрес>, обратили внимание на трактор 

<

данные изъяты>, госномер не помнит, который ехал без включенных световых приборов в темное время суток. Остановили данное транспортное средство, он подошел к водителю, попросил предъявить документы, в момент проверки был слышен запах алкоголя изо рта, гражданину было предложено пройти в патрульный автомобиль. Потом объяснили человеку, что у него имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, проложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Гражданин ФИО5 прошел данную процедуру, продышал в трубку, сколько показало, не помнит. С результатами он был не согласен, они проехали в наркологический диспансер и прошли там освидетельствование на состояние опьянения, точно цифры тоже не может сказать, там он продувал в алкотектор, вроде было установлено состояние опьянения. Далее был забор крови произведен, и данные анализы отправили на ХТИ в 

<

адрес>. Установили, что трактор принадлежит 

<

данные изъяты>». Они проверили ФИО5 по базам данных, ранее данный гражданин был привлечен по ст. 12.26 ч.1, и срок еще не вышел. По данному факту было сообщено в ДЧ ОМВД 

<

адрес>, и уже собирался материал в рамках УПК. Административный материал составлял он, итоговое решение по материалу было о прекращении производства по делу об административном правонарушении и материал передали в дознание. Получается, когда пришли анализы было установлено состояние опьянения в отношении гражданина согласно документам медицинским. Гражданин ФИО5 пояснял, что выпил бутылку пива. Показания алкотектора приобщали к материалам.

Из оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1, данных им во время предварительного следствия известно, что он работает в должности ИДПС взвода № ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «

<

данные изъяты>». В его должностные обязанности входят: обеспечение бесперебойного, беспрепятственного и безопасного движения автотранспорта, выявление административных правонарушений и преступлений и т.д. Так, ИДПС Свидетель №1 поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 35 минут, он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 передвигались по автодороге в 

<

адрес>, где проезжая по 

<

адрес>, в попутном им направлении ехал трактор «

<

данные изъяты>» г/н №, без включённых фар, и тогда было принято решение о его остановке, по их требованию об остановке водитель трактора 

<

данные изъяты>» г/н №, остановился на обочине напротив домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, ИДПС Свидетель №1 вышел из автомобиля и направился к водителю, подойдя он представился и попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство, на что водитель предъявил только удостоверения тракториста-машиниста и документы на трактор, после чего так как у водителя имелись признаки опьянения, а именно исходил запах алкоголя изо рта, он сопроводил его в служебный автомобиль, для того чтобы пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, ИДПС Свидетель №1 сел на водительское место служебного автомобиля, водитель сел на переднее пассажирское место. Находясь в автомобиле водитель представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому ИДПС Свидетель №1 пояснил, что в отношении него будет проводиться процедура отстранения его от управления ТС, так как имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения поскольку от него исходит запах алкоголя изо рта, в связи с чем ИДПС Свидетель №1 разъяснил ФИО2 статью 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ. После чего ИДПС Свидетель №1 отстранил от управления транспортным средством ФИО2 о чем составил протокол, с которым ознакомил его, затем ИДПС Свидетель №1 предложил ему пройти освидетельствование на состояние Опьянения на месте при помощи алкотектора «

<

данные изъяты>» на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился и продув трубку алкотектора у него показал положительный результат 0,188 мг/л, с чем гражданин ФИО2 был не согласен, тогда так как он был не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в 

<

данные изъяты>, на что он согласился. ИДПС Свидетель №1 составил протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения который передал ему и после ознакомления ФИО2 в нем написал, что согласен на прохождение мед.освидетельствования и расписался. После чего ИДПС Свидетель №1, ИДПС Свидетель №2 и ФИО2 направились в 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> и находясь уже в кабинете мед.работника проводившего медицинское освидетельствование врачом проводившим освидетельствование было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора, на что ФИО2 согласился и продув трубку алкотектора у него был установлен результат 0,15мг/л, спустя 10 минут ФИО2 снова продул трубку алкотектора и у него вновь показал результат 0,15мг/л, после чего у ФИО2 была отобрана биологическая жидкость «кровь» и «моча», для проведения исследования, где после проведения исследования была выдана справка, и врач пояснил что окончательное заключение будет после проведения химико-токсилогического исследования. В отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении и административного расследования по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. После чего при проверки ФИО2 по базам 

<

данные изъяты> было установлено, что данное правонарушение он допустил повторно, и ранее уже был привлечен мировым судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 12.26 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по которому он в настоящее время считается привлеченным так как согласно сведений штраф 30 000 рублей был оплачен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а удостоверение тракториста-машиниста было сдано только ДД.ММ.ГГГГ, и исполнено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ - «лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления» и в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ - «В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов» и в этом случае административное производство на этом основании было прекращено, так как в действиях ФИО2 усматривается уголовнонаказуемое деяние, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ. После чего о данном факте было сообщено старшему смены и в дежурную часть ОМВД России «

<

данные изъяты> (л.д. 95-97)

Свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ они заступили в ночь с Свидетель №1, на служебном автомобиле «

<

данные изъяты> регион. Было темно, с 19-ти или 20-ти до 21-го, они двигались по 

<

адрес>, увидели трактор без света проехал, пересёк улицу. Они решили остановить, потому что был признак административного правонарушения - в ночное время двигался без включенных ходовых огней. Остановили трактор, он управлял патрульным автомобилем, Свидетель №1 вышел к нему, представился, попросил предъявить документы, водитель предъявил документы. Когда он попросил водителя пройти в служебный автомобиль, он увидел, что тот как-то не уверенно стоит на ногах, шаткая походка. Свидетель №1 передал ему документы, ФИО5 присел в автомобиль, в ходе общения он почувствовал от него запах алкоголя, поэтому он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО5 говорил, пиво выпил кружку с товарищем, домой надо было доехать. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора. Результат 0,188 было, установлено опьянение. В алкотестер на улице он вносил информацию, ФИО5 расписывается в показаниях прибора. С данным результатом он был не согласен, после чего предложили проехать в Буденновский наркодиспансер для прохождения медицинского освидетельствования, он согласился. Проехали в наркодиспансер, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В медучреждении показания прибора 0,15 два раза были, первый раз он продул и через 20 минут идет повторный, показание не падало, так как у него имелись клинические признаки опьянения, доктор взял биологическую жидкость для исследования ХТЛ. После они вернулись назад, транспортное средство трактор передали, механик приезжал с путевкой, и он был отпущен. В момент составления проблемы были с интернетом невозможно было проверить ФИО5 по базам, спустя 2-3 часа связь появилась, они его проверили и у ФИО5 усматривался признак административного правонарушения повторно, то есть ранее он привлекался за аналогичные правонарушения. Поэтому они сделали сообщение в КУСП дежурному о том что здесь усматривается признак, передали материал в дознание. На тот момент они не могли принять решение у них не было окончательного результат освидетельствования.

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №3 известно, что она с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает в 

<

данные изъяты>. Так же Свидетель №3 в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения Российской Федерации и на основании справки об обучении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проводит медицинское освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно графику дежурств в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 была дежурным врачом в наркологическом диспансере 

<

адрес>, для освидетельствования лиц на состояние опьянения, по направлению сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 20 минут, в наркологический диспансер приехали сотрудники ДПС с мужчиной, который представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основанием для медицинского освидетельствования являлся протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>, инспектора ДПС Свидетель №1 В ходе проведения медицинского освидетельствования Свидетель №3 было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что ФИО2 согласился и продув трубку алкотектора у него был установлен результат 0,15кг/л, так же через 10 минут ФИО2 снова продул трубку алкотектора и у него вновь показал результат 0,15мг/л, после чего Свидетель №3 было предложено ФИО2 сдать биологическую жидкость (мочу) (кровь), на что ФИО2 согласился. После чего отобранная биологическая жидкость у ФИО2 была направлена на исследование в 

<

данные изъяты>, после проведения которой ДД.ММ.ГГГГ был получен результат о наличии в биологической жидкости ФИО2- ФИО6 0,31г/л, чем было установлено его состояние алкогольного опьянения. Также Свидетель №3 дополняет, что от ФИО2 при общении с ним исходил запах алкоголяизо рта. (л.д. 119-120)

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №4 известно, что она с августа 2022 года работает медицинской сестрой в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит осмотр водителей ООО «

<

данные изъяты>» перед их выпуском на линию за управление транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4 находилась на рабочем месте, примерно в 07 часов 00 минут, на медицинский осмотр пришел водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находился в трезвом состоянии, никакого запаха алкоголя она от него не чувствовала, так осмотрев его и измерив ему давление, Свидетель №4 поставила в его путевом листе печать «мед.осмотр пройден» и поставила дату и время и расписалась. После чего ФИО2 убыл осуществлять свою трудовую деятельность водителя в ООО «

<

данные изъяты>». (л.д. 121-123)

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №5 известно, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности бригадира 

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит организация труда, контроль за исполнением работы и т.д. Свидетель №5 поясняет, что в его подчинении в должности водителя трактора «

<

данные изъяты>» г/н № работал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут, Свидетель №5 стало известно, что ФИО2, был остановлен сотрудниками ДПС за управление трактором «

<

данные изъяты>» г/н №, который управлял трактором без включенных фар. Свидетель №5 поясняет, что трактор «

<

данные изъяты>» г/н № принадлежит 

<

данные изъяты>». Узнав о данном Свидетель №5 направился на место остановки на адрес: 

<

адрес>. В ходе чего, когда он приехал, сотрудники ДПС пояснили ему, что ФИО2 управлял вышеуказанным трактором без включенных фар и при составлении на него административного материала у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения. Свидетель №5 поясняет, что ФИО2 согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, прошел мед.осмотр и был трезв: только после этого он был допущен к управлению трактором. Когда и где ФИО2 употребил спиртное он не знает. После чего Свидетель №5 так как тоже имеет права управление трактором «

<

данные изъяты>» г/н № забрал его у сотрудников полиции и поместил на базу 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 124-126)

Оценивая показания свидетелей, суд находит их логичными, последовательными, не противоречащими друг другу и подтверждающими обстоятельства совершения ФИО2 указанного преступления. 

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается представленными стороной обвинения, следующими доказательствами, исследованными судом:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на обочине автодороги в 15 метрах от домовладения по адресу: 

<

адрес>, где, как следует из показаний подсудимого ФИО2, он сел в состоянии алкогольного опьянения за руль трактора «

<

данные изъяты>» г/н №, привел его в движение и стал им управлять по автодорогам 

<

адрес>. (л.д.71-74)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен участок местности, расположенный на обочине автодороги в 20 метрах от домовладения по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС. (л.д. 75-78)

Протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № ОМВД России «

<

данные изъяты> были осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, показания прибора алкотектора «

<

данные изъяты>», АКТ 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>, составленные ДД.ММ.ГГГГ, АКТ медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск с видеозаписями (л.д. 100-109), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д. 110-111)

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, инспектор ДПС взвода № ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут на автодороге по адресу: 

<

адрес> отстранил ФИО2 от управления транспортным средством трактор «

<

данные изъяты>» г/н №, при наличии у того запаха алкоголя изо рта. (л.д.8)

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, инспектор ДПС взвода № ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 произвёл освидетельствование ФИО2 с применением алкотектора «

<

данные изъяты>» Результат 0,188 мг/л. Освидетельствуемый с результатами не согласился. (л.д.10)

Распечатка алкотектора "

<

данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого показатель составил 0.188 мг/л выдыхаемого воздуха. (л.д.9)

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС взвода № ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 в 21 час 15 минут направил ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение: (запах алкоголя изо рта); несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.11)

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2 установлено состояние опьянения. (л.д.14)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты: трактор «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащий 

<

данные изъяты>», и свидетельство о регистрации машины «

<

данные изъяты>» на трактор «

<

данные изъяты>» г/н №. (л.д. 134-135)

Согласно протокола осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен трактор «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», и свидетельство о регистрации машины «

<

данные изъяты>» на трактор «

<

данные изъяты>» г/н № (л.д. 136-140), которые были признаны вещественными доказательствами. (л.д. 141)

Из справки ОГИБДД ОМВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведений 

<

данные изъяты>», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений 

<

данные изъяты>», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В законную силу вступило ДД.ММ.ГГГГ.

Административный штраф в размере 30 000 рублей, согласно сведений 

<

данные изъяты> оплачен.

Согласно сведений 

<

данные изъяты> удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) было сдано ДД.ММ.ГГГГ, в инспекцию 

<

данные изъяты>, по окончанию срока лишения права управления транспортными средствами ФИО2 и сдачи экзамена, получил удостоверение тракториста- машиниста (тракториста) от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с истечением срока действия удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, было сдано в инспекцию 

<

данные изъяты> получил удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21)

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ: «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», был привлечен к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. (л.д.68)

Приведённые письменные доказательства указывают как на место совершения подсудимым ФИО2 указанного преступления, так и на фиксацию в соответствии с действующим законодательством его противоправных действий по управлению механическим транспортным средством в состоянии опьянения и на то, что он является лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса указанные выше исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает необходимым указать, что стороной обвинения представлены допустимые, достоверные и относимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления и квалификации его действий в соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких установленных судом обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по факту управления трактором ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО2 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд также признает признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание ФИО2 не имеется.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, его поведение во время совершения преступлений, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности ФИО2, характера, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, так как он привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

С учётом изложенного и в соответствии с требованиями о справедливости наказания (статья 6 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершение указанного преступления наказание в виде обязательных работ, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

Также суд считает необходимым назначить ФИО2 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами на определённый срок.

При постановлении приговора суд не учитывает требования частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, так как виновному не назначается самое строгое наказание, предусмотренное за совершенное преступление.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом юридической помощи, суд учитывает, что данное уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, затем особый порядок судебного разбирательства был прекращен, в связи с чем, данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. С учетом изложенного подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по настоящему делу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок четыреста часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Контроль за отбыванием ФИО2 наказания в виде обязательных работ возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства или пребывания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- трактор «

<

данные изъяты>» г/н №, свидетельство о регистрации машины 

<

данные изъяты>, возвращенные Свидетель №5, для хранения по адресу: 

<

адрес> - оставить по принадлежности Свидетель №5;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, распечатка алкотектора «

<

данные изъяты>», АКТ 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> составленные - ДД.ММ.ГГГГ, АКТ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ и DVD-диск с видеозаписями хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течении пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференц связи.

Судья подпись А.Д. Яроцкий

Подлинник приговора хранится в материалах 

уголовного дела № 1-212/2024 Буденновского городского суда

Ставропольского края.