№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

секретаре Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по искам:

ФИО1 к Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

ФИО1 к Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

ФИО1 к Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, Ершовой С.Д о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

ФИО1 к Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, ЗАО «Техстрой» о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

ФИО1 к Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, ООО «Первое Домоуправление» о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к ответчикам Комитету имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска, индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит признать недействительным договор аренды недвижимого муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и индивидуальным предпринимателем ФИО2; применить последствия недействительности указанной выше сделки и прекратить действие договора аренды недвижимого муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и ФИО2 на основании ч. 3 ст. 167 ГК РФ; признать прекращенным право аренды муниципального недвижимого имущества у предпринимателя ФИО2 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и ФИО2; обязать ИП ФИО2 возвратить муниципальному образованию городу-курорту Кисловодску в лице комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска недвижимое имущество – нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью, №, общей площадью 33,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> литер А.

Истец ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к ответчикам Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, ООО «Радуга» с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор аренды недвижимого муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и ООО «Радуга»; применить последствия недействительности указанной выше сделки и прекратить действие договора аренды недвижимого муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и ООО «Радуга» на основании ч. 3 ст. 167 ГК РФ; признать прекращенным право аренды муниципального недвижимого имущества у ООО «Радуга» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и ООО «Радуга»; обязать ООО «Радуга» возвратить муниципальному образованию городу-курорту Кисловодску в лице комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска недвижимое имущество – нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью, №№, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 4-7, 7а, 13,28, общей площадью 207,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, литер А.

Истец ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к ответчикам Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, привлеченной к участию в деле в качестве процессуального правопреемства ФИО3, в котором просит признать недействительным договор аренды недвижимого муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и индивидуальным предпринимателем Е; применить последствия недействительности указанной выше сделки и прекратить действие договора аренды недвижимого муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и Е на основании ч. 3 ст. 167 ГК РФ; признать прекращенным право аренды муниципального недвижимого имущества у предпринимателя Е по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и Е; обязать ИП Е возвратить муниципальному образованию городу-курорту Кисловодску в лице комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска недвижимое имущество – нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью, №№, 3, 6-8, 27-29, 32а, 35, 36, 37а, 38-39, 41, 43, общей площадью 228,8 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, литер А.

Истец ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к ответчикам Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, ЗАО «Техстрой», в котором просит признать недействительным договор аренды недвижимого муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и ЗАО «Техстрой»; применить последствия недействительности указанной выше сделки и прекратить действие договора аренды недвижимого муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и ЗАО «Техстрой» на основании ч. 3 ст. 167 ГК РФ; признать прекращенным право аренды муниципального недвижимого имущества у ЗАО «Техстрой» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и ЗАО «Техстрой»; обязать ЗАО «Техстрой» возвратить муниципальному образованию городу-курорту Кисловодску в лице комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска недвижимое имущество – нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью, №№, 25а, 26, 26а, 26б, общей площадью 42,7 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, литер А.

Истец ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к ответчикам Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, ООО «Первое Домоуправление», в котором просит признать недействительным договор аренды недвижимого муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Комитетом имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска и ООО «Первое Домоуправление»; применить последствия недействительности указанной выше сделки и прекратить действие договора аренды недвижимого муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и ООО «Первое Домоуправление» на основании ч. 3 ст. 167 ГК РФ; признать прекращенным право аренды муниципального недвижимого имущества у ООО «Первое Домоуправление» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и ООО «Первое Домоуправление»; обязать ООО «Первое Домоуправление» возвратить муниципальному образованию городу - курорту Кисловодску в лице комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска недвижимое имущество – нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью, №№, общей площадью 38,1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, литер А.

В обоснование указанных выше требований истец указал, что оспариваемые им договора аренды, в нарушение действующего законодательства, заключены без проведения торгов, что противоречит нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Он полагает, что он, как гражданин, наделен равными правами с иными участниками гражданских правоотношений, и неправомерно был лишен возможности принять участие в торгах, получить муниципальное имущество в аренду. О заключении оспариваемых договоров, нарушающих его права и законные интересы, он узнал ДД.ММ.ГГГГ из информации, размещенной в сети «Интернет».

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела, возбужденные по вышеуказанным искам ФИО1, в соответствии со ст.151 ГПК РФ, были объединены в одно производство.

В судебное заседание истец ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился. С заявлениями в суд об отложении рассмотрения дела не обращался, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил. Согласно заявлениям, имеющимся в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика Комитета имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что ранее, между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и соответчиками по данному исковому производству были заключены договоры аренды на нежилые муниципальные помещения, за плату на общих основаниях без предоставления каких-либо льгот. Каждый год данные договора перезаключались. В своем исковом заявлении истец ФИО1 ссылается на нарушенные нормы Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 1Э5-ФЗ "О защите конкуренции", а именно положения ст. 19, согласно требованиям которой, государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в определенных целях. Согласно ч. 1 ст. 17.1 Закона N 1Э5-ФЗ в редакции Федерального закона от 30 июня 2008 г. 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", по общему правилу, заключение договоров аренды, в отношении государственного или муниципального имущества, незакрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров. Названные изменения вступили в силу 2 июля 2008 г. Между тем спорные договоры аренды заключены до введения в действие ст. 17.1 Закона N 135-Ф3, поэтому ее положения к спорным правоотношениям неприменимы. Действовавшим на момент заключения данных договоров законодательством не была предусмотрена обязанность органов местного самоуправления передавать в аренду муниципальное имущество путем проведения конкурсов или аукционов. Согласно ст. 20 Закона N 135-Ф3, по общему правилу, государственная или муниципальная помощь предоставляется органами государственной власти или органами местного самоуправления с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа. Однако если арендаторы платили все годы аренды установленную нормативными правовыми актами арендную плату, не имеется оснований считать их поставленными в более выгодные условия по сравнению с другими арендаторами и передачу им помещений в аренду с муниципальной помощью в смысле ст. 20 Закона N 135-Ф3. Следовательно, на момент заключения спорных договоров аренды согласие антимонопольного органа на передачу соответчикам имущества в аренду не требовалось. Учитывая требования закона, заключение договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенные без проведения торгов и без предоставления государственной или муниципальной преференции до 2 июля 2008 г., то есть до введения в действие ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. "О защите конкуренции", не может быть признано недействительным по тому основанию, что имущество было предоставлено арендатору без проведения торгов и без предварительного согласия антимонопольного органа. Данные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа арендатору - субъекту малого или среднего предпринимательства в реализации предусмотренного законодательством преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность. Согласно материалам дела, все соответчики по данному делу оплачивали арендную плату в срок, использовали арендуемые помещения по их прямому назначению, и обратились в комитет имущественных отношений о праве выкупа данных помещений в общем порядке с письменным заявлением. После рассмотрения которых, решениями Думы города-курорта Кисловодска № от 28.02. 2012 г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в прогнозные планы (Программы) приватизации объектов муниципальной собственности города-курорта Кисловодска и проведена приватизация нежилых помещений с заключением договоров купли - продажи. Истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание договоров аренды. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Представитель ответчика ООО «Первое Домоуправление» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Просила суд применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «Радуга» - ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Просила суд применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснив суду, что законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 нет. Истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки. Просила отказать в удовлетворении иска.

Законный представитель ответчика ЗАО «Техстрой» – ФИО7 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Просил суд применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Представитель третьего лица - Администрации города-курорта Кисловодска – ФИО8 – возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержав позицию представителя КИО администрации города-курорта Кисловодска.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к нижеследующему. 

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. 

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что спорные нежилые помещения общей площадью 37,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> (литер А, помещения № № – 55), являлись муниципальной собственностью, что подтверждается томом № делом правоустанавливающих документов №.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска заключил с ООО «Первое Домоуправления» договор аренды на нежилые помещения общей площадью 38,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> (литер А, помещения № № – 55), сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В дальнейшем, между Комитетом имущественных отношений и ООО «Первое домоуправления» заключалось ещё несколько аналогичных договоров на спорные помещения в 2008, 2009 году.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска заключил с ООО «Первое Домоуправления» оспариваемый договор аренды на нежилые помещения общей площадью 38,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> (литер А, помещения № № – 55), сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ Думой города – курорта Кисловодска принято решение № – 414 «Об условиях приватизации муниципального имущества города – курорта Кисловодска», в соответствии с которым поручала КИО города - курорта Кисловодска провести приватизацию нежилых муниципальных помещений общей площадью 37,9 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> (литер А, помещения № № – 55) с учётом преимущественного права на приобретение данного имущества арендатором ООО «Первое Домоуправление» по оценочной стоимостью 590 000 рублей. 

Во исполнения указанного решения Думы города – курорта Кисловодска Комитетом имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска вынесено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях приватизации муниципального имущества города – курорта Кисловодска» 

ДД.ММ.ГГГГ Комитет имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска заключил с ООО «Первое Домоуправления» договор купли – продажи муниципального имущества № – ПР, по которому передавал в собственность ООО «Первое Домоуправления» помещения, общей площадью 37,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Цена сделки составила 590 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Первое Домоуправление» продало принадлежащие ей помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ответчику Осте М.В., что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности в ЕГРП, что подтверждается томом № делом правоустанавливающих документов № 

Спорные нежилые помещения общей площадью 223,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> / Первомайский / Яновского № (литер А, №,№, 3, 6, 7, 8, 27, 28, 29, 32а, 35, 36, 37а, 38, 39, 41, 43), являлись муниципальной собственностью, что подтверждается делом правоустанавливающим документом № : 26 : 020116 : 120.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска заключил с Е оспариваемый договор аренды № на нежилые помещения общей площадью 223,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> / Первомайский / Яновского № (литер А, №,№, 3, 6, 7, 8, 27, 28, 29, 32а, 35, 36, 37а, 38, 39, 41, 43), который был расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, как минимум с 2002 года указанные помещения уже были переданы органом местного самоуправления в пользование Е на праве аренды, что подтверждается представленными ответчиком ФИО3. договорами аренды.

ДД.ММ.ГГГГ Думой города – курорта Кисловодска принято решение № – 414 «Об условиях приватизации муниципального имущества города – курорта Кисловодска», в соответствии с которым поручала КИО города - курорта Кисловодска провести приватизацию нежилых муниципальных помещений, общей площадью 223,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> / Первомайский / Яновского № (литер А, №,№, 3, 6, 7, 8, 27, 28, 29, 32а, 35, 36, 37а, 38, 39, 41, 43), по оценочной стоимости 2 933 000 рублей. 

Во исполнения указанного решения Думы города – курорта Кисловодска Комитетом имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска вынесено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях приватизации муниципального имущества города – курорта Кисловодска». 

ДД.ММ.ГГГГ Комитет имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска заключил с Е договор купли – продажи муниципального имущества № – ПР, по которому передавал в собственность Е помещения, общей площадью 223,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> / Первомайский / Яновского № (литер А, № №, 3, 6, 7, 8, 27, 28, 29, 32а, 35, 36, 37а, 38, 39, 41, 43). Цена сделки составила 2 933 000 рублей. 

На основании вышеуказанного договора Е зарегистрировал право собственности на вышеуказанные помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах наследственного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ Е умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, а также делом правоустанавливающим документом № №

Как следует из материалов наследственного дела № наследником по завещанию после смерти Е на вышеуказанное имущества является ответчик по делу ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. 

Спорные нежилые помещения общей площадью 211,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> (литер А, помещения №,№, 1а,1б, 2, 2а, 2б, 4, 5, 6, 7, 7а, 13, 28), являлись муниципальной собственностью, что подтверждается делом правоустанавливающих документов № №

Ранее, как минимум с 2001 года указанные помещения уже были переданы органом местного самоуправления в пользование ответчика ООО «Радуга» на праве аренды, что подтверждается представленным ответчиком договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска заключил с ООО «Радуга» договор аренды № на нежилые помещения, общей площадью 211,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> (литер А, помещения №,№, 1а,1б, 2, 2а, 2б, 4, 5, 6, 7, 7а, 13, 28), сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Думой города – курорта Кисловодска принято решение № – 412, в соответствии с которым поручала КИО города - курорта Кисловодска провести приватизацию муниципального имущества с учётом преимущественного права на приобретение данного имущества арендатором ООО «Радуга» по оценочной стоимости 3 750 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Комитет имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска заключил с ООО «Радуга» договор купли – продажи муниципального имущества № – ПР, по которому передавал в собственность ООО «Радуга» помещения, общей площадью 211,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> (литер А, помещения №,№, 1а,1б, 2, 2а, 2б, 4, 5, 6, 7, 7а, 13, 28). Цена сделки составила 3 824 000 рублей, с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании вышеуказанного договора ООО «Радуга» зарегистрировало право собственности на вышеуказанные помещения, что подтверждается делом правоустанавливающих документов №, а также свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорные нежилые помещения, общей площадью 33,40 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, (литер А, №,№, 2, 3, 4), являлись муниципальной собственностью, что подтверждается делом правоустанавливающих документов № : 34 : 080101 : 413.

ДД.ММ.ГГГГ Думой города – курорта Кисловодска принято решение № – 414 «Об условиях приватизации муниципального имущества города – курорта Кисловодска», в соответствии с которым поручала КИО города - курорта Кисловодска провести приватизацию нежилых муниципальных помещений, общей площадью 33,40 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, (литер А, №,№, 2, 3, 4), по оценочной стоимости 338 983 рубля. 

Во исполнения указанного решения Думы города – курорта Кисловодска Комитетом имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска вынесено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях приватизации муниципального имущества города – курорта Кисловодска». 

ДД.ММ.ГГГГ Комитет имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска заключил с ФИО2 договор купли – продажи муниципального имущества № – ПР, по которому передавал в собственность ФИО2 помещения, общей площадью 33,40 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, (литер А, №,№, 2, 3, 4). Цена сделки составила 338 983 рубля. 

На основании вышеуказанного договора ФИО2 зарегистрировал право собственности на вышеуказанные помещения, что подтверждается делом правоустанавливающим документом №

Спорные нежилые помещения общей площадью 42,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> ( №,№, 25а, 26, 26а, 26б), являлись муниципальной собственностью, что подтверждается делом правоустанавливающих документов № 1373.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска заключил с ЗАО «Техстрой» договор аренды № на нежилые помещения общей площадью 42,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> ( №,№, 25а, 26, 26а, 26б), сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, с 2003 года указанные помещения уже были переданы органом местного самоуправления в пользование ответчика ЗАО (ООО) «Техстрой» на праве аренды, что подтверждается представленными ответчиком договорами аренды.

ДД.ММ.ГГГГ Думой города – курорта Кисловодска принято решение № «Об условиях приватизации муниципального имущества города – курорта Кисловодска», в соответствии с которым поручала КИО города - курорта Кисловодска провести приватизацию нежилых муниципальных помещений, общей площадью 42,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> ( №,№, 25а, 26, 26а, 26б), по оценочной стоимости 970 000 рублей. 

Во исполнения указанного решения Думы города – курорта Кисловодска Комитетом имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска вынесено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях приватизации муниципального имущества города – курорта Кисловодска». 

ДД.ММ.ГГГГ Комитет имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска заключил с ООО «Техстрой» договор купли – продажи муниципального имущества № – ПР, по которому передавал в собственность ООО «Техстрой» помещения, общей площадью 42,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> ( №,№, 25а, 26, 26а, 26б). Цена сделки составила 970 000 рублей. 

На основании вышеуказанного договора ООО «Техстрой» зарегистрировало право собственности на вышеуказанные помещения, что подтверждается делом правоустанавливающих документов № №

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что во – первых все оспариваемые договора аренды были заключены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., во вторых, на момент рассмотрения дела в суде все спорные объекты недвижимости имеют собственников, приобретших право собственности на основании не оспоренных договоров купли – продажи, свидетельств о праве на наследство по закону, и в третьих, все оспариваемые договоры на момент рассмотрения дела в суде прекратили своё действие. 

Статьей 168 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок, было предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Действительно, как следует из ст.447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество указанное в ч.1 ст.17.1 данного закона. 

Исключительный перечень целей, для реализации которых могут предоставляться государственные или муниципальные преференции, определен частью 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции 

При этом в силу части 3 названной статьи государственная или муниципальная преференция предоставляется с предварительного письменного согласия антимонопольного органа.

Вышеуказанные нормы права, предусмотренные Законом о защите конкуренции, при заключении оспариваемых сделок соблюдены не были, что свидетельствует о несоответствии оспариваемых сделок требованиям Закона о защите конкуренции, и в соответствии 168 ГК РФ влечет за собой ничтожность данных сделок. 

Вместе с тем, как следует из пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ в Гражданский кодекс Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в том числе, порядка исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно новой редакции указанной статьи течение трехлетнего срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе, на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона N 100-ФЗ, в том числе закрепленных в статье 181 того же кодекса, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли 1 сентября 2013 года.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с началом исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Как достоверно установлено в судебном заседании оспариваемые договора аренды между ответчиками Комитетом имущественных отношений и администрации города – курорта Кисловодска и ответчиками ФИО2, ООО «Первое Домоуправления» были заключены и по ним началось исполнение ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ, срок исковой давности установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок, уже истек, и соответственно данный срок истек и на момент обращения истца ФИО1 в суд с исковыми требованиями к указанным ответчикам. 

Учитывая, что в судебном заседании представителем ООО «Первое Домоуправление» и ответчиком ФИО2 сделаны заявления о применении к заявленным требованиям истца ФИО1 последствий пропуска срока исковой давности, суд в соответствии со ст.199 ГК РФ, а также с учетом производности от требований о признании недействительной сделки и применении последствий их недействительности остальных требований, отказывает в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ответчикам Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора аренды недвижимого муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Комитетом имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска и индивидуальным предпринимателем ФИО2, применении последствий недействительности указанной сделки и прекращении действия договора аренды недвижимого муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и ФИО2 на основании ч. 3 ст. 167 ГК РФ, признании прекращенным права аренды муниципального недвижимого имущества у предпринимателя ФИО2 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и ФИО2 и обязании ИП ФИО2 возвращении муниципальному образованию городу-курорту Кисловодску в лице комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска недвижимое имущество – нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью, №, общей площадью 33,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> литер А, и аналогичных требований истца к Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и ООО «Первому Домоуправлению».

В части исковых требований ФИО1 к Комитету имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска, ФИО3, ООО «Радуга», ООО «Техстрой», суд также считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по причины пропуска срока исковой давности ввиду сделанных заявлений ответчиками о применении к заявленным требований последствий пропуска срока исковой давности. 

В судебном заседании установлено, что решения Думы города - курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, которыми спорные помещения, принадлежащие вышеуказанным ответчикам в настоящее время на праве собственности, включались в планы приватизации, публиковались в средствах массовой информации «Кисловодская газета» в 2012, 2013 годах.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ещё в 2012 и 2013 году истцу должно было стать известно о начале исполнения оспариваемых сделок, при условии осуществлении принадлежащих ему гражданских прав разумно и добросовестно. 

Однако, учитывая, обстоятельства, установленные в судебном заседании, в том числе и реализацию спорного имущества в порядке приватизации задолго до обращения истца в суд с иском о признании недействительными договоров аренды, прекративших свое действие на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями, суд полагает, что в данном случае имеет место со стороны истца злоупотребление правом, что в соответствии со ст.10 ГК РФ недопустимо, и служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора аренды недвижимого муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и индивидуальным предпринимателем ФИО2, применении последствий недействительности сделки и прекращении действия договора аренды недвижимого муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и ФИО2, признании прекращенным права аренды муниципального недвижимого имущества у предпринимателя ФИО2 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и ФИО2, обязании ИП ФИО2 возвратить муниципальному образованию городу-курорту Кисловодску в лице комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска недвижимое имущество – нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью, №, общей площадью 33,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> литер А – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о признании недействительным договора аренды недвижимого муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и ООО «Радуга», применении последствий недействительности сделки и прекращении действия договора аренды недвижимого муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и ООО «Радуга», признании прекращенным права аренды муниципального недвижимого имущества у ООО «Радуга» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и ООО «Радуга», обязании ООО «Радуга» возвратить муниципальному образованию городу-курорту Кисловодску в лице комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска недвижимое имущество – нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью, №№, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 4-7, 7а, 13,28, общей площадью 207,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, литер А – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, ФИО3 о признании недействительным договора аренды недвижимого муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и индивидуальным предпринимателем Е, применении последствий недействительности сделки и прекращении действия договора аренды недвижимого муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и Е, признании прекращенным права аренды муниципального недвижимого имущества у предпринимателя Е по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и Е, обязании ИП Е возвратить муниципальному образованию городу - курорту Кисловодску в лице Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска недвижимое имущество – нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью, №№, 3, 6-8, 27-29, 32а, 35, 36, 37а, 38 - 39, 41, 43, общей площадью 228,8 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, литер А – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, ЗАО «Техстрой» о признании недействительным договора аренды недвижимого муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и ЗАО «Техстрой», применении последствий недействительности сделки и прекращении действия договора аренды недвижимого муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и ЗАО «Техстрой», признании прекращенным права аренды муниципального недвижимого имущества у ЗАО «Техстрой» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и ЗАО «Техстрой», обязании ЗАО «Техстрой» возвратить муниципальному образованию городу-курорту Кисловодску в лице комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска недвижимое имущество – нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью, №№, 25а, 26, 26а, 26б, общей площадью 42,7 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, литер А – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, ООО «Первое Домоуправление» о признании недействительным договора аренды недвижимого муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и ООО «Первое Домоуправление»; применении последствий недействительности указанной выше сделки и прекращении действий договора аренды недвижимого муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и ООО «Первое Домоуправление» на основании ч. 3 ст. 167 ГК РФ; признать прекращенным право аренды муниципального недвижимого имущества у ООО «Первое Домоуправление» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и ООО «Первое Домоуправление»; обязании ООО «Первое Домоуправление» возвратить муниципальному образованию городу-курорту Кисловодску в лице комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска недвижимое имущество – нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью, №№, общей площадью 38,1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, литер А – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд. 

Судья С.П.Стойлов