Дело № 12 – 631 / 2017 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 8 декабря 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием ФИО1, защитника по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:28 водитель ФИО3, управляя автомобилем А на 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги. 

В жалобе ФИО3 просил постановление отменить, указал, что двигался по 

<

адрес> в крайнем правом ряду от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при подъезде к перекрестку указанных улиц включил правый поворотник, посмотрел назад и начал совершать поворот направо. В это время услышал звук тормозов и почувствовал удар справа от автомобиля Б который двигался в попутном направлении и также решил совершить поворот направо, однако не рассчитал дистанцию и скорость движения, в результате чего и произошло столкновение. Просит прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения в его действиях 

В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивал. 

ФИО3. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО1 в суде просил жалобу оставить без удовлетворения, подтвердил свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:28, управляя автомобилем Б, двигался по 

<

адрес> рынка по крайнему правому ряду в полуметре от обочины со скоростью 60 км/час. Не доезжая 10 метров до 

<

адрес> автомобиль А который следовал по второй полосе, слева от него стал совершать поворот направо на 

<

адрес>, не включив сигнал поворота. Во избежание столкновения он вывернул руль вправо, нажал на педаль тормоза, столкновение произошло у правой обочины, левым передним углом его машина ударила в правое переднее крыло А

ФИО3 в объяснениях описал аналогичные обстоятельства, что и в жалобе, указав, что столкновение произошло на перекрестке. 

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО3 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Объяснения участников ДТП соответствуют локализации повреждений транспортных средств и подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО3 начал осуществлять поворот направо на 

<

адрес>, находясь во второй полосе движения, а автомобиль ФИО1 в это время двигался в крайнем правом положении в попутном направлении, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что место столкновения автомобилей находится на расстоянии 2,9 метра от правой обочины дороги. 

Схема ДТП подписана ФИО3 в отсутствие замечаний на правильность ее составления.

Локализация повреждений транспортных средств также свидетельствует о том, что при столкновении транспортных средств, автомобиль под управлением ФИО3 совершал поворот направо из второй полосы, а автомобиль ФИО4 в это время двигался в крайнем правом положении в попутном направлении.

При указанных обстоятельствах, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Индустриальный районный суд г. Перми. 

Судья О.А. Мокрушин 

Копия верна. Судья -