Дело № 2-173/2021

УИД № 16RS0029-01-2021-000513-98

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июня 2021 года город Болгар,

Республика Татарстан 

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Батыршина Ф.Г., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4

представителя третьего лица ТСЖ «Шернова 23» ФИО3,

при секретаре Костиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба от залива квартиры и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного на 1 ом этаже, по' адресу: РТ, 

<

адрес>. на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. «10» февраля 2021 года произошел залив их квартиры из 

<

адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей им квартирой. Причиной залива принадлежащей им квартиры явилось неисправность отопительной системы 

<

адрес>, в результате действий собственника квартиры, принадлежащей ФИО6 на праве общей долевой собственности, который заморозил отопительную систему квартиры (повреждение радиаторов), что подтверждается Актом обследования жилого помещения, составленный комиссией в составе представителей ТСЖ «ФИО10 23» в лице ФИО7, ФИО3 представителя Болгарского городского Исполнительного комитета в лице ФИО8 В результате залива были повреждены жилые комнаты: разбухание напольного покрытия, линолеум со следами воды и желтых пятен, стеновые обои со следами желтых пятен и отклеивания, потолок со следами желтых пятен, в одной из комнат повреждение натяжного потолка в виде разрыва полотна, намокание и деформация мебели(шкаф, стол- книжка. журнальный стол, кухонный гарнитур и фартук, намокание диванов и ковров со следами желтых пятен. Мирно с ответчиком договориться не удалось, мы были вынуждены обратиться в оценочную компанию ООО «Куратор» для проведения оценки по стоимости ремонтных работ. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно - восстановительных работ составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость оценки составила 

<

данные изъяты>. Кроме того, в результате действий ответчика они несли почтовые расходы на сумму 

<

данные изъяты>. Просили взыскать с ФИО6 в свою пользу в счет причиненного заливом квартиры материальный ущерб 

<

данные изъяты>, услуги оценочной компании ООО «Куратор» в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик на судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его был поставлен в известность надлежащим образом. В деле имеется уведомление о вручении повестки. Сведениями о том, что неявка ответчика имело место по уважительной причине суд не располагает. 

Истцы не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Из показаний представителя третьего лица ТСЖ «ФИО10 23» ФИО9 следует, что 

<

адрес> на праве общедолевой собственности принадлежит ФИО6 и её детям по 1\3 доли Данную квартиру она регулярно сдает квартирантам. ДД.ММ.ГГГГ комиссия обследовала данное жилое помещение. Комиссия зафиксировала следующие повреждения:разбухание напольного покрытия, линолеум со следами воды и желтых пятен, стеновые обои со следами желтых пятен и отклеивания, потолок со следами желтых пятен, в одной из комнат повреждение натяжного потолка в виде разрыва полотна, намокание и деформация мебели(шкаф, стол- книжка. журнальный стол, кухонный гарнитур и фартук, намокание диванов и ковров со следами желтых пятен. На полу была вода, квартира была в ужасном состоянии. При обследовании обнаружили, что была открыта форточка, вследствие чего были заморожены отопительные батареи – радиаторы. Все это произошло по вине собственника квартиры.

Выслушав истцов представителя третьего лица ТСЖ "ФИО10 23" ФИО3, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 4 ст. 30, ЖК РФ, п.п.19,20,21 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник квартиры несет обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, по соблюдению прав и законных интересов соседей и правил пользования жилым помещением. В соответствии со ст.12,15,1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; под вредом (убытками) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода. 

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, 

<

адрес>, ул. Х ФИО10, 

<

адрес>, принадлежит ФИО1, ФИО2, ФИО4 на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы Х.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Х.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в общедолевой собственности имеет квартиру по адресу: РТ, 

<

адрес>, кВ.6, доля в праве 1/3. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> РТ с вышерасположенной 

<

адрес>. Как видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе сотрудников ТСЖ «ФИО10 23» ФИО7, ФИО3, представителя Болгарского городского исполнительного комитета ФИО8, источником залива 

<

адрес> послужило неисправность отопительной системы 

<

адрес>, принадлежащей ФИО6 на праве общей долевой собственности. Неисправность отопительной системы 

<

адрес> произошло в результате действий собственника квартиры, который заморозил отопительную систему квартиры (повреждение радиаторов) 

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды.

Так как радиаторы отопления после первого запорного крана относятся к имуществу собственника квартиры, она несет ответственность за ущерб, причиненный в результате протечки. При таких обстоятельствах, суд считает вину ответчика в заливании квартиры истцов установленной. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> результате залива были повреждены жилые комнаты: разбухание напольного покрытия, линолеум со следами воды и желтых пятен, стеновые обои со следами желтых пятен и отклеивания, потолок со следами желтых пятен, в одной из комнат повреждение натяжного потолка в виде разрыва полотна, намокание и деформация мебели(шкаф, стол- книжка. журнальный стол, кухонный гарнитур и фартук, намокание диванов и ковров со следами желтых пятен. Согласно заключению эксперта (отчету) проведенного ООО «Куратор» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно - восстановительных работ составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость оценки составила 

<

данные изъяты>.

Ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства отсутствия её вины в заливании квартиры истцов. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что вина ответчика в причинении вреда установлена, вследствие чего обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на неё. Таким образом, оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в счёт возмещения материального ущерба по 

<

данные изъяты> в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага.

В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры. Поэтому иск о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Как следует из части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцами уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истцами произведены расходы в размере 

<

данные изъяты>, связанные с оценкой вреда, причинённого их имуществу – квартире, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме этого, истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в связи с чем истцы понесли почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принимает во внимание, что данные расходы истцами произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба, что повлекло обращение истцов в суд с исковым заявлением. А потому суд признаёт данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с проведением оценки причинённого ущерба, в размере 

<

данные изъяты>, в порядке возврата государственной пошлины 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>, в порядке возврата государственной пошлины 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счёт возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с проведением оценки причинённого ущерба, в размере 

<

данные изъяты>, в порядке возврата государственной пошлины 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья Ф.Г. Батыршин

Решение15.06.2021