Дело № 2-4109/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе: 

председательствующего Устиновой Т.В.,

при секретаре, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании долга по кредитному договору, указывая, что на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 106748 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору, судебные расходы.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 иск не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, оспорила расчет задолженности, считая, что в указанный расчет не были включены платежи за сентябрь и октябрь 2015 года, просила о снижении штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам главы 6 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, сроком кредита до ДД.ММ.ГГГГ года.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Условиями Кредитного договора предусмотрено, что в случае совершения клиентом операция с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитом составляет 

<

данные изъяты>% годовых, при условии использования безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 

<

данные изъяты>% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 

<

данные изъяты>% годовых для кредитных карт без льготного периода.

Кредитным договором также предусмотрена обязанность заемщика погашать плановую сумму ежемесячно. В плановую сумму включены: 

<

данные изъяты>% от суммы долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Из условий Кредитного договора также усматривается, что в случае несвоевременно уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: при задолженности до 89 дней включительно – 

<

данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности процент устанавливается в размере 

<

данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Суду представлен информационный график платежей, в соответствии с которым плановая сумма в счет погашения кредитной задолженности должна быть внесена не позднее 20го числа каждого месяца.

Свои обязательства по своевременному внесению платы за пользование заемными средствами, ответчик не исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение обязательств по договору, заемщик не вносил ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом. Как следует из расчета задолженности, кредит и проценты по кредиту уплачивались заемщиком нерегулярно, с нарушением установленных договором сроков, допускалась просрочка платежей. По состоянию на 26.06.2018 года задолженность по кредитному договору составила 68304,00 руб., в том числе 25463,37 руб. сумма основного долга, 30576,57 руб., сумма процентов и 12264,06 руб. – штрафные санкции, с учетом снижения по волеизъявлению истца, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Из представленного суду расчета исковых требований, усматривается, что 26.06.2018 года задолженность ответчика составляет 125 772 руб., в том числе сумма основного долга 44502,75 руб.; сумма процентов 45566,86 руб., штрафные санкции 35702,89 руб.

Истец, пользуясь предоставленным правом самостоятельно определять размер исковых требований, предъявил ко взысканию не полный размер штрафных санкций, а по собственному волеизъявлению снизил их до 16679 руб. 19 коп., предъявив ко взысканию сумму в общем размере 106748 руб. 80 коп.

В судебном заседании ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что в расчет задолженности по кредитному договору не вошли суммы оплаты кредитной задолженности.

В обосновании своих требований, ответчик представила квитанции на сумму 2500 руб. от 21.08.2015 года; на сумму 2900 рублей, оплаченную 21.09.2015 года и на сумму 2856 руб. от 20.10.2015 года.

Внесение указанных средств также подтверждено сообщением ПАО «Сбербанк России», полученные судом 19.07.2019 года.

Вместе с тем, проверяя указанный довод, судом установлено, что указанные суммы, внесенные ответчиком 21.08.2015 года, 21.09.2015 года и 20.10.2015 года учтены Банком при расчете задолженности, что следует из представленного расчета, согласно которому оплата задолженности учтена по состоянию до 20.11.2015 года, когда впервые ответчик не произвел оплату плановая платежа. Суммы, внесенные до 20.11.2015 года при расчете задолженности, Банком были учтены.

То обстоятельство, что по тексту иска к истец указывает о том, что у ответчика образовалась задолженность за период с 23.09.2015 года не свидетельствует о том, что требования по самому размеру задолженности заявлены за указанный период, поскольку согласно представленным расчетам к ответчице заявлены требования, начиная с 20.11.2015 года.

Не соглашается суд и с представленным ответчиком заявлением от 21.09.2015 года, в соответствии с которым она просила ПАО «Сбербанк России» произвести перевод денежных средств в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в счет погашения кредита по договору №, поскольку платежным документом указанное заявление не подтверждено.

Из платежного поручения от 25.09.2015 года, приложенного ответчиком к указанному заявлению, усматривается, что денежные средства были оплачены ФИО2 в размере 3500 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному с ООО «Русфинанс Банк».

Указанные обстоятельства исключают возможность признания внесения указанной суммы в рамках погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному между Банком и ФИО1

Вторым доводом ответчика, по которому она возражала против удовлетворения исковых требований, был довод о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года, что предусмотрено в ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, течение исковой давности по заявленным требованиям определяется объективными обстоятельствами, характеризующими начало совершения действий, которые истец просит признать незаконными.

Данная правовая поддерживается в разъяснениях, данных пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и подтверждена обзором судебной практики по гражданским делам, связанных в разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г. (пункт 3.1). 

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком путем внесения ежемесячных плановых платежей в соответствии с графиком платежей, в этой связи срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты.

Как усматривается из материалов дела, платежи не осуществлялись по основному долгу и процентам с 20.11.2015 года. Следовательно, с 21.11.2015 года истец – Банк должен был знать о нарушении ФИО1 обязанности по оплате задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что 05.09.2018 года истец направил в адрес мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного округа г.Липецка заявление о выдаче судебного приказа, который поступил на судебный участок 19.09.2018 года, судебный приказ выдан 24.09.2018 года. По заявлению ответчика судебный приказ отменен 05.10.2018 года.

25.05.2019 года исковое заявление было направлено в суд.

Следовательно, период времени с момента обращения истца за судебной защитой и до вынесения определения об отмене судебного приказа подлежит исключению из общего срока исковой давности.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Также суд признает несостоятельными и доводы ответчика о том, что она не могла погасить кредит в связи с отзывом у банка лицензии и отсутствием информации о способах погашения, являются необоснованными. 20.03.2018г. в адрес ответчика конкурсным управляющим направлено требование о погашении задолженности, в котором указаны необходимые реквизиты для безналичного внесения платежей. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в открытом доступе была представлена информация о способах погашения задолженности по кредитам, указаны банковские реквизиты для погашения ссудной задолженности по кредитам, выданным ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд с ним соглашается и определяет ко взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 106 748 руб. 80 коп., из которых: сумма основного долга 44502,75 руб.; сумма процентов – 45 566,86 руб. и штрафные санкции (сниженные) 16 679 руб. 19 коп.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку истец по собственной воле снизил и предъявил ко взысканию размер штрафных санкций в сумме 16 679,19 руб., размер которых соответствует нарушенному обязательству, периоду нарушения обязательств со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из материалов дела истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 3334 руб. 98 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика подлежит взысканию 106748,80+3334,98=110083 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 110 083 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2019 года.