Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 ноября 2018 года.

Дело № 2-1989/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.,

при секретаре Романовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к начальнику Федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к начальнику Федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ «СРУЖО» Министерства обороны РФ) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование иска, а также в судебном заседании указал, что с 26 января 2016 года осуществляет трудовую деятельность в ФГКУ «СРУЖО» Министерства обороны РФ в должности начальника отделения обеспечения служебными жилыми помещениями.

Приказом начальника ФГКУ «СРУЖО» Министерства обороны РФ от 29 июня 2018 года №136-ОК он привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено замечание, а на основании приказа начальника ФГКУ «СРУЖО» Министерства обороны РФ от 19 июля 2018 года №155 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Полагая, что привлечение к дисциплинарной ответственности является необоснованным, поскольку он свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и локальными актами, выполнял надлежащим образом, трудовую дисциплину не нарушал, ранее к дисциплинарной обязанности не привлекался, связывая факт издания оспариваемых приказов с предвзятым отношением к нему руководства, истец, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 100), просил признать противоречащими закону приказы начальника ФГКУ «СРУЖО» Министерства обороны РФ от 29 июня 2018 года №136-ОК и от 19 июля 2018 года №155 и отменить их с момента издания.

В судебном заседании ФИО7 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Указал, что согласно приказу начальника ФГКУ «СРУЖО» Министерства обороны РФ от 29 июня 2018 года №136-ОК ему вменяется нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в убытии 05 июня 2018 года за пределы служебного помещения и территории управления без разрешения начальника управления. Не оспаривая факт своего отсутствия в указанное в приказе время на рабочем месте, истец просил учесть, что он в период с 10 часов 05 минут до 18 часов 30 минут (с перерывом с 12 часов 50 минут до 15 часов 10 минут) находился в военной прокуратуре Северного флота по вызову военного прокурора отдела надзора ФИО1С., о необходимости явки в названный надзорный орган он уведомил 04 июня 2018 года ФИО2., исполняющую обязанности начальника «СРУЖО» Министерства обороны РФ. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, полагал, что причина его убытия за пределы территории управления являлась уважительной, оснований у работодателя для привлечения его к дисциплинарной ответственности и объявления ему замечания не имелось.

Настаивал на незаконности применения к нему на основании приказа начальника ФГКУ «СРУЖО» Министерства обороны РФ от 19 июля 2018 года №155 и дисциплинарного взыскания в виде выговора, указав, что ни одно из вмененных ему нарушений должностной инструкции не доказано работодателем. Акт комплексной проверки ФГКУ «СРУЖО» Министерства обороны РФ от 29 июня 2018 года (далее по тексту – Акт), послуживший основанием для издания данного приказа, прямо не указывает на совершение им дисциплинарного проступка, в нем не отражено конкретных нарушений требований действующего законодательства или подзаконных актов, должностных обязанностей истца.

Пояснил, что архивная работа осуществлялась им надлежащим образом. Учетные дела за 2016-2017 годы описаны, подшиты, внесены в соответствующий реестр. Беспорядок, на который ссылается работодатель, обусловлен проведением ремонта в здании ФГКУ «СРУЖО» Министерства обороны РФ и перемещением архивного отдела на другой этаж. Из семи учетных дел, которые перечислены в Акте как отсутствующие, 2 учетных дела впоследствии обнаружены у сотрудников учреждения ФИО8 и ФИО3., остальные ему и не передавались.

Учет муниципального жилого фонда, вопреки выводам, приведенным в Акте, им велся в соответствующем программном комплексе СПС, сверка данного фонда жилья не проводилась по причине игнорирования его запросов администрацией ЗАТО г. Североморск.

Не отрицая фактов внеочередного обеспечения военнослужащих служебными жилыми помещениями, в то же время полагал, что вся ответственность за данные нарушения должна быть возложена на руководителя учреждения, которым в тот период времени являлся ФИО3., поскольку именно он принимал решения об обеспечении жильем военнослужащих.

Указал, что в Акте не приведено доказательств того, что ошибка в указании квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в качестве подлежащей передаче муниципалитету, допущена им, а не иным лицом, участвующим в согласовании данного списка.

Выразил сомнения в наличии полномочий у ФИО2 по изданию оспариваемых приказов.

В целом настаивал на отсутствии оснований для применения к нему названных дисциплинарных взысканий и удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ответчика ФГКУ «СРУЖО» Министерства обороны РФ ФИО8 и ФИО9 исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ссылаясь на положения статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, полагали, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора являются законными и обоснованными, вынесены в установленные законом сроки и отмене не подлежат, в связи с чем просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что истец с 26 января 2016 года осуществлял трудовую деятельность в ФГКУ «СРУЖО» Министерства обороны РФ в должности начальника отделения обеспечения служебными жилыми помещениями. Данное обстоятельство подтверждается копией трудового договора от 25 января 2016 года №21/2016 и не оспаривалось сторонами.

На основании приказа начальника ФГКУ «СРУЖО» Министерства обороны РФ от 12 ноября 2018 года № 241 действие трудового договора с ФИО7 прекращено вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 132).

В период осуществления трудовой деятельности у ответчика истец приказом начальника ФГКУ «СРУЖО» Министерства обороны РФ от 29 июня 2018 года №136-ОК привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено замечание, а на основании приказа начальника ФГКУ «СРУЖО» Министерства обороны РФ от 19 июля 2018 года №155 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как установлено в судебном заседании, основанием для издания приказа начальника ФГКУ «СРУЖО» Министерства обороны РФ от 29 июня 2018 года №136-ОК послужило то обстоятельство, что истец 05 июня 2018 года убыл за пределы служебного помещения и территории управления без разрешения начальника управления.

Факт своего отсутствия в указанное в приказе время на рабочем месте истец не оспаривал.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля ФИО10, в период с 10 часов 05 минут до 18 часов 30 минут (с перерывом с 12 часов 50 минут до 15 часов 10 минут) ФИО7 находился в военной прокуратуре Северного флота по вызову военного прокурора отдела надзора ФИО10 (т.2 л.д. 79-98).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что 04 июня 2018 года ФИО7 сообщал ей о вызове его в военную прокуратуру Северного флота, однако в связи с непредставлением им подтверждающих данное обстоятельство документов разрешения покинуть территорию учреждения она ему не давала, в последующем причины отсутствия истца на рабочем месте не проверяла, полагала, что еще до убытия в прокуратуру ФИО7 должен был представить соответствующую повестку.

Проверяя обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд учитывает, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор вправе использовать предоставленные ему ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" полномочия, в том числе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно ст. 6 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора и следователя, вытекающих из их полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную законом ответственность.

Таким образом, учитывая, что ФИО7 был вызван в прокуратуру Северного флота с целью проверки обращений о нарушении законодательства в деятельности должностных лиц ФГКУ «СРУЖО» Министерства обороны РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, дающего основание для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку 05 июня 2018 года ФИО7 исполнял требование прокурора, поставив об этом в известность работодателя, что является уважительной причиной для отсутствия на рабочем месте.

То обстоятельство, что истец не представил работодателю доказательств вызова его в прокуратуру до момента убытия из учреждения, не могут являть основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части, поскольку работодатель был обязан проверить уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО7 о признании незаконным приказа начальника ФГКУ «СРУЖО» Министерства обороны РФ от 29 июня 2018 года №136-ОК и его отмене являются обоснованными, и удовлетворяет иск в данной части.

Что же касается законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа начальника ФГКУ «СРУЖО» Министерства обороны РФ от 19 июля 2018 года №155, то суд приходит к следующим выводам.

В период с 17 по 29 июня 2018 года на основании Приказа руководителя ДЖО Министерства обороны РФ от 14 июня 2018 года № 165 в ФГКУ «СРУЖО» Министерства обороны РФ проведена комплексная проверка по оценке результатов работы и организации деятельности по решению задач жилищного обеспечения военнослужащих.

29 июня 2018 года по результатам проверки составлен акт, в соответствии с которым в рамках проверки работы по обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации установлено следующее:

- ненадлежащее ведение архива учетных дел военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации по служебному жилью, что не позволяет осуществить оперативный поиск учетных дел конкретных военнослужащих и гражданского персонала;

- отсутствие 7 учетных дел военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации;

- при проверке учетных дел военнослужащих ФИО4., ФИО5., обеспеченных служебными жилыми помещениями, выявлен факт невнесения сведений о предоставлении жилых помещений в программный комплекс СПС и отсутствие в делах копий договоров найма служебного жилого помещения;

- установлены факты внеочередного обеспечения служебными жилыми помещениями 14 военнослужащих;

- отсутствие организации учета жилых помещений муниципального жилищного фонда, используемых для проживания военнослужащих, и взаимодействия по указанному вопросу с администрацией ЗАТО г. Североморск;

- в нарушение порядка, определенного указаниями Департамента от 01 июня 2015 года №194/5/18564, не ведется журнал обязательств и соглашений военнослужащих о сдаче специализированных жилых помещений на бумажном носителе;

- неисполнение указания Командующего Северным флотом о внеочередном обеспечении жилым помещением в г. Мурманске заместителя Командующего Северным флотом по тылу генерал-майора ФИО6.;

- необоснованное внесение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в качестве подлежащей передаче муниципалитету;

- низкие показатели эффективности деятельности отделения в г. Североморске по обеспечению служебным жильем военнослужащих за период с 2017 года по май 2018 года.

Согласно Положению об отделении (обеспечения специализированным жилыми помещениями) ФГКУ «СРУЖО» Министерства обороны РФ, утвержденному приказом начальника ФГКУ «СРУЖО Министерства обороны РФ от 04 марта 2016 года № 29 (т. 1 л.д. 157) данное отделение создано с целью:

- своевременного и эффективного решения задач по организации обеспечения служебными жилыми помещениями военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту на подведомственной территории, 

- осуществления работы по признанию военнослужащих и членов их семей нуждающимися в получении служебных жилых помещений, 

- ведения учета военнослужащих и членов их семей, признанных нуждающимися в жилых помещениях специализированного жилищного фонда;

- контроля за законностью и обоснованностью использования служебного жилого фонда на подведомственной территории;

- организации выполнения государственных программ обеспечения военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

Для решения указанных задач отделение (обеспечения специализированным жилыми помещениями) ФГКУ «СРУЖО» Министерства обороны РФ осуществляет следующие функции:

- ведение оперативного учета специализированных жилых помещений в соответствующих информационных ресурсах и актуализация полученных данных об указанных жилых помещениях на постоянной основе; подготовка проекта документов на изменение статуса специализированного жилого помещения (ходатайств на заслужебливание (расслужебливание) жилых помещений) и предложений для направления пакета документов соответствующим должностным лицам; прием и проверка заявлений и документов военнослужащих для включения в список на предоставление служебных жилых помещений и обеспечения таковыми по месту прохождения военной службы, в том числе ведение учетных дел военнослужащих; ведение учета иных категорий граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам найма служебных жилых помещений; выезд на объекты по вопросам обследования жилого фонда и выявления фактического состояния; подготовка проектов договора найма служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда и заключения их с военнослужащими; выдача справок о сдаче жилых помещений (о необеспеченности жилым помещением по месту службы) проведение проверки наличия оснований для получения компенсации за поднаем жилого помещения военнослужащего, включенного в список военнослужащих, имеющих право на получение денежной компенсации за поднаем жилого помещения; осуществление контроля за своевременным исполнением военнослужащими соглашений (обязательств) о сдаче жилых помещений и принятие всех необходимых мер для фактического освобождения жилых помещений, в том числе в судебном порядке; рассмотрение обращений граждан, правоохранительных и судебных органов, органов государственной власти и местного самоуправления, органов военного управления и других организаций в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Начальник отделения несет персональную ответственность за своевременное и качественное выполнение задач и функций, возложенных на отделение, а также за правильность оформляемых им документов (п.п. 5.4, 5.7. Положения об отделении (обеспечения специализированным жилыми помещениями) ФГКУ «СРУЖО» Министерства обороны РФ).

Должностной инструкцией начальника отделения (обеспечения специализированными жилыми помещениями) на ФИО7 возложена обязанность осуществлять руководство отделением, давать поручения, применять формы и методы контроля, обеспечивающие выполнение возложенных на отделение задач и функций по жилищному обеспечению военнослужащих, соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей на жилищное обеспечение, и порядок их реализации; организовывать в установленном порядке работу отделения, позволяющую решать возложенные на него задачи и функции, исполнять поручения Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министра обороны и его заместителей, руководителя Департамента и его заместителей, начальника управления и его заместителя, затрагивающих вопросы жилищного обеспечения военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, а также координации контроля деятельности отделением и др.(п.п. 3.1, 3.2 Должностной инструкции).

Разрешая спор, изучив приведенные положения локальных нормативно-правовых актов ответчика и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку истец, занимая должность начальника отделения (обеспечения специализированными жилыми помещениями), допустил нарушения п.п. 3.1, 3.2 Должностной инструкции, что подтверждается актом комплексной проверки по оценке результатов работы и организации деятельности по решению задач жилищного обеспечения военнослужащих.

Указанная проверка проведена компетентными специалистами, оснований не доверять результатам проверки в судебном заседании не установлено, поскольку факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашли свое подтверждение.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО7 являлся ответственным лицом по работе с архивом, включающим в себя документы, относящиеся к обеспечению специализированными жилыми помещениями.

Задачами и функциями архива согласно Положению об организации работы с архивом служебных документов (учетных дел) в ФГКУ «СРУЖО» Министерства обороны РФ, утвержденному начальником Учреждения 10 марта 2016 года (т. 2 л.д. 43), является, в том числе учет, обеспечение сохранности, использование документов, хранящихся в архиве. Учет документов в архивах является средством обеспечения их сохранности и контроля за их наличием, закрепляет организацию документов, обеспечивает возможность их поиска (п.5.1 данного Положения).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, работа с архивом служебных документов организована была ФИО7 ненадлежащим образом.

Указанное обстоятельство подтверждают представленные в материалы дела фотографии, а также тот факт, что в ходе проведения проверки не были обнаружены 7 учетных дел военнослужащих.

Доводы истца о том, что 2 учетных дела были выданы по запросу сотрудников, а остальные пять дел в отделение не передавались, суд оценивает критически, поскольку учетные дела по специализированному жилому фонду были приняты ФИО7 без указаний на отсутствие части учетных дел, что подтверждается актом приема-передачи дел военнослужащих, сформированных в период деятельности территориальных подразделений (т.2 л.д. 211-215), а факт выдачи дел сотрудникам управления не был соответствующим образом отражен в соответствии с п. 14 Регламента работы сотрудника управления с архивом учетных дел в ФГКУ «Северрегионжилье» в карточке-заместителе (т. 2 л.д. 47).

Ссылки на производимый в здании ФГКУ «СРУЖО» Министерства обороны РФ ремонт являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождало ФИО7 от надлежащего исполнения трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 6.9. (т. 1 л.д. 171) Регламента работы отделения обеспечения военнослужащих служебными жилыми помещениями договор найма служебного жилого помещения подшивается к учетному делу, однако при проверке учетных дел военнослужащих ФИО11, ФИО12, обеспеченных служебными жилыми помещениями, выявлен факт невнесения сведений о предоставлении жилых помещений в программный комплекс СПС и отсутствие в делах копий договоров найма служебного жилого помещения.

Нашли свое подтверждение в судебном заседании и факты внеочередного предоставления жилых помещений военнослужащим.

Порядок обеспечения военнослужащих и членов их семей служебными жилыми помещениями предусмотрен Приложения 2 Инструкции "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений", утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.09.2010 N 1280 (далее - Инструкция), условием реализации права на получение жилья по месту службы является сдача ранее полученного служебного жилого помещения и предоставление в уполномоченный орган справки о сдаче жилого помещения по прежнему месту жительства.

Согласно п. 5 Инструкции, военнослужащие, предоставившие в структурное подразделение уполномоченного органа заявление и документы, указанные в пункте 2 настоящей Инструкции, включаются в список на предоставление служебных жилых помещений и обеспечиваются служебными жилыми помещениями в порядке очередности исходя из даты подачи (отправки по почте) заявления и документов, указанных в пункте 2 настоящей Инструкции, а в случае, если указанные даты совпадают, очередность определяется с учетом общей продолжительности военной службы.

При поступлении сведений о служебном жилом помещении, которое может быть распределено, структурное подразделение уполномоченного органа принимает решение о предоставлении служебного жилого помещения военнослужащему, включенному в список на предоставление служебного жилого помещения.

Таким образом, условием обеспечения военнослужащих и членов их семей жилым помещением по месту службы является включение военнослужащих в список очередников на получение жилья и принятия решения об обеспечении с соблюдением порядка очередности.

Необходимость соблюдения очередности предоставления служебных жилых помещений закреплена и в п. 6.2 Регламента работы отделения обеспечения военнослужащих служебными жилыми (т. 1 л.д. 170).

Факты внеочередного обеспечения служебными жилыми помещениями 14 военнослужащих, на которые указано в акте проверки, истец в судебном заседании не отрицал, однако полагал, что он не должен нести персональную ответственность за указанные нарушения, поскольку окончательное решение о предоставлении жилья принимает начальник ФГКУ «Северрегионжилье» Министерства обороны РФ и не все документы в отношении данных военнослужащих подготавливал именно он.

Вместе с тем, как указывалось выше, согласно должностной инструкции начальника отделения (обеспечения специализированными жилыми помещениями) (т. 1 л.д. 186) на ФИО7 возложено соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав военнослужащих.

Обо всех фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений ФИО7 должен был сообщать работодателю (п. 3.2 Должностной инструкции начальника отделения (обеспечения специализированными жилыми помещениями), при этом, если такие обращения происходили от непосредственного руководителя, истец не лишен был возможности обратиться с соответствующей информацией к вышестоящему руководителю.

ФИО7 доказательств его обращения к вышестоящему руководителю о склонении к незаконному внеочередному предоставлению жилых помещений в судебном заседании не представлено.

Также в судебном заседании истец не отрицал, что в нарушение порядка, определенного указаниями Департамента от 01 июня 2015 года №194/5/18564, в вверенном ему подразделении не велся журнал обязательств и соглашений военнослужащих о сдаче специализированных жилых помещений на бумажном носителе.

Вместе с тем, как следует из вышеприведенных локальных нормативно-правовых актов ответчика, в своей деятельности истец обязан был руководствоваться указаниями Департамента.

То обстоятельство, что работодатель не предпринял мер для ознакомления его под подпись с указаниями ДЖО, изданными до момента трудоустройства истца к ответчику, не освобождало его от самостоятельного изучения руководящих указаний уполномоченного органа с целью эффективного выполнения возложенных на отделение функций.

Ненадлежащее осуществление контроля за своевременным исполнением военнослужащими соглашений (обязательств) о сдаче жилых помещений создает условия для утраты жилых помещений, освобождаемых военнослужащими.

В судебном заседании стороной ответчика не представлено убедительных доказательств того, что именно ФИО7 необоснованно включил в списки подлежащих передаче муниципалитету жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, а также доказательств получения им указания Командующего Северным флотом о внеочередном обеспечении жилым помещением в г. Мурманске заместителя Командующего Северным флотом по тылу генерал-майора ФИО6. и неисполнения данного указания, а также ненадлежащей работы истца по взаимодействию с администрацией ЗАТО г. Североморск по вопросам предоставления военнослужащим жилых помещений, принадлежащих муниципалитету.

Бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона возложено на работодателя, однако представленные суду документы не позволяют достоверно установить выполнение или невыполнение истцом указанных действий. ФИО7 настаивал на надлежащем исполнении своих должностных обязанностей в указанной части, опросить комиссию, проводившую проверку не представилось возможным, иных доказательств по делу не установлено.

Вместе с тем данное обстоятельство не влечет незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку работодателем представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.1, 3.2 Должностной инструкции начальника отделения (обеспечения специализированными служебными жилыми помещениями).

Доводы истца о том, что со своей должностной инструкцией в последней редакции он не был ознакомлен, подпись в листе ознакомления принадлежит не ему, не свидетельствует о незаконности его привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку и в предыдущей редакции (от 22 июня 2017 года) должностная инструкция обязывала истца надлежащим образом осуществлять функции учета и обеспечения служебными жилыми помещениями.

Судом достоверно установлено, что в силу занимаемой должности и в соответствии с должностной инструкцией, возлагающей на него обязанности по руководству и организации всей производственной деятельности вверенного ему отделения, координацию работы служб, ФИО7 должен был организовать и проконтролировать выполнение предусмотренных должностной инструкцией, локальными нормативно-правовыми актами и действующим законодательством функций отделения (обеспечения специализированными служебными жилыми помещениями).

При этом материалами дела опровергается утверждение истца о том, что в приказе не конкретизированы нарушения, им допущенные. Так, согласно оспариваемому приказу начальника ФГКУ «СРУЖО» Министерства обороны РФ от 19 июля 2018 года №155 к дисциплинарной ответственности истец был привлечен по итогам комплексной проверки в ФГКУ «СРУЖО»Министерства обороны Российской Федерации, проводимой Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, отраженным в акте проверки от 29 июня 2018 года.

При этом в данном акте проверки подробно изложены выявленные нарушения в деятельности отделения (обеспечения специализированными служебными жилыми помещениями).

Учитывая повышенные требования, предъявляемые нормативно-правовыми актами к деятельности в сфере обеспечения военнослужащих жилыми помещениями, принимая во внимание необходимость неукоснительного соблюдения очередности предоставления военнослужащим жилых помещений, суд приходит к выводу о соразмерности наложенного ответчиком наказания совершенному истцом дисциплинарному проступку, в том числе с учетом предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Проверив процедуру привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности, суд полагает, что объявление выговора произведено без нарушения установленного порядка наложения дисциплинарных взысканий.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, при привлечении к ответственности соблюсти установленные законом сроки, при необходимости учесть мнение профсоюзного органа, объявить приказ о наложении взыскания работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Предусмотренный вышеуказанной статьей порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден в полном объеме.

Доводы истца о привлечении его к дисциплинарной ответственности по причине проведения расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении начальника ФГКУ «СРУЖО» Министерства обороны РФ ФИО3., а также о предвзятом отношении к нему руководящего состава учреждения, в ходе рассмотрения настоящего дела объективного подтверждения не нашли. 

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО7 в удовлетворении заявленных требований о признании противоречащим закону и отмене с момента издания приказа начальника ФГКУ «СРУЖО» Министерства обороны РФ от 19 июля 2018 года №155 в связи с их необоснованностью.

Принимая указанное решение, суд учитывает, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора издан уполномоченным лицом, осуществлявшим исполнение обязанностей начальника ФГКУ «Северрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Оснований для обращения решения к немедленному исполнению в порядке ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к начальнику Федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 29 июня 2018 года № 136-ОК и отменить его.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа начальника ФГКУ «СРУЖО» Министерства обороны РФ от 19 июля 2018 года №155 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.С. Петрова