Дело № 2- 7025/2017 

Мотивированное 

решение

 

составлено 05.12.2017 г

Решение

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 ноября 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С., при секретаре Белоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 19.07.2017 в г. Владивостоке произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Тойота Приус (гос.рег.знак № истцу, и ММС Паджеро (гос.рег.знак № под управлением ФИО2, в результате нарушения последней ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфа-Страхование». 25.07.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение истцу не выплачено. В связи, с чем истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № № от дата, составленному ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», ущерб автомашине Тойота Приус (гос.рег.знак 

<

***>) составил 51200 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 12000 рублей. 18.09.2017 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки, связанной с нарушением сроков исполнения обязательств. Требования истца в добровольном порядке не исполнены. Истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение 51200 рублей, неустойку с 15.08.2017 по 29.09.2017 в размере 23552 рублей, денежные средства в виде финансовой санкции в размере 9200 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1600 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования. Просил взыскать сумму страхового возмещения 51200 рублей, неустойку с 15.08.2017 по 30.11.2017 в размере 54784 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1600 руб. и штраф в размере 25600 рублей (л.д. 48-49).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Крошка О.Е. иск не признал, ссылаясь на надлежащее и полное исполнение страховщиком обязанности по реализации права страхователя в виде возмещения ущерба путем оплаты восстановительного ремонта на СТО страховщика, в случае удовлетворения требований применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, снижении расходов оплаты услуг представителя и морального вреда до разумных пределов. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств. 

В судебном заседании установлено, что 19.07.2017 в г. Владивостоке произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Тойота Приус (гос.рег.знак № принадлежащего истцу, и ММС Паджеро (гос.рег.знак № под управлением ФИО2, в результате нарушения последней ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфа-Страхование».

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 14.1 Закона об ОСАГО 25.07.2017 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, страховщик принял решение о возмещении ущерба путем оплаты восстановительного ремонта т/с потерпевшего на СТО страховщика.

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Представителем ответчика в суде предоставлена копия направления на ремонт. Адрес нахождения СТО страховщика указан адрес: 

<

...>, ООО «Автоцентр Влад-Мастер». 

Между тем, адрес места проживания истца 

<

адрес>, что подтверждается паспортом истца (л.д. 4), соответственно, направление на СТО в 

<

адрес> не соответствует требованиям действующего законодательства.

С целью установления реального размера расходов связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер».

Из заключения эксперта Из заключения эксперта № от дата следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 51200 руб. За проведение независимой экспертизы оплачено 12000 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Исследование проведено с учетом всех, имеющихся в материалах дела, документов расчет стоимости ремонтно - восстановительных работ с учетом износа автомобиля приведены на дату совершения ДТП.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы эксперта, ответчиком суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Кроме того, в рамках судебного разбирательства ответчик не оспаривал указанное заключение, о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Исходя из того, что, что страховой случай имел место, и у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату, учитывая, что доказательств, подтверждающих наличия критериев доступности мест проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истца, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ОАО «Альфастрахование» страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением № от дата, в сумме 51200 рублей. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГОв» №40 от 25.04.2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. По расчету истца размер неустойки за период 15.08.2017 по 30.11.2017 иска составляет 54784 рубля. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, а также общую сумму штрафных санкций, наложенных на ответчика, период просрочки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до 45 000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

В соответствии с разъяснениями Постановления пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 512 руб. в день (1 % от суммы страхового возмещения) с 01.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался с претензией к страховщику, на которую страховое возмещение не выплачено. Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 25600 рублей (51200 / 2) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, в Законе об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. 

Расходы за производство экспертизы в сумме 12000 рублей подтверждаются квитанцией, признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94,98, в полном размере.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 14000 рублей.

Из представленной в материалы дела копии доверенности на представителя № 

<

адрес>2 от дата (л.д. 43), выданной истцом на имя ООО «Центр правовой защиты-Регион Приморье», на три года с правом передоверия не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в размере 1600 рублей, связанные с оформлением доверенности представителю, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённых судом требований в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 3086 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51200 рублей, неустойку в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 25600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.12.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 512 рублей за каждый день просрочки, ограничив сумму неустойки 348 800 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 3086 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова