Дело №2-1355/2020

УИД 26RS0017-01-2020-002950-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Бариновой Е.В., 

с участием помощника прокурора г. Кисловодска Дворовенко Д.В.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности б/н от 15.05.2020,

представителей ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО4 на основании доверенности №8ф/332 от 09.01.2019, ФИО5 и ФИО6, действующих на основании доверенности №01/318 от 18.08.2020,

представителя третьего лица Первичной профсоюзной организации работников ПАО Банк «открытие» ФИО7, действующего на основании доверенности №2 от 30.01.2020,

представителя третьего лица Ставропольского регионального союза Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ ФИО8, действующего на основании протокола №3 от 03.09.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», в котором, с учетом поданного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать приказ №5554/ЛС от 26.06.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) недействительным; восстановить его на работе в должности ведущего специалиста группы взыскания в Ставрополе отдела по взысканию Южной региональной дирекции Управления позднего взыскания по региону Юго-Запад Департамента позднего взыскания Блок рисков ПАО Банк «ФК Открытие» со дня вынесения решения суда, взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения, размер которого истец уточнял в судебном заседании - 170371,76 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

¦

¦

В обоснование исковых требований истец пояснил, что 15.04.2015 на основании приказа №56-8-к от 15.04.2015 с ним заключен трудовой договор и он принят на должность специалиста в группу взыскания в Ставрополе отдела по взысканию Южной региональной дирекции Управление по работе с проблемными активами физических лиц Департамента по работе с проблемными активами ЗАО «БИНБАНК». 01.08.2015 на основании приказа №75-10-пр от 01.08.2015 он переведен на должность ведущего специалиста группы взыскания в Ставрополе Отдела по взысканию Южной региональной дирекции Управления позднего взыскания по региону Юго-Запад Департамента позднего взыскания Блок рисков ПАО «БИНБАНК».

28.03.2017 на основании приказа №56-8-к-Б от 28.03.2017 он уволен с занимаемой должности, трудовой договор расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи сокращением численности штата работников в организации.

На основании решения Кисловодского городского суда от 11.12.2017 увольнение признано незаконным, ФИО1 восстановлен в должности ведущего специалиста группы взыскания в Ставрополе Отдел по взысканию Южной региональной дирекции Управление позднего взыскания по региону Юго-Запад Департамент позднего взыскания Блок рисков ПАО «БИНБАНК».

Приказом №47-6-к-Б от 19.03.2018 он восстановлен в должности ведущего специалиста группы взыскания в Ставрополе Отдел по взысканию Южной региональной дирекции Управление позднего взыскания по региону Юго-Запад Департамент позднего взыскания Блок рисков ПАО «БИНБАНК» и приступил к исполнению своих должностных обязанностей.

22.05.2018 на основании приказа №86-4-к-Б от 16.05.2018 он уволен с занимаемой должности, трудовой договор расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи сокращением численности штата работников в организации.

На основании решения Кисловодского городского суда от 06.08.2018 увольнение признано незаконным, он восстановлен в должности ведущего специалиста группы взыскания в Ставрополе Отдел по взысканию Южной региональной дирекции Управление позднего взыскания по региону Юго-Запад Департамент позднего взыскания Блок рисков ПАО «БИНБАНК».

Приказом №240-41-к-б от 19.12.2018 он восстановлен в должности ведущего специалиста группы взыскания в Ставрополе Отдел по взысканию Южной региональной дирекции Управление позднего взыскания по региону Юго-Запад Департамент позднего взыскания Блок рисков ПАО «БИНБАНК» и приступил к исполнению своих должностных обязанностей.

01.01.2019 ПАО «БИНБАНК» реорганизован (путем присоединения) в ПАО Банк «ФК Открытие». После реорганизации в ПАО Банк «ФК Открытие» группа взыскания в Ставрополе Отдел по взысканию Южной региональной дирекции Управление позднего взыскания по региону Юго-Запад Департамент позднего взыскания Блок рисков ПАО «БИНБАНК», в которой он ранее работал, расформирована и реорганизована (сменила наименование) и стала называться «Отделом по работе с проблемными активами Операционного офиса Ставропольский филиала Северо-Кавказский ПАО Банк ФК «Открытие».

Однако только он не был переведен в Отдел по работе с проблемными активами Операционного офиса Ставропольский, как все сотрудники, которые ранее работали с истцом, а один остался в несуществующей группе взыскания в Ставрополе Отдела по взысканию Южной региональной дирекции Управление позднего взыскания по региону Юго-Запад Департамент позднего взыскания Блок рисков. При этом должностные обязанности его - «Специалиста группы взыскания в Ставрополе Отдел по взысканию Южной региональной дирекции Управление позднего взыскания по региону Юго-Запад Департамент позднего взыскания Блок рисков ПАО Банк ФК «Открытие», являются функционально аналогичными (тождественными) должностным обязанностям специалистов «Отдела по работе с проблемными активами Операционного офиса Ставропольский филиала Северо-Кавказский ПАО Банк ФК «Открытие». Отдел по работе с проблемными активами и группа взыскания в Ставрополе Отдела по взысканию Южной региональной дирекции возглавляются одним функциональным руководителем.

Далее истец поясняет, что в нарушение со ст.ст.2, 3 Трудового кодекса РФ и Конвенции Международной организации труда о дискриминации в области труда и занятости 1958 года №111 он подвергся дискриминации в сфере труда, а именно, преднамеренному ограничению в трудовых правах, по мотивам личной неприязни в связи с восстановлением на работе в судебном порядке, что выразилось в преднамеренном выделении истца в отдельную единицу несуществующей группы взыскания в Ставрополе Отдела по взысканию Южной региональной дирекции Управление позднего взыскания по региону Юго-Запад Департамент позднего взыскания Блок рисков.

Фактически он был лишен возможности исполнять свои должностные (трудовые) обязанности, поскольку ему не предоставлялась работа, обусловленная трудовым договором, отсутствовала учетная запись работника (отсутствовал доступ к рабочему компьютеру), отсутствовал доступ к рабочим программам, работодателем в связи изменением наименования ПАО «БИНБАНК» путем реорганизации в ПАО Банк «ФК Открытие» не вносились изменения в его трудовой договор, он так и оставался работником ПАО «БИНБАНК».

09.04.2019 ему вручили уведомление о сокращение штата работников. 15.04.2019 в целях представительства и защиты социально-трудовых прав и интересов работников создана Первичная профсоюзная организации работников ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» Ставропольского регионального союза Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ. 15.04.2019 он избран на выборную должность в Профсоюзной организации и является председателем Первичной профсоюзной организации работников ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» Ставропольского регионального союза Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ.

После создания профсоюзной организации и его избранием на выборную должность ее председателя, уведомление о сокращении штата работников, было отозвано ответчиком, но дискриминационные проявления в отношении него не прекратились. По мнению истца, в результате его деятельности в должности председателя профсоюзной организации, путем направлений требований работодателю об устранение нарушений трудового законодательства и обращений в государственные контролирующие органы, частично были восстановлены нарушенные его трудовые права, и других членов трудового коллектива. В декабре 2019 года ему восстановлена учетная запись работника, он получил доступ к рабочему компьютеру, восстановлен доступ к рабочим программам, он частично допущен к исполнению трудовых обязанностей. 

18.02.2020 ответчиком истцу вручено новое предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и /или численности работников организации. Приказом №5554/ЛС от 26.06.2020 ФИО1 уволен с занимаемой должности, трудовой договор, расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи сокращением численности штата работников в организации.

Истец считает увольнение незаконным и не обоснованным, так как фактического сокращения численности работников или штата у ответчика по направлению «Проблемные активы» в Ставропольском крае не проводилось, поскольку в период проведения сокращения численности штата работников, с февраля 2020 по июнь 2020 года в подразделения Отдел по работе с проблемными активами Операционного офиса Ставропольский филиала Северо-Кавказский ПАО Банк ФК «Открытие», набирали других работников по направлению «Проблемные активы». После проведенных ответчиком организационных мероприятий по сокращению численности штата работников, количество работников, выполняющих функции специалистов по направлению «Проблемные активы» в Ставропольском крае не изменилось. Решение о сокращении должности принято не в интересах производства, а с целью избавиться от неугодного работника, оно ущемляет права трудового коллектива и является фактом дискриминации по признаку принадлежности к профсоюзам. 

Распоряжениями ответчика №743-Р от 17.02.2020, №746-Р от 17.02.2020 о сокращении штата работников подтверждается, что подлежат сокращению исключительно только должности занимаемые работниками, которые являются членами профсоюзной организации и занимающие руководящие выборные должности в профсоюзной организации. При этом в РОО Ставропольский филиала Северо-Кавказский ПАО Банк ФК Открытие имеются аналогичные должности с тождественным функционалом и едиными функциональными руководителями, в отношение которых сокращение не проводится.

В нарушение части третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ вакантные должности ему не предлагались и на момент его увольнения в штатных расписаниях ОО Пятигорский и РОО Ставропольский филиала Северо-Кавказский ПАО Банк ФК «Открытие» имелись вакантные должности, соответствующие его квалификации.

Как следует из служебной записки Старшего Вице-Президента Директора Департамента проблемных активов от 13.02.2020, его должность входит в структуру РОО «Ставропольский» и фактически входит в «Отдел по работе с проблемными активами Операционного офиса Ставропольский филиала Северо-Кавказский ПАО Банк ФК «Открытие», Отдел по работе с проблемными активами Операционного офиса Ставропольский включает несколько должностей с одинаковым (тождественным) функционалом, соответственно при его сокращении, должны быть соблюдены требования статьи 179 Трудового кодекса РФ, в нарушение которой при принятии решения о сокращении его должности, ответчиком преимущественное право на оставлении на работе работников не проверялось и не оценивалось, соответствующая комиссия по оценке преимущественного права на оставление на работе работников не создавалась.

В нарушение статьи 374 Трудового кодекса РФ предварительное согласие на его увольнение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа - Ставропольского регионального союза Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ до 26.06.2020 ответчиком не запрашивалось и не получалось, в связи с чем истец полагает, что его увольнение является незаконным.

От представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО4, действующей на основании доверенности поступили возражения на иск ФИО1, в которых указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как работодателем соблюден установленный трудовым законодательством порядок увольнения истца по основанию п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с трудовым договором от 15.04.2015, в редакции дополнительных соглашений от 27.05.2019, от 03.12.2019, заключенным между Банком и истцом, он был принят на работу, а впоследствии переведен на должность ведущего специалиста группы взыскания в Ставрополе Отдела по взысканию Южной региональной дирекции Управления позднего взыскания по региону Юго-Запад Департамента позднего взыскания Блок Рисков ПАО Банк «ФК Открытие». На основании приказа от 26.06.2020 №5554/ЛС с истцом прекращен трудовой договор с 26.06.2020 по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Увольнение осуществлено с соблюдением закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно Ресурсного плана - внутреннего документа по планированию штатной численности Банка на 2020 год (стр. 14,15), утвержденного Правлением Банка 11.12.2019, запланировано уменьшение численности персонала по направлению «проблемные активы» на 10 штатных единиц. Факторы изменения: сокращение численности сети, сокращение численности количества офисов, увеличение эффективности работы.

Операционный офис «Пятигорский» входит в состав Регионального операционного офиса «Ставропольский» наряду с другими шестью операционными офисами. В 2020 году один из них – Операционный офис «В переулке Макарова» был закрыт. При этом, ОО «Пятигорский» не является центральным офисом для Регионального операционного офиса «Ставропольский».

ОО «Пятигорский» не обладает объемами работ, а именно проблемных активов (клиентов) требующих отработки и находящихся в выездной зоне г. Пятигорска. Совокупный портфель проблемных активов, закрепленный за истцом, составлял 94 проблемных актива (клиента) розничного бизнеса. Иного портфеля проблемных активов розничного бизнеса РОО «Ставропольский», требующих отработки из ОО «Пятигорский» и находящегося в выездной зоне г. Пятигорска, не имеется, при этом целевая нагрузка на одного специалиста должна составляет 380 проблемных активов розничного бизнеса. 

Кроме того, совокупный закрепленный портфель малого и среднего бизнеса в РОО «Ставропольский» составляет 72 проблемных актива (проекта) и полностью находится в работе одного работника РОО «Ставропольский», что полностью соответствует норме нагрузки в 55 проблемных актива (+30%) на одного работника сбора функций малого и среднего бизнеса, и сопровождается в г. Ставрополе. 

В связи с отсутствием необходимой нагрузки и достаточного для отработки портфеля проблемных активов (клиентов) розничного бизнеса в г. Пятигорске, в целях экономической целесообразности и сокращении издержек Банка, согласно служебной записке директора Департамента проблемных активов от 13.02.2020, предложено внести изменения в штатное расписание в части исключения должности ведущего специалиста Группы взыскания в Ставрополе Отдела по взысканию Южной региональной дирекции Управления позднего взыскания по региону Юго-Запад Департамента позднего взыскания Блок Рисков.

Типовое штатное расписание операционного офиса не предусматривает наличие штатной единицы работника, занимающегося проблемными активами. Указанные штатные единицы присутствуют в штатном расписании регионального операционного офиса - РОО «Ставропольский» и более крупных подразделениях.

Наличие должности ведущего специалиста группы взыскания в ОО «Пятигорский» занимаемой истцом объясняется тем, что до 01.01.2019 данный офис входил в структуру ПАО «БИНБАНК», который в свою очередь был реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». С учетом реорганизации финансовая модель Банка была изменена, как и изменились производственные процессы, что повлекло организационно-штатные изменения в Банке.

Распоряжением от 17.02.2020 №743-Р принято решение о сокращении из штатного расписания должности ведущего специалиста группы взыскания в Ставрополе Отдела по взысканию Южной региональной дирекции Управления позднего взыскания по региону Юго-Запад Департамента позднего взыскания Блок Рисков.

18.02.2020 истец ознакомлен и получил на руки один экземпляр уведомления о сокращении штата работников, что подтверждается его подписью на уведомлении.

Согласно ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 этой статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения от 27.05.2019 к трудовому договору местом работы работника является помещение работодателя, расположенное в г. Пятигорске. В соответствии со ст. 19 Закона Ставропольского края №6-кз от 12.10.1994 «Устав (основной закон) Ставропольского края» Пятигорск является городом в составе Ставропольского края. Границы г. Пятигорск определены Законом Ставропольского края №58-кз от 07.07.2004 «Об установления границы муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края». В пределах границ муниципального образования города-курорта Пятигорска находится единственное подразделение Банка – ОО «Пятигорский».

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством работодатель был обязан предлагать истцу имеющиеся в пределах административно-территориальной границы г. Пятигорск вакантные должности или работу, соответствующие квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Согласно документу об образовании истца, он обладает квалификацией юрист по специальности юриспруденция, диплом ИВС №. Наличие вакантных должностей (работы), соответствующей квалификации Истца, вакантных нижестоящих должностей (нижеоплачиваемой работы) в подразделениях Банка, расположенных в пределах административно-территориальных границ г. Пятигорска не имелось, о чем работник был уведомлен под роспись 18.02.2020, 26.03.2020, 26.06.2020 и подтверждается выписками из штатного расписания ОО «Пятигорский».

При это трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя предлагать имеющиеся вакантные должности в других городах, поскольку это не предусмотрено соглашениями, трудовым договором с истцом и в Банке отсутствует коллективный договор, соответственно доводы истца в части не предложения ему вакантных должностей в РОО «Ставропольский» не имеют правового значения по смыслу ст.81 ТК РФ, так как указанный региональный операционный офис находится в другой местности, а именно в г. Ставрополе.

В соответствии с нормами ст.179 Трудового кодекса РФ, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Ответчик поясняет в возражениях, что в отношении истца отсутствуют основания для применения ст.179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. Поскольку сокращалась единственная должность в данной местности, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелась.

Согласно уведомлению о сокращении штата работников, а именно 26.06.2020 с работником был прекращен трудовой договор, на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 26.06.2020 №5554/ЛС в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В последний рабочий день, работник в соответствии с ч.3,4 ст. 84.1 ТК РФ, абз.3 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках» был ознакомлен с приказом об увольнении и получил на руки оригинал трудовой книжки, а также Банком были осуществлены причитающиеся Истцу выплаты.

Представитель ответчика считает несостоятельным довод истца о том, что при проведении процедуры сокращения работника Банком не был соблюден установленный порядок в отношении руководителя профсоюзной организации, так как он с 15.04.2019 занимает выборную должность в профсоюзной организации и является Председателем Первичной профсоюзной организации работников ПАО Банк «ФК Открытие» Ставропольского регионального союза Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, так как согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом первичной профсоюзной организации с 24.06.2019 по настоящее время является - 

<

адрес>. Таким образом, все заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия подлежат направлению по адресу первичной профсоюзной организации указанному в ЕГРЮЛ. 

18.02.2020 банком ценным письмом с описью вложения в адрес первичной профсоюзной организации направлено уведомление №01-4-09/6384 о предстоящем сокращении штата работников с приложением распоряжений. Одновременно 18.02.2020 банком направлено уведомление и на электронную почту первичной профсоюзной организации ed-skp@yandex.ru, которая неоднократно использовалась в переписке с Банком и указывалась Первичной профсоюзной организацией для получения корреспонденции, например, в требовании №2-2-Е от 24.01.2020. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80087145331738 письмо не доставлено, выслано обратно отправителю. 

В соответствии с п.1.1 устава первичной профсоюзной организации вышестоящим профсоюзным органом по отношению к ней является Ставропольский региональный союз Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, юридическим адресом которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является - 

<

адрес>, оф. 810. Таким образом, все заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия подлежат направлению по адресу вышестоящего профсоюзного органа указанному в ЕГРЮЛ.

Во исполнение требований, предусмотренных ст. 374 ТК РФ, 20.04.2020 Банком ценным письмом с описью вложения в адрес вышестоящего профсоюзного органа, направлен запрос №01-4-09/14811 от 17.04.2020 на получение предварительного согласия. Запрос направлен почтой России, поскольку по адресу, указанному в ЕГРЮЛ фактически не располагается. Собственник помещения офиса 810 по адресу: 

<

адрес> – ФИО11 подтвердила в заявлении от 27.03.2020, что Ставропольский региональный союз Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ не является арендатором офиса 810 и арендодателю ничего не известно об указанной организации. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086247706963 письмо не доставлено, выслано обратно отправителю.

В связи с этим, Банк, направляя юридически значимые сообщения в юридические адреса первичной профсоюзной организации вышестоящего профсоюзного органа, действовал добросовестно, поскольку в абзаце 2 пункта 2 статьи 51 ГК РФ определен принцип публичности достоверности сведений реестра (ЕГРЮЛ), в силу которого третьи лица, вступающие в правоотношения с субъектом, вправе полагаться на сведения ЕГРЮЛ как на достоверные. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Вместе с тем, Почтой России 20.04.2020 направлен запрос №01-4-09/14783 от 17.04.2020 на получение предварительного согласия вышестоящего выборного профессионального органа, Председателю Объединения профсоюзов ФИО3 С.А. по адресу указанному на сайте организации: 

<

адрес>, литер А. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086247706956 письмо получено 30.06.2020. Также, письмо со всеми приложениями было направлено на официальную электронную почту sotsprof@mail.ru. 

Кроме того, Почтой России 30.04.2020 направлен запрос №01-4-09/16462 от 30.04.2020 на получение предварительного согласия вышестоящего выборного профессионального органа, Председателю Объединения профсоюзов ФИО3 С.А. по адресу: 

<

адрес> Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10924046014685 письмо не доставлено, выслано обратно отправителю. Также, письмо со всеми приложениями было направлено на официальную электронную почту sotsprof@mail.ru. 

Актами от 29.04.2020, 18.05.2020, 19.05.2020, 20.05.2020 зафиксировано не поступление в Банк ни Почтой России, ни на электронную почту ответа на запрос о согласии вышестоящего профессионального органа.

15.06.2020 (вх. №01-3-17/6/111266) поступило письмо от 05.06.2020 от Председателя Координационного совета Ставропольского регионального союза Объединения Профсоюзов России СОЦПРОФ ФИО23 о предоставлении копий Ресурсного плана Банка на 2020 год, протокола заседания Правления Банка от 11.12.2019 №43, выписок из штатных расписаний по направлению «безопасность» и «проблемные активы» в РОО «Ставропольский» за 2020.

22.06.2020 в ответ на указанное письмо Банком направлен ответ №01-4-09/22614 от 18.06.2020 о том, что письмо не содержит решения о согласии/ несогласии с увольнением, а также отсутствуют сведения о дате получения запросов Банка Объединением профсоюзов России СОЦПРОФ и дате перенаправления запроса в Ставропольский региональный союз, а также не предоставлены документы, подтверждающие полномочия Председателя Координационного совета Ставропольского регионального союза Объединения Профсоюзов России СОЦПРОФ ФИО22 на представление интересов Ставропольского регионального союза, в т.ч. на принятие решения в соответствии со ст.374 ТК РФ. Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091749866992 письмо получено адресатом 06.07.2020.

В связи с не поступлением в Банк решения о несогласии вышестоящего выборного профессионального органа, трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в порядке п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с учетом ст. 374 ТК РФ.

Представитель ответчика считает голословными доводы истца о дискриминации по признаку принадлежности к профсоюзу, а также дискриминации в сфере труда в связи с восстановлением на работу в судебном порядке, так как для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Таких сведений, указывающих на дискриминацию истца со стороны работодателя, в материалах дела не имеется.

Ответчик также полагает не состоятельной ссылку истца на то, что сокращению подлежали только члены профсоюза, так как согласно Ресурсного плана на 2020 (стр. 15), численность региональной сети сократится на 1304 штатных единицы, в том числе 10 штатных единиц по направлению «проблемные активы» (стр. 27), 21 штатная единица по направлению «безопасность» (стр. 28). 

Также, согласно типовому штатному расписанию (утвержденному приказом №1019 от 07.03.2018 об утверждении и введении в действие типовых штатных расписаний филиала, регионального операционного офиса, дополнительного офиса и операционного офиса) направления «проблемные активы», «безопасность» предусмотрена только в Региональных операционных офисах, Филиалах Банка, головном офисе Банка. В таких структурных единицах как операционный офис работники направлений «проблемные активы» и «безопасность» не предусмотрены.

Ответчик считает, что в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 04.12.2003 №421-О, в случае возникновения оспаривания отказа профсоюзного органа дать согласие на увольнение профсоюзного активиста в связи с предполагаемой дискриминацией по признаку профсоюзной деятельности, профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что увольнение носит дискриминационный характер, чем прямо указано на обязанность доказывания факта дискриминации именно профсоюзным органом, а не работодателем. Увольнение работника сразу после его восстановления на работе по решению суда не свидетельствует о том, что принятое решение о прекращении трудового договора носит дискриминационный характер. 

От представителя Первичной профсоюзной организации работников ПАО Банк «ФК Открытие» Ставропольского регионального союза объединения профсоюзов России СОЦПРОФ ФИО7 поступила правовая позиция по делу, в которой указано, что третье лицо поддерживает исковые требования, считает их законными и обоснованными, а доводы ответчика не состоятельными. В нарушение ст.179 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении должности истца, преимущественное право на оставлении на работе работников, ответчиком не проверялось и не оценивалось, соответствующая комиссия по оценке преимущественного права на оставление на работе работников не создавалась.

Действия ответчика по направлению запроса на получение предварительного согласия у вышестоящего выборного профсоюзного органа, по мнению представителя третьего лица, невозможно признать добросовестными, поскольку, направляя запрос на получение предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, по юридическому адресу 

<

адрес> офис 810, он заранее знал, что по указанному адресу Ставропольский РС СОЦПРОФ не находится, соответственно предполагал, что Ставропольский РС СОЦПРОФ указанную корреспонденцию по указанному адресу не получит. 

Ответчик имел реальную возможность получить (запросить) информацию о фактическом месте нахождения - Ставропольский РС СОЦПРОФ, у «Первичной профсоюзной организации работников ПАО БАНК «Финансовая корпорация Открытие» Ставропольского регионального союза Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, но этого не сделал. 21.02.2020 Первичной профсоюзной организации работников ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» Ставропольского регионального союза Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ посредством электронной почты от ответчика получено Уведомление о сокращении штата работников ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ исх. 01-4-09/6384 от 18.02.2020 г., из уведомления следует, что 20.05.2020 из штатного расписания ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» будут сокращены должности: Ведущий специалист Отдела безопасности в Ставрополе Управления безопасности Южной региональной дирекции Департамента безопасности ПАО Банк «ФК Открытие»; Ведущий специалист Группы взыскания в Ставрополе Отдела по взысканию Южной региональной дирекции Управление позднего взыскания по региону Юго-Запад Департамент позднего взыскания Блока рисков».

27.02.2020 «Первичной профсоюзной организацией» посредством электронной почты и почтой России направлен ответ на уведомление исх.3-1 от 27.02.2020, в котором указывалось, что в должности ведущего специалиста Отдела безопасности в Ставрополе Управления безопасности Южной региональной дирекции Департамента безопасности ПАО Банк «ФК Открытие», работает Свидетель №1, который в настоящее время занимает выборную должность в Профсоюзной организации и является заместителем председателя Первичной профсоюзной организации работников Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» Ставропольского регионального союза Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ. В должности ведущего специалиста Группы взыскания в Ставрополе Отдела по взысканию Южной региональной дирекции Управление позднего взыскания по региону Юго-Запад Департамент позднего взыскания Блока рисков», работает ФИО1, который в настоящее время занимает выборную должность в Профсоюзной организации и является Председателем Первичной профсоюзной организации работников Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» Ставропольского регионального союза Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ. 

24.03.2020 «Первичной профсоюзной организацией» по средствам электронной почты и почтой России направлено Требование о предоставление информации и документов исх. 6-4-Т от 31.03.2020. 14.05.2020 «Первичной профсоюзной организацией» по средствам электронной почты и почтой России направлено Требование об устранении нарушений трудового законодательства исх. 8-4-Т от 24.03.2020, которым указывалось устранить нарушения трудового законодательства, отменить распоряжения №743-Р от 17.02.2020, №746-Р от 17.02.2020 о сокращении штата работников ПАО Банк «ФК Открытие» вынесенные начальником Управления кадрового администрирования Департамента работы с персоналом ПАО БАНК «ФК Открытие» ФИО13, поскольку согласно указанным распоряжениям подлежат сокращению исключительно только должности занимаемые работниками, которые являются членами Профсоюзной организации и занимающие руководящие выборные должности в Профсоюзной организации. При этом в РОО Ставропольский филиала Северо-Кавказский ПАО Банк ФК Открытие, имеются аналогичные должности с тождественным функционалом и едиными функциональными руководителями, в отношение которых сокращение не проводится.

Данные факты, по мнению представителя третьего лица, подтверждают, что действия ответчика направлены не на фактическую оптимизацию кадров и улучшение труда работников, а на противодействие деятельности Профсоюзной организации, а именно подавлению Профсоюзной деятельности в организации, путем расторжения трудовых договоров с руководителями Профсоюзной организации с целью лишения Профсоюзной организации руководителей (активистов) и прекращении деятельности Профсоюза, что является прямым нарушением ст. 19 Конституции РФ, ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», ст.ст.2, 3 Трудового кодекса РФ. Ответчик отказался устранить нарушения трудового законодательства и отказал в предоставлении запрашиваемых документов. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086247706963, запрос на получение предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа направленный ответчиком, находился в почтовом отделение г. Пятигорска до 25.06.2020, и считается полученным адресатом 25.06.2020, из чего следует, что срок, установленный ст.374 Трудового Кодекса РФ - 7 рабочих дней, для представления мотивированного решения вышестоящего выборного профсоюзного органа о согласии или несогласии с данным увольнением, начинается с 25.06.2020, соответственно ответчиком не исполнено требование статьи 374 Трудового Кодекса РФ и не соблюдена процедура увольнения истца.

В соответствии с п.6.1. Устава Ставропольского РС СОЦПРОФ Координационный Совет является вышестоящим выборным профсоюзным органом по отношению к ППО работников ПАО БАНК «ФК Открытие». 05.06.2020 Координационным Советом Ставропольского РС СОЦПРОФ, предварительно рассмотрен запрос предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа от 17.04.2020 исх.№01-4-09/14783, поскольку в нарушение ст.374 Трудового Кодекса РФ ответчиком документы, на основании которых проводится увольнение в связи сокращением штата, приложенные к запросу не в полном объеме, не предоставлены документы-основания проводимого сокращения Ресурсный план Банка на 2020 год, утвержденным протоколом заседания Правления ПАО Банк «ФК Открытие» от 11.12.2019 № 43, которым определенна штатная численность работников ПАО Банк «ФК Открытие», не предоставлены выписки из штатных расписаний по направлению деятельности «безопасность» и «проблемные активы» в РОО Ставропольский филиала Северо-Кавказский ПАО Банк ФК Открытие (регионе) и на основании документов приложенных к запросу не представляется возможным выразить свое мотивированное согласие или не согласие с увольнением указанных сотрудников. 

05.06.2020 Координационный Совет Ставропольского РС СОЦПРОФ, направил ответчику мотивированный запрос на предоставление не достающих документов-оснований проводимого сокращения указанных сотрудников, так как без предоставления указанных документов не возможно принять решение и сделать выводы о законности проводимого ответчиком сокращения указанных работников и предоставить мотивированное согласие или не согласие с увольнением указанных работников. 22.06.2020 ответчик направил ответ на указанный запрос, который поступил в Ставропольский РС СОЦПРОФ 06.07.2020, а 26.06.2020 истец уволен, ответ ответчика Ставропольский РС СОЦПРОФ получил после увольнения истца. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и письменной позиции.

Представители ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации работников ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, полагал, что они обоснованы и подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в Правовой позиции, приобщенной к материалам дела в письменном виде. 

Представитель третьего лица Ставропольского регионального союза Объединения Профсоюзов России СОЦПРОФ ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что на сайте СОЦПРОФ имеется вся необходимая информация об адресах и контактах профсоюзных организаций, юридические и фактические адреса их нахождения. Ему переслали письмо от Банка о согласии либо не согласии с увольнением без приложения каких-либо подтверждающих и обосновывающих документов, о чем ими направлен запрос распечатанный на фирменном бланке Профсоюзной организации и закрепленный фирменной печатью. На запрос банк не отреагировал и лишил профсоюзную организацию возможности дать мотивированное заключение. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что с 2007 года она работала управляющей дополнительным офисом Пятигорский сначала БинБанка, а после объедения реорганизации в Банке «Открытие». ФИО1 принят в банк на должность специалиста по работе с проблемными кредитами, он не находился в её функциональном подчинении, но территориально его место работы располагалось в Пятигорском офисе. Все события по увольнению истца ей известны, они развивались в её присутствии, так как через неё проходила любая передача информации. Через её электронную почту проходил обмен всеми документами и по просьбе коллег из Москвы она знакомила Коломейца с документами, сканировала их и передавала в центральный офис г. Москва. Пятигорский офис входит в состав Ставропольского и находится в двухстах километрах от центрального офиса, ФИО1 никогда не входил в штатную численность Пятигорского офиса, но территориально располагался там. Её очень напрягал весь этот процесс, так как к ней из Москвы постоянно обращались по вопросам работы с проблемными кредитами, её просили выезжать на объекты, проверять по кредитам, в то время как на их площадке присутствовал специалист по проблемными кредитам ФИО1 Данный вопрос ею ставился перед Ставропольским руководством, так как она не может выполнять работу другого человека, который присутствует в офисе, но не выполняет свои функциональные обязанности. Она предполагает, что проблема была не в том, что данная единица не была нужна, так как она очень нужна офису, а проблема касалась конкретно ФИО1 Он возглавил профсоюз и все сотрудники Пятигорского офиса вступили в него. После чего на её электронную почту поступали письма от сотрудников из других городов, которые интересовались как вступить в профсоюз. Профсоюз действительно много им помогал, со стороны Банка было много притеснений. Профессиональные способности истца не поддаются сомнению. Её также притесняли со стороны Банка, лишили годовой премии. Ей непонятно, как можно было платить заработную плату человеку, за которого она выполняла функциональные обязанности, ему не было предоставлено доступа в программу, не поручалось никаких заданий. У Банка была проблема в неприятии конкретной личности Коломейца. После объедения банков, к ним присоединены еще три офиса г.Нальчика, и обслуживать эту территорию из Пятигорска удобнее, чем ехать из Ставрополя. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что они с истцом работали вместе в ПАО БинБанк, где он проработал с 2007 года. Ему известны обстоятельства его увольнения, так как он сам прошел через сокращение, после чего восстанавливался на работе. Свидетель считает, что это делается Банком специально, так как они являются профсоюзной организацией, которая создана для защиты работников от незаконных действий работодателя. Он также не мог исполнять своих служебных обязанностей, у него не имелось доступа к рабочим программам Банка, он ждал полгода, чтобы ему выдали пароль от компьютера. При создании профсоюзной организации и попытках объявить об этом всем сотрудникам, его компьютер заблокировали и объявили выговор за нарушение безопасности, хотя нарушения никакого не было. После того, как его восстановили на работе, истец не мог осуществлять свои трудовые обязанности, не имел доступ к рабочим программам, не имел свою электронную почту, в связи с чем выполнять какие-то обязанности было достаточно сложно, работа истцу не предоставлялась. За ним и истцом установлена тотальная слежка со стороны Банка, постоянно звонят и выясняют, где они, на месте ли находятся. 

Выслушав стороны, представителей третьих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора города Кисловодска Дворовенко Д.В., полагавшей, что нарушений требований трудового законодательства при расторжении трудового договора и увольнении истца со стороны работодателя не допущено, в связи с чем исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу об отказе в иске в силу следующего.

В соответствии с ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, ТК РФ, иными федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ в качестве гарантий и компенсаций работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором от 15.04.2015, в редакции дополнительных соглашений от 27.05.2019, от 03.12.2019, заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1, истец принят на работу в банк, впоследствии переведен на должность ведущего специалиста группы взыскания в Ставрополе Отдела по взысканию Южной региональной дирекции Управления позднего взыскания по региону Юго-Запад Департамента позднего взыскания Блок Рисков ПАО Банк «ФК Открытие». 

На основании приказ от 26.06.2020 №5554/ЛС с Истцом прекращен Трудовой договор с 26.06.2020 по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). 

Из материалов гражданского дела следует, что согласно Ресурсного плана ОАО Банк «ФК Открытие» на 2020 год, утвержденного Правлением Банка 11.12.2019 запланировано уменьшение численности персонала по направлению «проблемные активы» на 10 штатных единиц. Факторы изменения: сокращение численности сети, сокращение численности количества офисов, увеличение эффективности работы, что подтверждает выписка из протокола №43 от 11.12.2019. 

Операционный офис «Пятигорский» входит в состав Регионального операционного офиса «Ставропольский» наряду с другими шестью операционными офисами. В 2020 году один из них – Операционный офис «В переулке Макарова» был закрыт. ОО «Пятигорский» не является центральным офисом для Регионального операционного офиса «Ставропольский».

Из служебной записки директора Департамента проблемных активов от 13.02.2020 следует, что им, в связи с отсутствием необходимой нагрузки и достаточного для отработки портфеля проблемных активов (клиентов) розничного бизнеса в г. Пятигорске, в целях экономической целесообразности и сокращении издержек Банка, предложено внести изменения в штатное расписание в части исключения должности ведущего специалиста Группы взыскания в Ставрополе Отдела по взысканию Южной региональной дирекции Управления позднего взыскания по региону Юго-Запад Департамента позднего взыскания Блок Рисков.

Типовое штатное расписание операционного офиса не предусматривает наличие штатной единицы работника, занимающегося проблемными активами. Указанные штатные единицы присутствуют в штатном расписании регионального операционного офиса (в данном случае РОО «Ставропольский») и более крупных подразделениях.

Наличие должности ведущего специалиста группы взыскания в ОО «Пятигорский» занимаемой истцом ответчик объясняет тем, что до 01.01.2019 данный офис входил в структуру ПАО «БИНБАНК», который в свою очередь был реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». С учетом реорганизации финансовая модель Банка изменена, как изменились и производственные процессы, что повлекло организационно штатные изменения в структуре Банка.

Распоряжением начальника Управления кадрового администрирования Департамента работы с персоналом ФИО13 от 17.02.2020 №743-Р принято решение о сокращении из штатного расписания должности ведущего специалиста группы взыскания в Ставрополе Отдела по взысканию Южной региональной дирекции Управления позднего взыскания по региону Юго-Запад Департамента позднего взыскания Блок Рисков.

Из материалов дела следует, что 18.02.2020 ФИО1 ознакомлен и получил на руки один экземпляр уведомления о сокращении штата работников, что подтверждается его подписью на уведомлении.

В силу ч.3 п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под другой местностью следует понимать местность за пределами административного-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Из пункта 1.4 дополнительного соглашения от 27.05.2019 к трудовому договору №б/н от 15.04.2015, следует, что местом работы работника ФИО1 является помещение Работодателя, расположенное в г. Пятигорск.

В соответствии со ст. 19 Закона Ставропольского края №6-кз от 12.10.1994 «Устав (основной закон) Ставропольского края» Пятигорск является городом в составе Ставропольского края. Границы г. Пятигорск определены Законом Ставропольского края №58-кз от 07.07.2004 «Об установления границы муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края». 

В пределах границ муниципального образования города-курорта Пятигорска находится подразделение Банка – Операционный офис «Пятигорский», в связи с чем, работодатель в соответствии с действующим законодательством был обязан предлагать истцу имеющиеся в пределах административно-территориальной границы г. Пятигорска вакантные должности или работу, соответствующие квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Из личной карточки работника ФИО1 усматривается, что согласно диплому ИВС № он окончил Северо-Кавказский ГТУ с квалификацией - юрист по специальности юриспруденция.

Из уведомлений ПАО Банк «ФК Открытие» от 18.02.2020, 07.04.2020, 21.05.2020, следует, что истца под роспись ознакомили с информацией о том, что наличия вакантных должностей, соответствующих его квалификации, нижестоящих должностей, в подразделениях ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», которые находились бы в пределах административно-территориальных границ г. Пятигорска, не имелось. 

Обязанность работодателя предлагать имеющиеся вакантные должности в других городах не закреплена трудовым законодательством, в силу того, что данное условие не предусмотрено соглашениями, трудовым договором с истцом, отсутствует коллективный договор в Банке.

Суд находит не состоятельным довод истца о том, что ему не предложено вакантных должностей в РОО «Ставропольский», поскольку указанный региональный операционный офис находится в другой местности, а именно в г.Ставрополе.

Суд также отклоняет довод истца о том, что ему должны были предложить вакантную должность «Главный кассир кассы пересчета» в ОО «Пятигорский» согласно штатному расписанию. Как пояснил ответчик, в соответствии с должностной инструкцией по данной должности установлены требования к квалификации и опыту работы, которым не отвечает истец: опыт работы до 1 года в сферах деятельности, близких банковской. Аналогичный тип деятельности на предыдущем месте работы; документ о прохождении подготовки по способам определения признаков платежеспособности и подлинности банкнот и монет банка России и способам определения признаков подлинности денежных знаков иностранных государств; сертификат о прохождении специальной подготовки по выявлению денежных знаков с радиоактивным загрязнениям. При этом документально подтверждено, что истец не обладает соответствующим опытом работы и квалификацией по должности «Главный кассир кассы пересчета».

В соответствии со ст.179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Поскольку сокращалась единственная должность в данной местности, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелась, в связи с чем в отношении истца отсутствуют основания для применения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе.

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 26.06.2020 №5554/ЛС от 26.06.2020 истец ознакомлен под роспись 26.06.2020. При этом истец ФИО1 не оспаривает тех обстоятельств, что своевременно получил на руки оригинал трудовой книжки, ответчиком осуществлены все причитающиеся истцу выплаты. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 осуществлено с соблюдением порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных ч.3 ст.81, ст.180 ТК РФ. 

Доводы стороны истца о формальном сокращении штата работников, о принятии на должность другого работника с аналогичным функционалом и должностными обязанностями не нашли своего подтверждения материалами дела.

Для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов положениями ст. 374 ТК РФ установлена повышенная правовая защита при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленная на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, которая заключается в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 названного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Частью 2 ст. 374 ТК РФ предусмотрено, что в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (ч. 3 ст. 374 ТК РФ).

Выпиской из ЕГРЮЛ от 21.07.2020 №ЮЭ№ подтверждается, что ФИО1 является одним из учредителей Первичной профсоюзной организации работников ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» «Ставропольского регионального союза объединения профсоюзов России СОЦПРОФ», ее председателем. 

Согласно ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Правоспособность профсоюза, объединения (ассоциаций) профсоюзов, первичной профсоюзной организации, иной профсоюзной организации, входящей в структуру общероссийского или межрегионального профсоюза, объединения (ассоциации) организаций профсоюзов в качестве юридического лица, в соответствии со ст.8 Федерального закона №10-ФЗ от 12.01.1996 «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об их создании. 

В соответствии с ч.3 ст.54 ГК РФ в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставляемых по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 21.07.2020 №ЮЭ№ юридическим адресом Первичной профсоюзной организации работников ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» «Ставропольского регионального союза объединения профсоюзов России СОЦПРОФ» с 24.06.2019 по настоящее время является 

<

адрес>. 

Все заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия подлежали направлению по указанному в ЕГРЮЛ адресу. 

18.02.2020 ответчиком ценным письмом с описью вложения в адрес третьего лица: 

<

адрес> (РПО №), а также на электронную почту первичной профсоюзной организации ed-skp@yandex.ru, направлено уведомление №01-4-09/6384 о предстоящем сокращении штата работников с приложением распоряжений. Согласно отчету об отслеживании отправления письмо не доставлено, выслано обратно отправителю. 

В соответствии с п.1.1 устава Первичной профсоюзной организации работников ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» «Ставропольского регионального союза объединения профсоюзов России СОЦПРОФ» вышестоящим профсоюзным органом по отношению к ней является Ставропольский региональный союз Объединения профсоюзов России СОЦПОРФ. Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом вышестоящего профсоюзного органа является 

<

адрес>, оф. 810. 20.04.2020 ответчиком почтой России ценным письмом с описью вложения по данному адресу вышестоящего профсоюзного органа, направлен запрос №01-4-09/14811 от 17.04.2020 на получение предварительного согласия по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086247706963 письмо не доставлено, выслано обратно отправителю, ответчиком составлены акты от 29.04.2020 года, 18.05.2020 года, 19.05.2020 и 20.05.2020 года о непоступлении ответа на запрос о согласии от профсоюзной организации.

20.04.2020 ответчиком Почтой России направлен запрос №01-4-09/14783 от 17.04.2020 на получение предварительного согласия вышестоящего выборного профессионального органа, Председателю Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ ФИО24 по адресу указанному на сайте организации: 

<

адрес>, литер А. Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086247706956 письмо получено 30.06.2020. Также, письмо со всеми приложениями было направлено на официальную электронную почту sotsprof@mail.ru. 

30.04.2020 Почтой России ответчиком направлен запрос №01-4-09/16462 от 30.04.2020 на получение предварительного согласия вышестоящего выборного профессионального органа, Председателю Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ ФИО25 по почтовому адресу: 

<

адрес>. Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10924046014685 письмо не доставлено, выслано обратно отправителю. Также, письмо со всеми приложениями было направлено на официальную электронную почту sotsprof@mail.ru. Актами от 29.04.2020, 18.05.2020, 19.05.2020, 20.05.2020 зафиксировано не поступление в Банк ни Почтой России, ни на электронную почту ответа на запрос о согласии/несогласии вышестоящего профессионального органа.

15.06.2020 (вх. №01-3-17/6/111266) поступило письмо от 05.06.2020 от Председателя Координационного совета Ставропольского регионального союза Объединения Профсоюзов России СОЦПРОФ ФИО26 о предоставлении копий Ресурсного плана Банка на 2020 год, протокола заседания Правления Банка от 11.12.2019 №43, выписок из штатных расписаний по направлению «безопасность» и «проблемные активы» в РОО «Ставропольский» за 2020.

В ответ на указанное письмо 22.06.2020 ответчик направил сообщение №01-4-09/22614 от 18.06.2020, о том, что письмо не содержит решения о согласии/ несогласии с увольнением, а также отсутствуют сведения о дате получения запросов Банка Объединением профсоюзов России СОЦПРОФ и дате перенаправления запроса в Ставропольский региональный союз, а также не предоставлены документы подтверждающие полномочия Председателя Координационного совета Ставропольского регионального союза Объединения Профсоюзов России СОЦПРОФ ФИО27 на представление интересов Ставропольского регионального союза, в т.ч. на принятия решения в соответствии со ст.374 ТК РФ. 

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что в связи с не поступлением в банк в установленный законом срок мотивированного мнения вышестоящего выборного профессионального органа, ответчик в пределах своих правомочий полагал, что имеются основания для увольнения без учёта мнения профсоюзной организации, которая в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, не представила такое мнение работодателю, и трудовой договор с истцом был расторгнут 26.06.2020 в порядке п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с учетом требований ст. 374 ТК РФ. 

При изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не основаны на нормах действующего законодательства, фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. Довод истца о его дискриминации в связи с профсоюзной деятельностью представленными документами не подтвержден. Несколько запросов и переписка профкома по трудовым вопросам, представленные суду её представителем, свидетельствуют об обычной работе профсоюзной организации и не дают повода считать, что истец как председатель профкома со стороны работодателя подвергается необоснованному давлению и(или) дискриминационным мерам воздействия в трудовых правоотношениях с ним.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании приказа №5554/ЛС от 26.06.2020 о прекращении трудового договора недействительным, восстановлении на работе в должности ведущего специалиста группы взыскания в Ставрополе отдела по взысканию Южной региональной дирекции Управления позднего взыскания по региону Юго-Запад Департамента позднего взыскания Блок рисков ПАО Банк «ФК Открытие», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено 27.11.2020. 

Председательствующий судья Т.С. Ивашина