П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 декабря 2017 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Везденева К.Е. с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального АО 

<

адрес> ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Пленкиной Н.А., 

при секретаре Фроловой А.М., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело №1-792/2017 в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> образованием, женатого, имеющего 

<

данные изъяты> не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ Абатским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, 70, 74 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на 7 месяцев 24 дня,

ДД.ММ.ГГГГ Голышмановским районным судом 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, 70, 79 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО2 подошел к забору участка №А по 

<

адрес>, осознавая, что его преступные действия являются неочевидными для потерпевшего и третьих лиц, а также то, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не в силах ему воспрепятствовать, с целью хищения чужого имущества, перелез через забор, тем самым незаконно проникнув на территорию участка № по 

<

адрес>. Находясь на территории указанного участка, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с территории участка №

<

адрес> 

<

адрес> тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший БАН , а именно – станок 

<

данные изъяты> стоимостью 18300 рублей.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший БАН материальный ущерб на сумму 18300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что вину в совершении преступления признает полностью, согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший (письменно) и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2, как преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого (в том числе, состояние здоровья), который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит. 

Признание ФИО2 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, один из которых тяжело болен, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив.

Суд учитывает требования ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление и условия его жизни, для достижения целей назначаемого наказания, суд полагает возможным и справедливым назначить наказание в виде лишения свободы. 

При этом, принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании данных, характеризующих личность подсудимого, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому, наказание следует назначить с применением ст.73 УК РФ, условно, установив испытательный срок и возложив на ФИО2 ряд обязанностей. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации или для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. 

Кроме того, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в данный орган на регистрацию в установленные им дни. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить. 

Вещественные доказательства: 

- приемосдаточный акт – хранить при уголовном деле. 

- станок – считать возвращенным потерпевшему Потерпевший БАН 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.Е. Везденев