дело № 2-1480/2019

03RS0015-01-2019-001583-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Салават 

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А. А.,

при секретаре Жигаловой Л. И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика МУП «Салаватводоканал» по доверенности ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан по доверенности ФИО4, ФИО5,

представителя третьего лица Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан, Муниципальному унитарному предприятию "Салаватводоканал" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Салават, Муниципальному унитарному предприятию "Салаватводоканал", в котором просит взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба в размере 297 114 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 12 000 руб., услуги представителя 25 000 руб., расходы за услуги телеграфной связи 574 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 291 руб.

В обоснование требований указано, что 25 января 2019 года в 07 часов 40 минут, ФИО6, управляя автомашиной (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности, двигаясь по ул. Хмельницкого в районе дома № 37, г. Салават Республики Башкортостан, допустил наезд на яму/промоину, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. По результатам проверки ОГИБДД отдела МВД России по городу Салавату РБ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с актом экспертного заключения № Э02-02/19 от 15.02.2019, проведенного ООО «Спектр», стоимость причиненного ущерба составила 297 114 руб. за проведение экспертных работ, истцом оплачена сумма в размере 12 000 руб. В адрес ответчиков, истец направил претензии с требованием возмещения ущерба, которые оставлены без удовлетворения. Истец предполагает, что ответственность должны нести Администрация городского округа г. Салават Республики Башкортостан, Муниципальное унитарное предприятие "Салаватводоканал".

В ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы и ознакомления с её результатами, истец уточнил исковые требования, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО6 возмещение ущерба в размере 156 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 12 000 руб., услуги представителя 25 000 руб., расходы за услуги телеграфной связи 574 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 291 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения, в суд обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «Салаватводоканал» г. Салават по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном возражении, приобщенным к материалам дела.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан по доверенности ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном возражении, приобщенным к материалам дела.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, рассмотрел гражданское дело в отсутствии истца.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшее место 25.01.2019 года в районе 

<

...> г. Салават в отношении ФИО7 считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО6 является собственником автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак ...

25 января 2019 года в 07 часов 40 минут в г. Салават Республики Башкортостан в районе дома № 37 по ул. Хмельницкого произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... под управлением истца, принадлежащий ему же на праве собственности, в результате наезда на яму/промоину, автомобиль получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия установлен административным материалом дорожно-транспортного происшествия, имевшее место 25 января 2019 года, составленного ОГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату. 

Согласно схеме места ДТП яма/промоина имела глубину 0,45 см. Факт наличия на дороге ямы/промоины не оспаривался участниками судебного разбирательства. 

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО6 не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 января 2019 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия. 

В материалах дела отсутствуют сведения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 января 2019 года старшего государственного инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату И.Т.

Для определения суммы ущерба истец обращался в независимую оценочную компанию ООО «Спектр», согласно заключению № Э02-02/19 от 15 февраля 2019 года которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А3 государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 456881 руб., стоимость годных остатков составляет 126 537 руб. (том 1 л. д. 14-56)

Истцом произведена оплата в размере 12 000 руб. за составление экспертного заключения № Э02-02/19 от 15 февраля 2019 года, что подтверждается квитанцией № 000311 от 15.02.2019.

В процессе рассмотрения дела в суде, в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросу соответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП, размере причиненного истцу ущерба по ходатайству ответчика Муниципального унитарного предприятия "Салаватводоканал", судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общество с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № 270 от 20 сентября 2019 года, эксперт пришел к выводу о том, что указанные повреждения автомащиной (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... могли быть получены вследствие ДТП от 25 января 2019 года с учетом ямы (промоины), объяснительной истца, свидетеля О.М. и административных материалов; повреждения на транспортном средстве (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшее место 25 января 2019 года; повреждения имеют прямую причинно-следственную связь с дорожными условиями; полная гибель транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... не наступила; рыночная стоимость автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... по состоянию на момент ДТП, то есть на 25 января 2019 года составляет 398 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... по состоянию на момент ДТП, то есть на 25 января 2019 года с учетом дефектов эксплуатации составляет без учета износа 156 610 руб., с учетом износа 76 400 руб. (том 3 л. д. 122-159).

Из исследовательской части заключения следует, что корпус КПП имеет повреждения в виде задира на участке крепления масляного поддона. Данные повреждения не влияют на эксплуатационные свойства транспортного средства и устраняются путем замены масляного поддона КПП, прокладки поддона и ремонтом корпуса КПП. Устранение таких незначительных дефектов, как риски и задиры возможно путем шлифования поверхности с применением абразивного материала. Подобная технология не изменяет размеры и форму поверхности в большем диапазоне, в связи с этим герметичность не будет нарушена (том 3 л. д. 139).

Выводы, изложенные в заключение № 270 от 20 сентября 2019 года, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, осуществлен осмотр объекта экспертизы. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение эксперта мотивировано, ответы на поставленные вопросы обоснованы и объективны.

Заключение судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом, суд учитывает квалификацию эксперта, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, эксперт ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» Р.Д. проводивший судебную экспертизу был допрошен в суде по ходатайству представителя истца, подтвердил непосредственно в судебном заседании выводы судебной экспертизы № 270 от 20 сентября 2019 года, пояснив, что им лично был произведен осмотр места ДТП, сам объект экспертизы - автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак .... Основная позиция – коробка передач, в заключении, представленном истцом, в калькуляции данную деталь меняют в сборе, стоимость которой составляет около 400 000 рублей. Однако повреждение на картере коробки передач подлежит ремонту, в результате ДТП произошло повреждение именно масляного поддона, он деформировался и при смещении оставил задиры на корпусе. В акте осмотра истца в п. 15 эксперт не обосновал на основании чего, он пришел к выводу о замене КПП. Есть только задиры и царапины. Во время проведения им осмотра автомобиля, поддон был уже заменен, то есть автомобиль эксплуатировался дальше, на осмотре они сняли поддон, чтобы показать эти повреждения. Данные повреждения никак не сказываются на эксплуатационных свойствах автомобиля, являются незначительными и устраняются ремонтом.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Сторонами в соответствии со ст. 79 ГПК РФ ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось. 

Согласно ст. 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 28 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" N 257-ФЗ от 08.11.2007 года предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог.

Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что указанная в исковом заявлении яма/промоина находилась на проезжей части по ул. Хмельницкого в районе дома № 37, г. Салават Республики Башкортостан, собственником улично-дорожной сети г. Салават является Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 13.01.2012 года, выданной Управлением Росреестра по Республике Башкортостан, выпиской из Реестра муниципальной собственности городского округа город Салават Республики Башкортостан от 14.06.2019 (том 1 л. 

<

...> 197). 

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу п. п. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об управлении городского хозяйства Администрации городского округа город Салават РБ Управление городского хозяйства является отраслевым органом Администрации городского округа город Салават РБ и осуществляет деятельность по решению вопросов местного значения в области городского хозяйства. 

Согласно пункта 1.5 Положения Управление является муниципальным казенным учреждением, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет получателя бюджетных средств.

На основании пункта 2.2 Положения Управление осуществляет полномочия Администрации городского округа город Салават РБ в части организации управления муниципальными объектами внешнего благоустройства территорий городского округа, в том числе улично-дорожной сети, а также осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благополучия, в том числе дорожного фонда городского округа город Салават РБ (подпункт 15 пункта 3.1 Положения).

Исковые требования ФИО6 предъявлены к ответчикам Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан, Муниципальному унитарному предприятию "Салаватводоканал" г. Салават, истец указанные организации в ходе судебного разбирательства из числа ответчиков не исключил.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из представленной суду копии Устава МУП «Салаватводоканал» г. Салават следует, что предприятие является коммерческой организацией, юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета, отвечает по своим обязательствам, а городской округ и его органы не несут ответственности по обязательствам предприятия (том 1 л. д. 94-165).

Согласно Уставу, МУП «Салаватводоканал» г. Салават обязано обеспечивать техническое обслуживание и ремонт систем водоснабжения и водоотведения (п. 2.2.13.6, 22.2.13.7 Устава).

Судом установлено, что водопроводная сеть 2 квартала находится в хозяйственном ведении МУП «Салаватводоканал», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 октября 2004 года серии 02 АА № 279685 (том 1 л. д. 206).

Из представленного ответчиком МУП «Салаватводоканал» г. Салават акта технического осмотра от 13 августа 2018 года, следует, что по результатам осмотра состояния водопроводной сети 2 квартал инв. № 196, установлено нахождение участка от В975 (ул. Восточная, 6) до В976 (ул. Восточная, 2) в аварийном состоянии, в связи с чем, предприятием принято решение о замене водопроводной сети диаметром 100 мм от В975 до В976, замене задвижки в колодце В975, ремонте колодца В975 с заменой ж/б конструкций (том 1 л. д. 115). 

Управлением городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан 14 января 2019 года выдан ордер № 03 на производство земляных работ МУП «Салаватводоканал» по капитальному ремонту водопровода по ул. Восточная от перекрестка с ул. ФИО8 до дома № 6 (том 1 л. д. 176).

В соответствии с вышеуказанным ордером МУП «Салаватводоканал» г. Салават взяло обязательство выполнить работы при выемке грунта с 14.01.2019 по 28.01.2019 года, восстановить разрушенные участки с 28.01.2019 по 06.02.2019 года.

В соответствии с ордером № 03, выданном Управлением городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики, в зимнее время засыпка траншеи и котлованов должна засыпаться талым песчаным грунтом. Засыпка должна производиться под технадзором представителя дорожной организации, выдавший гарантию или технадзором застройщика (п. 6).

В соответствии с ордером № 03 МУП «Салаватводоканал» г. Салават обязан был восстановить разрушенные участки благоустройства при производстве земляных работ специализированными организациями, имеющими лицензию на право ведения работ: А/Б покрытие и Б/Камни.

Производство работ, согласно ордера № 03 согласованы 15.01.2019 года с ОГИБДД Отдела МВД по г. Салават Республики Башкортостан.

14 января 2019 года «Газпром газораспределение Уфа» в г. Салават выдано МУП «Салаватводоканал» г. Салават разрешение № 7 на производство земляных работ (начало работ 14.01.2019 года) в 

<

...> на ремонт водопровода (том 1 л. д. 121).

22 января 2019 года МУП «Электрические сети» городского округа г. Салават выдано разрешение № 1 на производство работ – ремонт водопровода от перекрестка ул. Восточная-ул. ФИО8, начало работ 23.12.2019 по 07.02.2019 (том 1 л. д. 122).

Судом установлено, что в период с 14 января 2019 года по 24 января 2019 года МУП «Салаватводоканал» г. Салават проводило замену водопроводной сети 2 квартала по улице Восточная от перекрестка с ул. ФИО8 до дома № 6, что подтверждается журналом учета выдачи нарядов-допусков на производство работ, журналом производства работ по участку капитального ремонта (том 1 л. д. 142-184).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в ночь с 24 января 2019 года на 25 января 2019 года произошел прорыв водопроводной сети 2 квартал по ул. Восточной около колодца В975, в результате утечки воды, был размыт участок около колодца В976, где ранее в период с 14.01.2019 по 24.01.2019 года предприятием МУП «Салаватводоканал» г. Салават производились земляные работы по выкопке траншеи (ямы) около колодца В976, в результате чего образовалась вышеуказанная яма/промоина, то есть в месте совершенного вышеуказанного ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями участниками процесса, данными в судебном заседании, так и показаниями свидетелей.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшее место 25.01.2019 года в районе 

<

...> г. Салават в отношении ФИО7 представленным стороной истца фотоматериалом, представленными письменными доказательствами ответчика МУП «Салаватводоканал» г. Салават.

Управление по делам ГО и ЧС г. Салават исх. № 95 от 18.06.2019 и исх. № 111 от 25.06.2019 года сообщило, что 25 января 2019 года в 05.51 час. В единую дежурно-диспетчерскую службу с Центра обработки вызовов поступила УКИО № 3710996 с заявлением от гр. Ч. о том, что затопило водой проезжую часть и тротуар по адресу: перекресток ул. ФИО8-ул. Восточная (до ул. Чапаева). 25 января в 05.57 час информация была передана оперативным дежурным ЕДДС А.К. диспетчеру МУП «Салаватводоканал» г. Салават Л.Г. 25 января 2019 года в 08.00 часов в единую дежурно-диспетчерскую службу и Отдел МВД России в г. Салават РБ с Центра обработки вызовов поступила УКИО № 3711391 с заявлением от гр. ФИО6 о том, что при движении на автомобиле (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... по ул. Хмельницкого напротив дома № 37 он заехал в яму, заполненную водой и повредил автомобиль (том 1 л. д. 198, том 3 л. д. 7).

Свидетель О.М. суду показал, что 25 января 2019 года примерно в 07 часов 10 минут повез детей в школу, управлял автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., впереди него с интервалом примерно 10-15 метров двигался автомобиль (данные изъяты), которым, как впоследствии выяснилось управлял истец ФИО6 Ранее истца не знал. Автомобиль под управлением ФИО6, повернул на ул. ФИО8 г. Салават, он ехал точно за машиной истца, было утро, темно, но горели фонари, увидел, как машина истца подлетела, попала в яму и выехала, он увидел аварийные сигналы на автомобиле истца, но не успел притормозить и тоже попал в яму передними колесами автомобиля, потом его машина утонула в яму наполовину. В зимний период невозможно остановить машину мгновенно, тем более по воде, которая была на дороге с самого начала перекрестка и до ямы. Они с ФИО9 вызвали сотрудников ОГИБДД, ждали приезда работников МУП «Водоканал». К машине истца подходил, видел на снегу темное пятно, что-то вытекало, со слов ФИО9 ему известно, что вероятно повредилась коробка передач. Сразу после ДТП, вышла женщина из соседнего дома и сказала, что за день по этого, сотрудники «Водоканала» на месте ДТП копали яму ночью, потому что прорвало трубу. Запрещающих знаков либо ограждений на данном участке дороги не было, весь участок дороги был залит водой, под водой яму не было видно. Приехали сотрудники ГИБДД, начали все замерять, фотографировать, приехали сотрудники МУП «Салаватводоканал» в болотных сапогах, зашли в яму, человек ростом 1,70 стоял в яме в болотных сапогах, вода ему была по бедра, его автомобиль из ямы вытащила машина МУП «Салаватводоканал», он уехал свои ходом, а автомобиль истца остался стоять на месте. В результате наезда на яму, его машине тоже причинены механические повреждения, он обращался с претензией в МУП «Салаватводоканал», они решили мирно, МУП «Салаватводоканал» признал факт причинения ущерба, заключили мировое соглашение, по которому МУП «Салаватводоканал» добровольно выплатил ему 37 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – наезда на яму 25 января 2019 года.

Свидетель Л.А. суду показала, что она с матерью А.Г. проживает на ул. (адрес), их калитка выходит на ул. ФИО8, на ул. ФИО8 дважды был потоп, с перерывом примерно 2 недели, видимо прорвало трубу, невозможно было пройти, велись на дороге ремонтные работы, второй раз опять прорвало, месиво было из снега и воды, невозможно было пройти и проехать, мама ФИО10 звонила после прорыва второго; когда выходила из дома, то видела ДТП, стояла машина в том месте, где раньше МУП «Салаватводоканал» копал яму, одна или две не помнит, были сотрудники ГИБДД, на место ДТП не подходила, невозможно было пройти по дороге, если только в резиновых сапогах, тротуаров нет там, вода была везде, приехали работники МУП «Салаватводоканал», устраняли течь. После устранения, когда закопали, она видела, что все было закопано землей, проезжали там и ругались, что ямы, щебенка вроде была, заасфальтировали только потом, возможно жители жаловались.

Свидетель И.Т. суду показал, что является инспектором ОГИБДД ОМВД по городу Салавату. 25 января 2019 года получил сообщение из дежурной части, был вызов через 112, на участке ул. ФИО8 две машины повреждены в результате наезда на яму, выехал на ул. ФИО8 на место ДТП, увидел большое количество воды на проезжей части, стояли две автомашины – (данные изъяты) и вроде (данные изъяты); автомобиль (данные изъяты) стоял чуть дальше прорыва, а серый автомобиль в самой яме. Когда они подъехали, там уже находились сотрудники МУП «Салаватводоканал», они своим автомобилем перекрыли въезд на данный участок дороги со стороны ул. Чапаева г.Салават. Водитель (данные изъяты) пояснил, что увидел воду, лужу, подумал, что прорыв небольшой и решил проехать, но потом при проезде данного участка, почувствовал сильный удар, но все таки выехать ему из ямы удалось; не успев только выехать из ямы, как за ним сразу второй автомобиль, который попал в яму и выехать уже оттуда сам не смог, встал на участке затопления. Машины на месте ДТП осматривал. У (данные изъяты) были повреждения переднего бампера, оба крыла, радиатор вроде был поврежден, что-то с подвеской, повреждения нижней части, пятна масла были на снегу. По характеру повреждений – наезд на препятствие. Размер промоины измерял, только глубину 0,45 м, ширину невозможно было измерить, было глубоко, вода была темной, даже визуально невозможно было определить, технической рулеткой невозможно было измерить, так как сам элемент не гибкий, а жесткий. У сотрудников МУП «Салаватводоканал» взял лопату, опустил лопату, вытащил и замерил, оформил материал, водителю сказал подойти в отдел за определением, но он предупредил, что будет эвакуатор вызывать. Пояснил, что в схеме не отражено, но на фотографиях четко виден мокрый снег именно выезда автомобиля (данные изъяты) с этого затопленного участка.

Свидетель О.А. суду показал, что с 1994 года работает в МУП «Салаватводоканал», с 2004 года мастером участка капитального ремонта. С 14 января 2019 по 24 января 2019 велась плановая замена водопроводной сети по ул. Восточная от дома № 2 до дома № 6, от колодца В975 до В976. В том месте, где было как-раз ДТП, копали траншею, начали 21-22 января 2019 глубиной 2,2 м, размером 2 на 5 м., копали экскаватором, 23 января 2019 произвели замену трубы, от колодца до колодца, и полную засыпку произвели 24 января 2019 года, засыпка была песчано-гравийной смесью экскаватором, знаки убрали и открыли проезжую часть. Рано утром диспетчер сказал, что по ул. Восточной произошла утечка около колодца В975, расстояние от колодца до места прорыва 2 метра; выехали на место в промежуток времени с 08 часов 30 минут до 09 часов, заехали с ул. Чапаева, повернули на ул. ФИО8, увидели много воды на дороге; подъехав ближе увидели, что одна машина (данные изъяты) стоит колесами в яме, которую копали они ранее около колодца В976, другая машина (данные изъяты) стояла впереди; утечка воды была выше возле дома № 6 по ул. Восточная, был уклон, и весь поток воды шел вниз прямо на эту яму, было течение и весь гравий вымыло, промоина была примерно три на четыре метра, ходили в резиновых сапогах по колено. Вытащили машину (данные изъяты), приступили к откачке воды, устранили течь, привезли песчано-гравийную смесь. Как, каким образом и когда уехала машина (данные изъяты) пояснить не может.

Так судом было установлено, что в этот же указанный день и время 25 января 2019 года в 07 часов 45 минут, О.М. допрошенный свидетель по настоящему делу, управляя автомашиной (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ул. Хмельницкого в районе дома № 37, г. Салават Республики Башкортостан, допустил наезд на яму/промоину, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями истца, ответчика МУП «Салаватводоканал» г. Салават, показаниями самого О.М.., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, так и материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшее место 25.01.2019 года в районе 

<

...> г. Салават в отношении О.М.

В судебном заседании установлено, что 07 февраля 2019 года О.М. обратился в МУП «Салаватводоканал» г. Салават с претензией о возмещении материального ущерба в результате ДТП – наезда на яму/промоину, имевшего место 25 января 2019 года в 07 часов 45 минут по ул. Хмельницкого в районе дома № 37, г. Салават Республики Башкортостан. В претензии указано, что данная яма на проезжей части образовалась после проведения работ сотрудниками МУП «Салаватводоканал» г. Салават. Повреждение данного полотна не было обозначено никакими знаками, не огорожено, не освещено в темное время суток. Причиной совершения указанного ДТП стало ненадлежащее исполнение МУП «Салаватводоканал» г. Салават своих обязанностей при производстве работ (том 2 л. д. 137-138).

МУП «Салаватводоканал» г. Салават с данной претензией согласилось и 11 февраля 2019 года заключило с О.М. соглашение о возмещении ущерба в досудебном порядке, согласно которого произвело О.М. выплату ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 25 января 2019 года в 07 часов 45 минут по ул. Хмельницкого в районе дома № 37, г. Салават Республики Башкортостан, в размере 32 000 рублей, что подтверждается также платежным поручением № 400 от 15.02.2019 года (том 2 л. д. 139-141).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является МУП «Салаватводоканал» г. Салават, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что в соответствии с ордером № 03 МУП «Салаватводоканал» г. Салават обязан был восстановить разрушенные участки благоустройства на спорном участке проезжей части, при производстве земляных работ специализированными организациями, имеющими лицензию на право ведения работ: А/Б покрытие и Б/Камни, которое надлежащим образом ими не исполнено, что привело в дальнейшем из-за непредвиденного прорыва водопроводной сети в ночь с 24 января 2019 на 25 января 2019 года по ул. Восточной около колодца В976, в результате утечки воды, размыв и провал грунта на проезжей части по адресу: ул. Хмельницкого в районе дома № 37, г. Салават Республики Башкортостан. Кроме того, суд учитывает, что яма в дорожном покрытии образовалась в результате прорыва водопроводной сети, находящейся на балансе МУП «Салаватводоканал» г. Салават. Авария устранялась сотрудниками указанной организации. 

Оснований для удовлетворения исковых требований ко второму ответчику Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан суд не находит.

Судом установлено, что 25 января 2019 года в 06 час 10 мин МУП «Салаватводоканал» г. Салават получил заявку - течь с колодца по адресу: ул. Восточная, 6, однако аварийная бригада была направлена к месту аварии не сразу (ДТП произошло в 07 час 40 мин), место прорыва воды и провала дорожного покрытия не было своевременно оцеплено или установлены предупреждающие дорожные знаки, не обеспечил надлежащее содержание места ремонтных работ на проезжей части (том 2 л. д. 145). 

При этом суд принял во внимание то, что ответчик МУП «Салаватводоканал» г. Салават, как лицо ответственное за надлежащее содержание водопроводной и канализационной сети, не проинформировал участников дорожного движения о наличии аварийного состояния водопроводного колодца, не обеспечил безопасность дорожного движения, что повлекло причинение механических повреждений транспортному средству истца. Доказательств в подтверждение того, что в юридически значимый период времени МУП «Салаватводоканал» г. Салават надлежащим образом были выполнены мероприятия по обеспечению безопасности инженерных коммуникаций на аварийном участке дороги, в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судом установлено, что 25 января 2019 года МУП «Салаватводоканал» г. Салават после произошедшего ДТП произвел работы по устранению недостатков, что подтверждается актом технического осмотра от 25 января 2019 года и актом приемки выполненных работ от 25.01.2019 года (том 2 л. д. 127-128).

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что МУП «Салаватводоканал» г. Салават признало событие, причины ДТП, факт причинения и добровольного возмещения материального ущерба другого участника ДТП - потерпевшего О.М. имевшего место также 25 января 2019 года в 07 часов 45 минут по ул. Хмельницкого в районе дома № 37, г. Салават Республики Башкортостан.

Доказательства невиновности в нарушении обязательства МУП «Салаватводоканал» г. Салават или в причинении вреда имуществу истца ответчиком – МУП «Салаватводоканал» г. Салават - суду не представлены.

Доводы ответчика МУП «Салаватводоканал» г. Салават о том, что ущерб автотранспортному средству истца причинен по вине самого истца, который должен был принять меры вплоть до остановки транспортного средства сразу же, как увидел затоп, отклоняются судом, поскольку из материалов дела, схемы происшествия, административного материала, фотографий с места происшествия не усматривается, что место прорыва воды и провала дорожного покрытия было оцеплено или установлены предупреждающие дорожные знаки. Кроме того, на представленных фотографиях видно, что определить место провала дорожного покрытия не представлялось возможным, так как данное место было полностью затоплено водой.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком МУП «Салаватводоканал» г. Салават не представлено доказательств того, что полученные повреждения транспортного средства истца имеют иной характер и не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию. Доводы ответчика носят предположительный характер и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того судебным экспертным заключением ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № 270 от 20 сентября 2019 года установлено, что повреждения на транспортном средстве (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшее место 25 января 2019 года и имеют прямую причинно-следственную связь с дорожными условиями. 

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности, о чем судом отобрана подписка, их показания согласуются с допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Истцом после ознакомления с результатами судебной экспертизы № 270 от 20 сентября 2019 года уточнены исковые требований со снижением суммы возмещения ущерба в размере до 156 000 рублей в соответствии с результатами экспертизы.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленного в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № 270 от 20 сентября 2019 года, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчик суду не представил, каких-либо возражений, относительно стоимости восстановительного ремонта суду не заявлял.

На основании изложенного, суд полагает, что в пользу истца ФИО6 с ответчика МУП «Салаватводоканал» г. Салават подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере 156 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд считает о взыскании с истца и ответчика расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку первоначально заявленные истцом требования являются завышенными, были уменьшены после ознакомления с заключением судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с МУП «Салаватводоканал» г. Салават в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы 6 300 руб., расходы за услуги представителя в размере 14 000 руб., почтовые расходы 151 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 268 рублей.

Указанное будет в полной мере соответствовать положениям о пропорциональном возмещении судебных расходов, положениям ст. 98 ГПК РФ, разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате судебной экспертизы, суд пришел к выводу с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в силу ч. 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

МУП "Салаватводоканал" предоставил письменные дополнительные возражения, в котором просил взыскать с ФИО6 расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, в подтверждении оплаты расходов по проведению экспертизы «Оценка. Бизнес. Развитие» предоставлено платежное поручение № 1916 от 05.08.2019 года на сумму 24 200 рублей и акт приема-передачи услуг № 96 от 01.08.2019 года. 

Таким образом, рассматривая заявление МУП "Салаватводоканал", суд пришел к выводу, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ФИО6 в пользу Муниципального унитарного предприятия "Салаватводоканал" подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 495 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО6 к Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан, Муниципальному унитарному предприятию "Салаватводоканал" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Салаватводоканал" в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 156 000 руб., расходы на проведение экспертизы 6 300 руб., расходы за услуги представителя в размере 14 000 руб., почтовые расходы 151 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 268 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу Муниципального унитарного предприятия "Салаватводоканал" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 495 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2019 года

Верно. Судья Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу 

Секретарь

Решение вступило в законную силу 

Судья

Секретарь

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1480/2019 Салаватского городского суда РБ