КОПИЯ 

Санкт-Петербург 1 февраля 2017 года 

Дело № 12-18/2017

РЕШЕНИЕ

 

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Лыкова С.А., 

рассмотрев в помещении № Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

С участием: защитника лица, привлеченного к административной ответственности Анисимова А.В., потерпевшего Л.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 ФИО1, управляя ТС ФИО3, г.р.з. №, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при повороте налево на 

<

адрес>, по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу ТС, движущемуся во встречном направлении, нарушил п.13.4 ПДД РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит указанное постановление отменить. 

В обосновании жалобы ФИО1 указывает, что в протоколе осмотра места происшествия не отражена длина тормозного пути ТС Мицубиси Галант. При вынесении постановления не учтены показания свидетелей, не были учтены показания самого ФИО1 Таким образом ФИО1 считает, что указанные недостатки, а также неверная оценка доказательств повлекли незаконное привлечение подателя жалобы к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 и должностное лицо – инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности –Анисимов А.В. в судебное заседание явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. В дополнение пояснил, что согласно материалов настоящего дела имело место нарушения ПДД РФ со стороны лица, привлеченного к административной ответственности, но настоящая жалоба основана на процессуальных нарушениях, допущенных при привлечении ФИО1 к административной ответственности. Так, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В нарушение ч.3 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении не указан повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. На обороте схемы места ДТП не отражены сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Анисимов А.В. считает, что данные нарушения имеют существенное значение для рассмотрения дела. Кроме того Анисимов А.В. указал, что в ходе административного расследования были допрошены участники ДТП и свидетели. Несмотря на нарушения, допущенные при возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ составляется протокол об административном правонарушении, в котором не указываются сведения о свидетелях и их данные. Далее, без надлежащего устранения допущенных нарушений, без надлежащего уведомления, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в котором отсутствует адрес должностного лица, вынесшего данное постановление, не разъяснены порядок и сроки его обжалования, кроме того в данном постановлении указано наименование не существующей организации. В материалах настоящего дела имеется справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданная за месяц до истечения срока, в разделе о нарушениях указано, что совершено нарушение ПДД РФ, вписанные позднее. Таким образом, Анисимов А.В. считает, что должностными лицами был нарушен принцип административного производства – презумпция невиновности.

Потерпевший Л. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы отказать. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП, ФИО1 пытался переложить вину на него (Л.), указывая на движение по запрещающему сигналу светофора. Однако свидетель ДТП, который, как и ФИО1 поворачивал налево, в отличие от ФИО1, с крайнего левого ряда имелась видеозапись с видеорегистратора обстоятельств ДТП. Из видеозаписи видно, что ФИО1 совершает поворот со 2-го ряда налево, выезжает на перекресток и останавливается. Л. пояснил, что ехал в тот момент во втором ряду на зеленый сигнал светофора и не имел технической возможности избежать ДТП. 

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

В силу п.13.4. ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. 

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом добытых доказательств, приобщенные в материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно:

Так, должностным лицом 05/05/2016 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного правонарушения в соответствии с положением ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании выявленного 05/05/2016 в 21-20 час. правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В материалы дела об административном правонарушении представлена схема места ДТП, которая была составлена инспектором, оформлявшим ДТП на месте, в которой имеется подпись должностного лица, а также подписи водителей о согласии со схемой. В данной схеме отражены существенные обстоятельства: место происшествия, расположение АТС, ширина проезжих частей. Участвующие водители в процессуальных действиях по отражению места происшествия со схемой согласились. Отсутствие указания сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП отражены в справке о ДТП, что восполняет недостаток при составлении схемы места ДТП.

Отсутствие в постановлении ссылок на доказательства, добытые в ходе административного рассмотрения, не повлияло на правильность квалификации действий ФИО1 

Показания свидетелей П., А., представленные в качестве доказательства доводов ФИО1, противоречат полностью видеозаписью с видеорегистратора очевидца ДТП, участника дорожного движения. А показания свидетелей о скоростном режиме является их субъективным мнением, не подтвержденные иными доказательствами. 

Доводы о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о явке к инспектору для составления постановления об административном правонарушении, опровергается наличием в материалах дела копии повестки.

Таким образом, действия ФИО1, нарушившего п.13.4 ПДД РФ, квалифицированы по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны инспектора ДПС не установлено. 

Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе, и пояснения его защитника Анисимова А.В., данные в судебном заседании, суд расценивает как защитную версию, направленную на избежание ответственности. 

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и решения должностного лица. Таким образом, оснований для отмены вынесенного постановления судья не усматривает. 

Руководствуясь ст.30.6 – 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: подпись