УИД - 38RS0019-01-2024-001172-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 13 мая 2024 года 

Падунский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-765/2024 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью (данные изъяты)» к судебным приставам-исполнителям (данные изъяты) отделения судебных приставов (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу (данные изъяты) ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО3, ГУФССП России по (адрес) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (данные изъяты)») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от (дата), вынесенное судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО1

В обоснование административного искового заявления указано, что (дата) на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № Падунского и (адрес)ов (адрес) по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ООО (данные изъяты)» задолженности в размере 15 300 руб.

(дата) судебным приставом-исполнителем (данные изъяты) ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО1 исполнительное производство №- ИП окончено актом о невозможности взыскания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

При возбуждении исполнительного производства неверно был указан ИНН должника. При направлении судебным приставом-исполнителем запросов в кредитные организации, регистрирующие органы, ФНС, ПФР должник не был верно идентифицирован, в связи с чем не были получены корректные ответы на запросы. 

Судебным приставом-исполнителем не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав (данные изъяты) ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО3, судебный пристав-исполнитель Падунского отделения судебных приставов (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО2

Представитель административного истца ООО (данные изъяты) ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель (данные изъяты) ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав (данные изъяты) ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО3, судебный пристав-исполнитель Падунского отделения судебных приставов (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по (адрес), заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст. 12 Федерального закона от (дата) № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя (данные изъяты) ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) по делу № о взыскании с ФИО8 в пользу ООО (данные изъяты)» задолженности в размере 15300 руб.

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами от (дата) № от (дата) № от (дата) №-ИП, от (дата) №-ИП, от (дата) №-ИП, сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, сводке по сводному исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства и сводного исполнительного производства для проверки имущественного положения должника неоднократно делались запросы в регистрационные органы и кредитные организации.

Согласно реестру запросов по ИП и по сводному ИП были направлены запросы в банки, Гостехнадзор, операторам связи, ФМС, ГИБДД, ЗАГС, ПФР, ФНС, СНИЛС. Согласно поступившим сведениям у должника имеются счета в банках: (данные изъяты)». 

(дата), (дата) в рамках сводного исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации. 

Проверкой по адресу регистрации должник не был установлен, были оставлены извещения о вызове к судебному приставу-исполнителю, по которым должник не явился. Со слов соседки ФИО8 по адресу регистрации не проживает, квартира долгое время пустует. Местонахождения должника не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются актом совершения исполнительных действий от (дата).

(дата) на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Постановление получено взыскателем по ЕПГУ в соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и являются исчерпывающими.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 3 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Законом не регламентирована периодичность и необходимое количество совершенных исполнительных действий.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Исходя из положений ст. ст. 360, 218, ч. 9 ст. 226 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем был выполнен весь комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, которым исследовалось имущественное положение должника, наличие у него доходов и имущества, устанавливалось фактическое место жительства должника, его семейное положение, поэтому оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции и с соблюдением последовательности действий и установленного порядка.

Как указано административным истцом в постановлении от (дата) о возбуждении исполнительного производства № неверно был указан ИНН должника, что не позволило своевременно идентифицировать должника, получить корректные ответы на запросы.

Данные доводы не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления.

Согласно ст. 13 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», идентификационными данными должника являются Фамилия, Имя, Отчество, дата рождения, место рождения и один из необходимых идентификаторов личности ИНН, СНИЛС, паспорт. 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства и обжалуемом постановлении ФИО, дата и место рождения должника, СНИЛС, паспорт соответствуют фактическим данным. 

В ходе исполнительного производства проверка имущественного положения должника, запросы делались на основании корректных сведений в рамках сводного исполнительного производства, поэтому нет оснований считать, что полученные сведения являются несвоевременными, неполными и некорректными. При таких обстоятельствах нарушений прав взыскателя не допущено. 

Неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием данных о наличии у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа. 

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

При указанных выше обстоятельствах оснований для признания обжалуемого постановления незаконным не имеется.

Все иные доводы сторон не являются юридически значимыми и не влияют на существо принятого решения.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью (данные изъяты)» к судебным приставам-исполнителям (данные изъяты) отделения судебных приставов (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу (данные изъяты) ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО3, ГУФССП России по (адрес) о признании незаконным постановления от (дата) об окончании исполнительного производства №-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, начиная с (дата).

Судья Р.А. Пащенко