Мировой судья Черных В. А.

Дело № 12-517/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2025 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Шелепанова И. Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст.12.8КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 19.09.2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 ( сорок пять тысяч) рублей, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку нарушено его право на участие и право на защиту. Просит его отменить и направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, также указал, что нарушен порядок взятие проб воздуха. Его никто не извещал, он не согласен, что дело рассмотрено без его участия.

Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности и его представителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления получена ФИО1 под расписку ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, жалоба подана в предусмотренный законом срок.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как, усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства.

При проведении освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,319 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с нормами КоАП РФ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее Порядок проведения медицинского освидетельствования).

В силу подпункта 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее Акт).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (пункт 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования).

В силу пункта 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, отраженное в акте медицинского освидетельствования от 14.05.2025 года № 28, проведенного в ГБУЗ "Психиатрическая больница".

Из содержания данного акта медицинского освидетельствования и результатов тестов дыхания усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,195 мг/л, а в результате второго - 0,165 мг/л. Согласно, справки результат составляет 0,195 мг.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и являются достоверными относительно события правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы о рассмотрения дела без участия ФИО1, и о том, что его не допустили на рассмотрения дела опровергаются материалами дела.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом процессуальных нарушений не допущено.

Права ФИО1, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдена в полном объеме.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из протокола, он был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1 В материалах дела содержится извещение о явке, подписанное ФИО1

Факт извещения о времени и месте составления протокола подтверждено показаниями свидетелей:

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, сотрудник УМВД России по ЕАО суду пояснил, что им составлен протокол в отношении ФИО1, который не явился на составление протокола, согласно, уведомления он был извещен о времени и месте разбирательства, указанное уведомление составляется после вынесения определения о возбуждении административного дела

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 сотрудник УМВД России по ЕАО суду пояснил, что указанное уведомление о явке в Госавтоинспекции было составлено в его присутствии, ФИО1 был ознакомлен и сам поставил роспись.

При таких обстоятельствах, на момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо обладало достоверными сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола, в связи с чем имело возможность составить протокол в отсутствие привлекаемого лица по правилам части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 надлежащим образом не извещался о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Так из материалов дела следует, что предпринимались попытки известить ФИО1 по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако телефон был не в сети.

Кроме того, о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещался путем направления телеграммы по месту жительства. Данный способ извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Телеграмма не получена, в уведомлении имеется отметка "телеграмма не доставлена, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является". Такое извещение признается надлежащим.

ФИО1, будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, поступление в свой адрес почтовой корреспонденции не контролировал, по извещению отделения почтовой связи за получением телеграммы не явился, от ее своевременного получения уклонился.

Таким образом, мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на непосредственное участие в рассмотрении дела, однако он в судебные заседания не явился, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

При этом следует отметить, что рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие ФИО1 не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12. 8 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, судья.

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И. Г. Шелепанова