дело № 2-2711/2018 02 июля 2018 года

Решение

 в окончательной 

форме принято 10.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.04.2017 года она заказала комод стоимостью 12000 рублей. Срок изготовления товара составлял 21 календарный день, однако, в указанный срок комод изготовлен не был, в связи с чем, истица 10.05.2017 года обратилась к ответчику по вопросу изготовления товара, где были выявлены следующие недостатки: вместо 3-х ящиков – сделано 2 ящика, а также комод был изготовлен без профиля (окантовки).

После неоднократных попыток решить вопрос по поводу исправления недостатков, истца обратилась 15.07.2017 к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченные за товар денежные средства, однако, указанное требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную стоимость товара в размере 12000 рублей, неустойку в размере 102600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО6 который пояснил, что истицей не доказан факт изготовления товара ненадлежащего качества, однако, ответчик готов вернуть истице денежные средства в размере 12000 рублей, а также уплатить проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 598 рублей 44 копейки.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. №55 информация о мебели, должна содержать сведения:...о материалах, из которых изготовлена мебель и которые использованы при ее отделке...

При продаже мебели покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, артикул, количество предметов, входящих в набор (гарнитур) мебели, количество необходимой фурнитуры, цена каждого предмета, общая стоимость набора мебели, вид обивочного материала.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 года ФИО2 был осуществлен заказ у ответчика ИП ФИО1 на изготовление комода стоимостью 12000 рублей.

01.04.2017 года истица оплатила свой заказ, в связи с чем, ей был выдан товарный чек №.

К указанному товарному чеку был прикреплен образец комода, в соответствии с которым, изготавливаемая мебель должна содержать 3 больших ящика, темные ручки серебро, с размерами: глубина 500, ширина – 1000, высота – 1200.

10.05.2017 года истица обратилась к ответчику по вопросу изготовления комода, где ею были выявлены следующие недостатки: вместо 3-х ящиков – сделано 2 ящика, а также комод был изготовлен без профиля (окантовки).

В обосновании своих доводов, ответчик не отрицал, что комод содержал только два ящика, однако, полагал, что истицей не представлено доказательств того, что комод должен был содержать три ящика.

Вместе с тем, анализируя прикрепленный к товарному чеку образец комода, содержащий описание изготавливаемой мебели, суд приходит к выводу, что при продаже комода по образцу и описанию, ответчик изготовил товар не соответствующий образцу и описанию, при этом, доказательств изготовления комода соответствующего качества, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что поскольку факт несоответствия изготовленного комода условиям договора установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств, ответчиком, на которого возложена обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, таких доказательств не представлено, то в силу прямого указания закона у истицы имеются основания для возврате уплаченной за товар суммы, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере 12000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя установлена в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». В частности за нарушение предусмотренных в ст. 22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, довод ответчика о необходимости применения положений ст.395 ГК РФ является необоснованным, поскольку в указанном случае применению подлежит неустойка, установлена в соответствии со специальным Законом РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая по существу требования истца о взыскании неустойки за просрочку неисполнения требования о возврате уплаченной суммы, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения требования потребителя.

Как следует из материалов дела 15.07.2017 года истица обратилась к ответчику с претензией с требованием о возвращении уплаченной денежной суммы в размере 12000 рублей.

Ответчиком только 09.06.2018 года, то есть спустя почти год, направлено требование в адрес истицы о необходимости получения ею денежных средств в размере 12000 рублей.

При данных обстоятельствах, суд с учетом ст. 333 ГК РФ, устанавливающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку, пришел к выводу, что заявленная истицей ко взысканию неустойка явно несоразмерна требованиям потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение прав истицы, выразившееся в изготовлении товара ненадлежащего качества и в необоснованном отказе в удовлетворении предъявленных ею в связи с этим требований, дает ей, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право требовать компенсацию морального вреда в денежной форме.

С учетом требований разумности и справедливости, характеру и степени испытанных истицей переживаний, а также степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцы компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь указанными нормами права, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф в размере 8750 рублей=((12000+5000+500)/2).

С учетом имеющихся доказательств и требований закона суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Со стороны МИФНС России № по СПб представлены сведения, что ФИО3 состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя МИФНС России № по СПб с адресом регистрации по месту жительства 196070, СПб, 

<

адрес>, и снята с учета в связи с прекращением деятельности, в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежащие взысканию суммы, необходимо взыскивать с ФИО3

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3592 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму, уплаченную за товар, в размере 12000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 8750 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3592 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: