Дело № 2-10/19 Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Коледовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО, указав в обоснование, что *** между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №***, в соответствии с которым застрахован автомобиль 1, VIN: №***. Страховая сумма по договору составляет 1 530 000 рублей. Срок действия по договору определен с *** по ***. Определена страховая премия в размере 74 052 руб. Договором предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения – «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика». *** произошел страховой случай, автомобиль получил повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако направление на ремонт на СТО не выдал, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО «Автокей-Эксперт» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 095 422 руб., стоимость услуг оценщика - 30 000 руб. *** истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с приложением оригинала отчета об оценке, квитанции об оплате услуг оценщика. *** страховщиком произведена выплата в размере 18 930,17 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 046 492,49 руб., убытки в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте, времени и дате надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, полагал, что судебное экспертное заключение не может являться доказательством по делу, поскольку эксперт не представил подтверждения наличия квалификационного аттестата.

Представители ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании согласились с выводами судебного эксперта, просили в иске отказать, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения страховой компанией исполнена в полном объеме, также просят взыскать с истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, представителей ответчика, исследовав административный материал, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.1, п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.3.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от 01.10.2014г. № 374/3, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховой случай – повреждение, хищение, УТС, ущерб по дополнительному оборудованию застрахованного ТС.

По риску «Повреждение» страховым случаем является повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, в результате, в том числе, ДТП.

Судом установлено, что *** между ФИО3 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №***, в соответствии с которым застрахован автомобиль 1, №***, *** года выпуска. Срок действия по договору определен с *** по ***. Выгодоприобретателем по договору является ФИО3

Страховая сумма определена в размере 1 530 000 рублей, страховой риск «КАСКО» (повреждение, хищение), размер безусловной франшизы – 30 000 рублей. Страховая премия составила 78 852 рублей. 

Договором предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения – «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика». 

Также договором предусмотрено, что допущенными к управлению лицами являются лица с минимальным стажем 5 лет.

*** на адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля 1

Согласно административному материалу, водитель автомобиля 1 не справился с управлением и допустил съезд в кювет.

Согласно справке о ДТП от ***., составленной инспектором ДПС ГИБДД (л.д.49), автомобиль 1, получил многочисленные повреждения: передней правой двери, задней правой двери, переднего бампера справа, молдинга порога, передний правый колесный диск, переднее крыло.

Таким образом, судом установлено, что в период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого принадлежащему истцу имуществу причинены повреждения, что является страховым случаем.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил страховщику пакет документов, необходимых для признания случая страховым в соответствии с Правилами страхования, ***. уведомил страховщика о невозможности предоставить поврежденный автомобиль, поскольку будет отсутствовать в городе. 

*** представителем страховщика было осмотрено поврежденное имущество и составлен акт осмотра транспортного средства №***.

*** истец уведомил страховщика об осмотре поврежденного имущества независимым экспертом.

*** был произведен осмотр независимым экспертом и представителями страховщика, о чем также свидетельствует акт ИП ФИО1 №*** и акт ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» №***.

Как следует из материалов дела ***, страховщик посредством почты направил направление на ремонт на СТОА ООО «Гуд-Авто», также уведомлением страховщик сообщил истцу, что обеспечит транспортировку поврежденного имущества в автосалон *** по адрес***, для проведения дефектовки и выявления скрытых повреждений ***. Данное уведомление истцом было получено ***.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, ими *** была организована транспортировка поврежденного имущества, однако прибыв по адрес***, транспортное средство отсутствовало, на телефонные звонки ФИО3 не отвечал.

*** страховщиком была произведена выплата в размере 18 930,17 руб.

Согласно отчету ИП ФИО1 №*** от ***, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 095 422 рублей, оплата услуг оценщика составила 30 000 рублей.

Материалами выплатного дела подтверждено, что *** ответчиком получена претензия с требованием произвести страховую выплату на основании отчета об оценке ИП ФИО1 №*** от ***.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе производства по делу определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №*** от *** выполненное ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 47 459 рублей. 

При этом эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП, произошедшего ***, могли образоваться повреждения следующих комплектующих изделий автомобиля 1, в том числе указанных в акте осмотра ТС от ***: сполер переднего бампера, облицовка переднего бампера, молдинг арки колеса переднего правого, крыло переднее правое, диск переднего правого колеса, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой. 

Суд соглашается с данными суждениями и, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертом ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» №*** от ***., поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. 

Доводы представителя истца о том, что экспертное заключение ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» недействительно, поскольку эксперт ФИО2 не имеет квалификационного аттестата на выполнение экспертных заключений по КАСКО, суд отклоняет как несостоятельными, т.к. результатом деятельности судебного эксперта является заключение эксперта, на которое не распространяются требования Федерального Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Положения нормативно-правовых актов в сфере оценочной деятельности следует использовать только в части методологии. Деятельность судебного эксперта регулируется в соответствии с Федеральным Законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов в соответствии с нормативными и техническими требованиями, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, имеющим техническое образование, дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП", заключение содержит подробное описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Определяя размер страхового возмещения, суд полагает необходимым основываться на заключении эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» №*** от ***, которым произведен расчет, исходя из установленного объема повреждений.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение, выполненное ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» №*** от ***, в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в размере 47 459 руб. 

Страховой компанией *** произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 18 930,17 руб. (48 930,17 руб. – размер ущерба, установленный страховой компанией, минус 30 000 руб. - безусловная франшиза), следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном истцом размере не имеется, поскольку при рассмотрении дела судом установлен ущерб в размере 47 459 рублей.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что фактический размер причиненного истцу ущерба превышает размер произведенной страховщиком выплаты, истцом не представлено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя услуг по страхованию имущества, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с ответчика удовлетворению не подлежат.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик выполнил в полном объеме, оснований для обращения истца с письменной претензией у него не имелось, поскольку, как установлено судом, его право на получение страховой выплаты нарушено не было. В виду этого на ответчика не может быть возложена обязанность возмещения расходов истцу, понесенных при составлении отчета об оценке ИП ФИО1, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 30 000 рублей, заявленных истцом как убытки, не имеется.

Так как в удовлетворении заявленных требований суд истцу отказывает в полном объеме, понесенные им судебные расходы взысканию с ответчика также не подлежат. 

Разрешая требования ответчика АО «АльфаСтрахование» о взыскании с истца расходов, понесенных по оплате производства судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика АО «АльфаСтрахование» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «МЦСАЭиТи».

Оплата экспертизы возложена на ответчика АО «АльфаСтрахование».

Экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнена экспертами ООО «МЦСАЭиТи» в полном объеме, что подтверждено заключением №*** от ***.

Как следует из платежного поручения №*** от ***, за проведение судебной экспертизы АО «АльфаСтрахование» произвело оплату в размере 39 000 рублей.

В связи с тем, что оплата экспертизы была произведена ответчиком, а в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, сумма затрат на экспертизу подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов.

Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 39 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы сумме 39 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу

Судья Е.А.Земцова