Дело № 2–473/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В., 

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 

15 мая 2018 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит» к ФИО1 ФИО4 о взыскании суммы задолженности и пени, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МКК «Главкредит» обратился с иском в суд к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и пени. 

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Главкредит» заключен договор займа № №, в соответствии с п. 1.1. которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 45 980 рублей на срок, указанный в п. 1.1 договора, в соответствии с которым заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1 Договора, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик – возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 68 827 руб. Согласно расходному кассовому ордеру заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил. На сумму основного долга займодавец имеет право начислять процентную ставку, которая указана в 1.4 договора займа из расчета 74,74% годовых. В соответствии с п. 12 Договора займа за несоблюдение Приложения № к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Согласно представленному расчету сумма пени равна 99 847 руб. Заемщик не произвёл ни одной выплаты и уклоняется от уплаты задолженности. Вследствие этого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась сумма просроченной задолженности по основному долгу – 45 980 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 68 827 руб., пеня за просрочку оплат в сумме 99 847 руб. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные суммы, а также 5 347 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», на основании Протокола № внеочередного общего собрания участников ООО МФО «Главкредит» проведена замена наименования организации на ООО МКК «Главкредит», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, которые возвращены в суд за истечением срока хранения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований. ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. 310).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа № № (л.д. 5-7).

В соответствии с п. 1.1. которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 45 980 рублей на срок, указанный в п. 1.1 договора, в соответствии с которым заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1 Договора, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик – возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 68 827 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил по договору от ДД.ММ.ГГГГ заем в размере 45 980 рублей (л.д. 8).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Ответчик ФИО1, получив от истца ООО МФО «Главкредит» заём в сумме 45 980 руб., не произвёл ни одной оплаты, в нарушение условий договора займа оплат по договору займа не производил и уклоняется от исполнения своих обязательств перед ООО «Главкредит».

Таким образом, ответчик ФИО1 нарушил условия договора и не выполнил свои обязательства в срок, установленный в договоре.

В соответствии с п. 12 Договора займа за несоблюдение Приложения № к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. 

Согласно расчетному листку ООО «Главкредит» на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась сумма просроченной задолженности по основному долгу – 45 980 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 68 827 руб., пеня за просрочку оплат в сумме 99 847 руб. (л.д. 9).

Суд соглашается с представленными истцом расчетом задолженности и считает расчет сумм задолженности ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и признает его верным.

Требования об уплате неустойки (пени), по мнению суда, также обоснованны, поскольку основаны на условиях договора займа, а договор займа, в свою очередь, в этой части основан на требованиях закона, а именно ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчик ФИО1 в суд не явился, не ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», на основании Протокола № внеочередного общего собрания участников ООО МФО «Главкредит» проведена замена наименования организации на ООО МКК «Главкредит», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Таким образом, суд считает исковые требования ООО МКК «Главкредит» обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью, взыскивает в его пользу с ФИО1 задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ - основной долг – 45 980 руб., проценты за пользование займом – 68 827 руб., пеня за просрочку оплат – 99 847 руб., а всего 214 654 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 347 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). В связи с этим, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 347 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Главкредит» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, в пользу ООО МКК «Главкредит» (ИНН 

<

***>, 654038, 

<

адрес>) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214 654 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 347 руб., а всего в сумме 220 001 руб. (двести двадцать тысяч один рубль 00 копеек).

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Прокопьевска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения. 

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле № 2-473/2018 Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области