Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Тагирова Т.Б., при помощнике судьи Байгушевой И.В., рассмотрев воткрытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-162/2020 поисковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Единый расчетный центр) ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать сФИО2 в пользу Единого расчетного центра излишне выплаченные денежные средства за период с 4 февраля по 31 октября 2019 г. в размере 192 427 рублей 41 копейки, состоящие из окладов по воинскому званию и воинской должности, ежемесячной надбавки за выслугу лет и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, полученные в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований представитель Единого расчетного центра указала, что ответчику с 4 февраля по 31 октября 2019 г. были перечислены денежные средства в сумме 221 181 рубль 41 копейка (за вычетом суммы удержанного налога – 192 427 рублей 41 коп.) из расчета денежного довольствия как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, которые являются излишней выплатой в связи с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава войсковой части № с 3 февраля 2019 г. Данная задолженность сформировалась после того, как кадровым органом воинской части в специальное программное обеспечение «Алушта» (далее – СПО «Алушта») были внесены соответствующие сведения об исключении ФИО2 из списков войсковой части № которые послужили основанием для перерасчета выплаченного денежного довольствия и образованием за ответчиком задолженности в приведенном размере. 

Извещённые о времени и месте судебного заседания представители истца – Единого расчетного центра ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - командир войсковой части № ответчик ФИО2 в суд не явились, что в силу требований ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Исследовав обстоятельства дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 26 ноября 2016 г. проходил военную службу в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты> войсковой части № в воинском звании 

<

данные изъяты>.

21 декабря 2018 г. ФИО2 уволен с военной службы в запас по истечению срока контракта о прохождении военной службы (по основанию, предусмотренному подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), и с 3 февраля 2019 г. исключен из списков личного состава войсковой части № и всех видов довольствия. 

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов командира войсковой части № от 25 ноября 2016 г. № 3, от 21 декабря 2018 г. № 128 и от 22 января 2019 г. № 11. 

Из расчетных листков за период с февраля по октябрь 2019 года и март 2020 года и реестров назачисление денежных средств за этот же период следует, что в данный период времени ФИО2 начислены и выплачены денежные средства, состоящие из окладов по воинскому званию и воинской должности, ежемесячной надбавки за выслугу лет и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Согласно аналитической справке задолженности с ФИО2 за период с февраля по октябрь 2019 года к удержанию подлежит денежная сумма, учитывая удержанный с ответчика налог на доходы физических лиц вразмере 13 %, в размере 192 427 рублей 41 коп. 

При принятии решения, а также обосновывая вывод об удовлетворении иска, суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок).

В соответствии с п. 2 Порядка, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных дополнительных выплат. 

Из п. 6 Порядка следует, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с пунктами 14, 21, 37 и 77 Порядка оклады по воинским званиями и по воинским должностям, надбавка за выслугу лет и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выплачиваются военнослужащим по контракту по день исключения их из списков личного состава воинской части. 

Согласно ч. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. 

В соответствии с Уставом Единого расчетного центра, утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 8 июня 2016 г. №911 и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации» Единый расчетный центр осуществляет перечисление денежных средств, правом на внесение сведений в программу расчета денежного довольствия военнослужащих не располагает.

Кроме того, суд при принятии решения учитывает, что в соответствии со ст. 16 Устава внутренней службы Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом абз. 2 ст. 106 Дисциплинарного устава Российской Федерации, утвержденного тем же Указом, определено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах хищения или порчи военного имущества, незаконного расходования денежных средств, злоупотреблениях, недостатках в содержании вооружения и военной техники или других фактах нанесения ущерба Вооруженным Силам Российской Федерации, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику).

В силу указанных обстоятельств ФИО2 обязан был доложить о производимой ему переплате непосредственному командиру либо направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру.

Следовательно, выплата ФИО2 оспариваемых денежных средств явилась следствием ошибочных действий кадровых органов по внесению сведений в программу расчета денежного довольствия военнослужащих. 

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), заисключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпункт 3 ст. 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату вкачестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни илиздоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину вкачестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности сегостороны и счетной ошибки.

При этом под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в программу расчета денежного довольствия военнослужащих, повлекшее излишнее перечисление военнослужащему денежных средств в качестве денежного довольствия, что имело место по данному делу. 

Поскольку кадровым органом несвоевременно скорректированы сведения о подлежащих к выплате ответчику денежных средств, переплата денежного довольствия произошла именно в результате счетной ошибки, что в соответствии со ст. 1102 и 1109 ГК РФ является основанием для возврата излишне выплаченных денежных средств.

При этом положения подп. 3 ст. 1109 ГК РФ к рассматриваемому спору неприменимы, поскольку указанные денежные средства были выплачены ответчику в отсутствие законных оснований, не могут являться денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных кзаработной плате, а поэтому не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату.

Оспариваемые денежные средства были выплачены ответчику сверх причитающихся размеров и подлежат возврату в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от10апреля 2001 г. № 5-П, согласно которой не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия вкачестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества игосударства, в соответствии с которым подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования представителя истца являются обоснованными, и с ФИО2 в пользу Единого расчетного центра подлежит взысканию сумма излишне выплаченных денежных средств в размере 192 427 рублей 41 копейки. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход (бюджет) муниципального образования Кировского внутригородского района г. Махачкала с ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 5048 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса ФИО2 излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 192 427 (сто девяносто две тысячи четыреста двадцать семь) рублей 41 копейку.

Взыскать с ФИО2 в доход (бюджет) Кировского внутригородского района г. Махачкалы 5048 (пять тысяч сорок восемь) рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия вокончательной форме.

Председательствующий Т.Б. Тагиров