Дело № 2-2407/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

29 марта 2017 г. г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре А.А. Малковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ответчику ПАО СК «Южурал-АСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *********** рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере *********** рублей, расходов на дефектовку в размере *********** рублей, компенсации морального вреда в размере *********** рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 *********** рублей, неустойки в размере *********** рублей.

В ходе производства по делу истец ФИО2 изменила исковые требования, просила взыскать в ее пользу с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *********** рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере *********** рублей рублей, расходы на дефектовку в размере *********** рублей, компенсацию морального вреда в размере *********** рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере *********** рублей, неустойку в размере *********** рублей, нотариальные расходы в размере *********** рублей.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> автомобилю Мерседес Бенц, г/н №, собственником которого она является, причинены механические повреждения. Её гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Южурал-АСКО». Ответчиком выплата страхового возмещения произведена в размере *********** рублей. Истец за свой счет организовала оценку автомобиля, согласно которой сумма причиненного ущерба составила *********** рублей, расходы на дефектовку составили *********** рублей, стоимость услуг эксперта составила *********** рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Южурал-АСКО» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф. Так же пояснил, что согласен с заключением ИП ФИО1, и не оспаривает его.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем марка авто, г/н № совершил столкновение с автомобилем марка авто, г/н №, под управлением водителя ФИО6

Вина водителя ФИО5. в нарушении п. 8.1 ПДД РФ и совершении ДТП установлена ГИБДД УВД по 

<

адрес>.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. Предметом спора по делу является размер причиненного истцу материального ущерба. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 14.1. настоящего Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте"б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности потерпевшего, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Южурал-АСКО» (страховой полис ЕЕЕ №). 

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля марка авто, г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В соответствии с отчетом об оценке ООО НЭО «Уральские технологии» № стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа, полученных вследствие ДТП составляет *********** рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили *********** рублей, расходы по сборке-разборке составили *********** рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Ответчик не согласившись с размером ущерба ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ИП ФИО1 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка авто, г/н № составила *********** рублей.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Учитывая изложенное, страховая выплата с учетом ранее выплаченного возмещения должна составить *********** рублей

В связи с выплатой страхового возмещения ФИО2 не в полном объеме, последняя была вынуждена понести расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка авто, г/н №, в размере *********** рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере *********** рублей. Указанные расходы квалифицируются судом как убытки и в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Южурал-АСКО» неустойки в силу следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дневного срока для решения вопроса о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет *********** рублей*1%*131 день).

При этом, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до *********** рублей.

В силу п. 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объёме.

Поскольку ответчик требования изложенные в претензии истца в добровольном порядке не исполнил с него подлежит взысканию штраф в размере *********** рублей (*********** рублей ? 50%).

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до *********** рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Следуя указанным требованиям закона, суд учитывает переживания истца, связанные с обращением в страховую компанию, невозможностью получить страховое возмещение в установленный Правилами страхования и ГК РФ срок, а также виновное поведение ответчика, не исполнившего требование закона. С учетом изложенного, суд считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере *********** рублей. 

Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю *********** рублей, что подтверждается квитанцией. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя и присудить ответчику расходы в размере *********** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате за нотариальную доверенность в размере *********** рублей, поскольку подлинник доверенности приобщен в материалы дела и не может быть использован по другим делам.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Южурал-АСКО» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере *********** рублей (*********** рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Южурал-АСКО» в пользу ФИО2 страховую выплату 24241,50 рублей, неустойку 15000 рублей, штраф 6000 рублей, расходы на оценку 25000 рублей, расходы на дефектовку 2670 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оформление доверенности 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Южурал-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1757,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь А.А. Малкова

Решение вступило в законную силу «____»_________2017г.

Мировой судья А.В. Ус

Секретарь