Р Е Ш Е Н И Е

 дело № 2- 273/19

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019года г.ФИО1 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Добрухиной Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Пузановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО СК «СТЕРХ» о взыскании неустойки, штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что 14 ноября 2018года в 12 часов 50 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением Ф.И.О., принадлежащим водителю и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан Ф.И.О., гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в АО РСК «СТЕРХ». 16.11.2018года истец обратился с заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. ФИО3 произвел независимую экспертизу, выполнение которой поручил ИП Ф.И.О. Согласно экспертному заключению от 14 декабря 2018года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер № с учетом износа составила 477373рубля 33 копейки.

20 декабря 2018года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена.

Истцу, как потребителю, действиями ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и уклоняется от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400000рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000рублей, по составлению претензии в размере 5000рублей, на проведение экспертизы в размере 5000рублей, почтовые расходы в размере 660рублей. 

В ходе судебного разбирательства, в связи с выплатой 15.03.2019года страхового возмещения в размере 400000рублей, представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 396000рублей, штраф в размере 200000рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000рублей, на составление претензии в размере 5000рублей, на проведение досудебной экспертизы в размере 5000рублей, почтовые расходы в размере 970рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования признал частично. В связи с выплатой страхового возмещения в размере 400000рублей, просил уменьшить размер неустойки и штрафа, уменьшить размер расходов на представителя.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 ноября 2018года в 12часов 50минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортно происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Ф.И.О., и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 Виновником ДТП является Ф.И.О. (л.д.10). 

В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.

Согласно досудебному экспертному заключению № от 14.12.2018года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет 573579рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 477373рубля 33копейки (л.д.15-21).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Страховая компания «Стерх», что подтверждается страховым полисом серии МММ № от 03.10.2018года(л.д.14). 

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился 26.11.2018года в страховую компанию АО «СК Стерх» с заявлением для выплаты страхового возмещения в пределах суммы договора в связи с наступлением страхового случая, которое ему выплачено не было.

20.12.2018года истцом в адрес страховой компании направлена претензия о выплате в добровольном порядке страховой суммы в размере 400000рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000рублей (л.д.7). Страховое возмещение не было произведено в установленный законом срок. 

АО «Страховая компания «Стерх», не согласившись с размером страховой выплаты, предъявленной истцом к взысканию в судебном порядке, заявил ходатайство назначении судебной экспертизы. 

Согласно заключению судебного эксперта № от 25.03.2019года с технической точки зрения механические повреждения кузова автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 14.11.2018г. и в материалах гражданского дела по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП с учетом амортизационного износа составляет 565400рублей (л.д.65-120).

Страховое возмещение в размере 400000рублей было выплачено истцу 15.03.2019года(л.д.148).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 396000 рублей за период с 6.12.2018г по 15.03.2019г.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 1 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик заявляет о применении ст.333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд приходит к выводу, что заявленная ФИО3 сумма неустойки в размере 396000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с применением ст.333 ГК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее до 200000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. 

Подлежат удовлетворению, по основаниям ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, с учетом разумности и справедливости. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом факта обращения истца к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке, в удовлетворении которой истцу мотивировано было отказано и выплаты страхового возмещения в ходе судебного разбирательства, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 100000 рублей. 

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000рублей, по составлению претензии в размере 5000рублей, не подлежат удовлетворению, в связи с не представлением суду платежных документов понесенных расходов в подлинном виде. 

Определением Белокалитвинского городского суда от 05.02.2019г по данному делу назначалась комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, оплата которой до дачи заключения не произведена. Заключение экспертов № дано 25.03.2019г(л.д.64-136). Стоимость проведения судебной экспертизы составила 25000 рублей(л.д.63).

Суд полагает, что судебные расходы на поведение экспертизы в размере 25000 рублей подлежат взысканию, в соответствии со ст.94,98 ГПК РФ с ответчика. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 200000(двести тысяч) рублей, штраф в размере 100000(сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000(пять тысяч) рублей, всего взыскать 305000(триста пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» в пользу в пользу 

<

данные изъяты>» судебные расходы по оплате услуг экспертов за проведение экспертизы № от 25.03.2019г в сумме 25000(двадцать пять тысяч) рублей. 

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2019года.

Судья подпись Е.А.Добрухина