РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2018 г. г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Колосова В.И., при секретаре Федотовой М.М., с участием административного истца и его представителя ФИО5, представителей административного ответчика начальника 

<

данные изъяты> ФИО6, ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего 

<

данные изъяты> 

<

звание> ФИО9 об оспаривании действий должностных лиц указанного Пограничного управления, связанных с задержанием, доставлением на территорию Пограничного управления и удержании в здании управления в течении некоторого времени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия начальника 

<

данные изъяты> 

<

звание> ФИО1, связанные с отдачей приказа о его задержании 9 июня 2018 г., доставлении на территорию пограничного управления, удержании в здании управления и военном госпитале в этот день с 19 часов до 20 часов 40 минут, требование того же начальника предоставить объяснения по обстоятельствам служебных разбирательств, а также действия 

<

звание> ФИО10 и 

<

звание> ФИО11, связанные с исполнением вышеуказанного приказа начальника пограничного управления в части его задержания, доставления на территорию пограничного управления и удержании в здании управления, военном госпитале в течение указанного времени.

Административные ответчики ФИО10 и ФИО11, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Данные ходатайства судом удовлетворены.

Административный истец и его представитель ФИО5 в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске, и каждый в отдельности показали, что в выходной день в субботу 9 июня 2018 г. около 19 часов ФИО9 задержали сотрудники пограничного управления у медицинской клиники, не составив протокол задержания. После этого, несмотря на его плохое самочувствие и нахождение на амбулаторном лечении в этой клинике, доставили в служебный кабинет пограничного управления, где ему насильно измерили давление, которое было повышенным. Начальник управления в нарушение ст. 51 Конституции Российской Федерации требовал от него объяснений по обстоятельствам разбирательств, а позже по его указанию его доставили в военный госпиталь, где врач зафиксировал у него высокое артериальное давление и повышенную температуру тела. После оказанной медицинской помощи ему стало легче, он отказался от госпитализации и около 20 часов 40 минут убыл из военного госпиталя, для того чтобы обратиться в отдел полиции по обстоятельствам его задержания. ФИО9 полагает, что протокол о доставлении был составлен позже этого события, срок на обращение в суд он не пропустил, поскольку процессуальное решение по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц следователь принял в конце июля 2018 г. 

Представители административного ответчика требования не признали. При этом ФИО7 сообщил, что ФИО9 с 5 по 9 июня 2018 г. не прибывал на службу, оправдательных документов не предоставлял, поэтому в отношении последнего проводилось разбирательство, в ходе которого начальником пограничного управления принято решение о доставлении ФИО9 в подразделение, где ему были разъяснены права, выяснялись обстоятельства неявки к месту службы. Сотрудниками управления к военнослужащему не применялась физическая сила, а также была оказана медицинская помощь в госпитале. 

Представитель Придьма заявил о пропуске ФИО9 процессуального срока на обращение в суд, поскольку с июня 2018 г. он неоднократно обращался в суд и другие государственные органы, но уважительных причин не привел в связи с чем обратился в суд по истечении трехмесячного срока, а Кучеров полагал, что начальник пограничного управления действовал в пределах предоставленных ему полномочий и каких-либо прав ФИО9 не нарушил, в том числе гарантированных ст. 51 Конституции Российской Федерации, поскольку ФИО9 должностным лицам не заявлял о желании воспользоваться правом закрепленным, указанной статьей Конституции Российской Федерации. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Объяснения сторон об обнаружении ФИО9 9 июня 2018 г. около 19 часов возле клиники «Ваш Доктор» и последующее его доставление на служебном автомобиле на территорию пограничного управления, а в последующем в военный госпиталь подтверждаются копиями материалов следственной проверки по обращению ФИО9 КРСП № от 27 июня 2018 г., изученными в судебном заседании. 

Как видно из копии объяснения ФИО9 от 9 июня 2018 г. последний сообщил сотруднику ФИО11 о том, что с 6 июня 2018 г. он находится на больничном и получает амбулаторное лечение в частной клинике «Ваш Доктор», плохо себя чувствует, но несмотря на его возражения к нему была применена физическая сила, он помимо его воли был помещен в автомобиль и доставлен на территорию пограничного управления. В служебном кабинете у него насильно измерили давление и помимо его желания доставили в военный госпиталь для госпитализации.

Вместе с тем в объяснениях от 3 июля 2018 г. ФИО11 подтвердил доставление ФИО9 вечером 9 июня 2018 г. от частной клиники «Ваш Доктор» до пограничного управления по приказу начальника пограничного управления, однако отрицал применение к ФИО9 какого-либо насилия со стороны сотрудников, осуществляющих доставление военнослужащего, так как ФИО9 добровольно согласился проследовать в пограничное управление. ФИО9 жаловался на здоровье, поэтому ему с его согласия измерили давление, после чего в связи с жалобами доставили в военный госпиталь для оказания медицинской помощи и госпитализации. 

В объяснении ФИО10, дал аналогичные объяснения, настаивая на том, что к ФИО9 со стороны должностных лиц не применялось физической силы, угроз и оскорблений. Доставление ФИО9 было обусловлено проведением разбирательства по поводу отсутствия последнего на службе с 5 по 9 июня 2018 г., который сообщил о плохом самочувствии, однако медицинских документов непосредственному начальнику не представлял, в военно-медицинские учреждения не обращался.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2018 г. видно, что в ходе доследственной проверки по заявлению ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности военнослужащих пограничного управления, которые его похитили и незаконно удерживали 9 июня 2018 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО11 и ФИО10 соответственно по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 126 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ за отсутствием в деяниях составов преступлений. 

ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что вечером 9 июня 2018 г. ему позвонил ФИО9 и сообщил, что к нему сотрудники применили силу и доставили в пограничное управление. После 19 часов он увидел в госпитале ФИО9, у которого установили высокое давление, оказали медпомощь и предложили госпитализироваться, но последний отказался. Они вместе поехали в отдел полиции, где ФИО9 подал заявление, и находились там до 23 часов. 

Свидетель ФИО3 показал, что в один из выходных дней в начале июня 2018 г., находясь около спортивного комплекса по ул. Горького рядом с площадью Победы в г. Южно-Сахалинске видел, как из клиники вышел парень, спустился с лестницы в сопровождении трех человек. Далее парню заломили руку и посадили в машину темного цвета. 

Как показал свидетель ФИО4 вечером 9 августа 2018 г. он стоял на парковочной зоне рядом с Динамо и с расстояния 300 метров видел, как ФИО9 с применением физической силы скрутили и посадили в легковой седан Форд, который поехал в пограничное управление, поскольку он проследовал за ним на своем автомобиле. 

К показаниям последних двух свидетелей относительно применения физической силы к ФИО9 суд относится критически и отвергает их, поскольку они противоречивы и не согласуются между собой. Так, ФИО3 не видел, что именно ФИО9 заломили руку, предположив об этом в ходе разговора с последним спустя некоторое время. ФИО4 настаивал, что события о которых он показывал, происходили 9 августа 2018 г., так как эта дата ему запомнилась в связи с личными событиями. При этом этот свидетель, настаивая на отличной зрительной памяти, сначала показал, что видел как к ФИО9 применяют силу, а потом говорил, что в 20 числах августа 2018 г. в ходе разговора спрашивал у ФИО9 он ли это был, сначала говорил, что автомобиль стоял передними фарами к крыльцу клиники, потом настаивал, что автомобиль стоял задними габаритами к крыльцу, а в ходе допроса показал место парковки своего автомобиля за спортивным комплексом, расположенным рядом с клиникой «Ваш Доктор», что не соответствует его показаниям и значительно меньше 300 метров. 

Из заключения по результатам разбирательства от 16 июля 2018 г. в отношении ФИО9 видно, что к последнему применялась мера обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке в виде доставления, о чем составлен протокол доставления от 9 июня 2018 г.

В суде изучен указанный протокол доставления, из которого усматривается, что в связи с отсутствием ФИО9 9 июня 2018 г. на службе по приказу начальника пограничного управления сотрудник ФИО11 в этот же день в 18 часов 55 минут на входе в клинику «Ваш Доктор» остановил ФИО9, предложил добровольно проследовать в автомобиль, с чем последний согласился, сел в автомобиль, на котором в 19 часов 20 минут доставлен в пограничное управление.

Обстоятельства проведения беседы ФИО12 и Р-вым с ФИО9 вечером 9 июня 2018 г. в служебном кабинете, а также телефонный разговор ФИО9 с ФИО11 в тот день подтверждаются прослушанными в судебном заседании аудиозаписями, представленными административным истцом и приобщенными к делу в качестве доказательства. 

На основании приведенных доказательств суд установил, что 9 июня 2018 г. около 19 часов к ФИО9 применена мера обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке в виде доставления, последний доставлен в пограничное управление, где в служебном кабинете ему разъяснены права, обстоятельства служебных разбирательств и доставления, а после в связи с жалобами на здоровье направлен в госпиталь, где оказана медпомощь и в связи с улучшением состояния ФИО9 отказался от госпитализации, убыв из госпиталя около 20 часов 40 минут.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона 1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными указанным Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

На основании п. 1 ст. 6 того же Федерального закона право на свободу передвижения реализуется военнослужащими с учетом необходимости поддержания ими боевой готовности воинских частей и обеспечения своевременности прибытия к месту военной службы.

Как установлено в судебном заседании ФИО9 отсутствовал на службе с 5 по 9 июня 2018 г., в том числе с 6 июня 2018 г. находился на амбулаторном лечении в клинике «Ваш Доктор», но медицинских документов непосредственному начальнику не представил, хотя каких-либо препятствий для этого у ФИО9 не имелось. 

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и п. 335 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации 2007 г. № 1495 забота о сохранении и укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров (начальников).

На основании п. 356-359 того же Устава военнослужащий не должен скрывать своего заболевания. При заболевании он обязан немедленно доложить об этом непосредственному начальнику и с его разрешения обратиться за медицинской помощью в медицинский пункт полка. Военнослужащие, внезапно заболевшие или получившие травму, направляются немедленно, в любое время суток, в медицинский пункт полка (госпиталь), а при необходимости в другие учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения. После осмотра врачом (фельдшером) заболевшие в зависимости от характера заболевания направляются для лечения в лазарет медицинского пункта полка или госпиталь, а при необходимости в другие учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения либо им назначается амбулаторное лечение. Заключение о частичном или полном освобождении военнослужащего от исполнения должностных и специальных обязанностей, занятий и работ дается врачом на срок до шести суток. В случае необходимости освобождение может быть продлено. 

На основании приведенных правовых норм необходимо признать, что действующее законодательство устанавливает особенности реализации военнослужащими права на медицинскую помощь, обусловленные особенностями их деятельности, поскольку, в силу п. 2 ст. 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», на них возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни.

Изученные справки об оказании ФИО9 неотложной помощи по поводу высокого артериального давления 5 июня 2018 г. фельдшером на дому, а 6 июня 2018 г. в кабинете неотложной помощи поликлиники № 1 на основании п. 5 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утв. приказом Минздрава России 2013 г. № 388н свидетельствуют об отсутствии явных признаков угрозы жизни пациента ФИО9. 

Эти обстоятельства приводят суд к убеждению, что ФИО9 вопреки установленному порядку получения медицинской помощи самостоятельно обратился в частную клинику, не предоставив об этом медицинских документов непосредственному начальнику для решения вопроса об освобождении от исполнения обязанностей военной службы. 

В суде изучена аудиозапись разговора ФИО9 с должностными лицами пограничного управления вечером 9 июня 2018 г. Так, в ходе разговора утверждение ФИО9 об изменении состояния сознания из-за плохого самочувствия не соответствует обстоятельствам проводимой беседы, где ФИО9 спокоен, его поведение адекватно обстановке, но несколько вызывающее. При этом из диалога ФИО9 с должностными лицами суд приходит к выводу о том, что личное суждение ФИО9 о плохом состоянии здоровья несколько преувеличено. Этот вывод подтверждается тем, что, несмотря на высокое артериальное давление ФИО9 отказывался ехать в военный госпиталь, а будучи в этом медицинском учреждении при ухудшении состояния здоровья отказался от госпитализации, мотивируя отказ улучшением самочувствия после приема таблеток.

Прослушанная аудиозапись беседы ФИО10 с ФИО9 в служебном кабинете после доставления подтверждает, что военный врач давление ФИО9 измерил с его согласия, что указывает на необоснованность доводов последнего в административном иске об измерении давления помимо его воли насильно. 

Обстоятельства проведения разбирательства в отношении ФИО9 установлены в суде, поэтому начальник пограничного управления вправе был требовать от ФИО9 объяснений. При этом действия начальника пограничного управления полностью соответствовали требованиям Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, как по сохранению здоровья ФИО9, так и по порядку отдачи приказа. Суд соглашается с доводами представителя административного ответчика ФИО8 о том, что начальник пограничного управления не нарушал права ФИО9, гарантированные ст. 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, поскольку ФИО9 об этом праве в ходе беседы не заявлял.

В ходе телефонного разговора с ФИО11 ФИО9 сообщил, что болеет и находится у подруги, что указывает о проведении ФИО9 времени по своему усмотрению, так как освобождение от исполнения обязанностей военной службы в связи с болезнью в установленном порядке ему не предоставлялось. 

Согласно п. 1 ст. 28.7 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в целях пресечения дисциплинарного проступка, установления личности нарушителя, а также подготовки материалов о дисциплинарном проступке и обеспечения своевременного и правильного их рассмотрения к военнослужащему может быть применена мера обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке в виде доставления. Обстоятельства, установленные в суде приводят суд к выводу, что начальник пограничного управления правомерно принял решение о доставлении ФИО9 на территорию пограничного управления, что исполнено сотрудником ФИО11 с оформлением соответствующего протокола 9 июня 2018 г. При этом суд отвергает голословные утверждения ФИО9 о применении к нему физического насилия со стороны сотрудников управления при его доставлении, поскольку причин для этого в суде не установлено. Не приведены административным истцом и убедительные доводы относительно того, что протокол доставления не составлялся. Отсутствие лишь подписи ФИО9 в этом протоколе, учитывая его противопоставление правомерным действиям должностных лиц не может являться достаточным для признания его доводов обоснованными. 

Вопреки мнению административного истца суд не установил, что ФИО9 вечером 9 июня 2018 г. задерживался, поэтому необходимость составления протокола задержания отсутствовала.

В 2018 г. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2017 г. № 1250 «О переносе выходных дней в 2018 году» перенесен выходной день с субботы 9 июня на понедельник 11 июня в связи с празднованием Дня России с 10 по 12 июня, поэтому суд отвергает доводы административного истца и его представителя о том, что 9 июня 2018 г. являлся выходным днем. 

Утверждения ФИО9 о том, что ему не доводился регламент, сотрудника находящегося в распоряжении указывают об отношении этого сотрудника к исполнению обязанностей военной службы, поскольку, будучи освобожденным от должностных обязанностей его никто не освобождал от исполнения общих и специальных обязанностей военнослужащего. 

При таких данных суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО9. В то же время действия административных ответчиков, связанных с доставлением ФИО9 в пограничное управление, разъяснение ему прав, обязанностей, предложение представить объяснения по всем материалам, а также направление в военный госпиталь для оказания медицинской помощи, суд находит законными. 

Суд не установил нарушений административными ответчиками права ФИО9, гарантированного ст. 27 Конституции Российской Федерации, которое подлежит реализации с учетом положений ст. 1 и 6 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Вопреки мнению представителей административного ответчика ФИО9 процессуальный срок на обращение в суд не пропустил, поскольку его обращение в суд 3 октября 2018 г. было связано с проведением доследственной проверки, которая окончена 26 июля 2018 г. решением об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО11 и ФИО10.

Руководствуясь ст. 175-177, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО9 о признании незаконным действий начальника 

<

данные изъяты> ФИО1, офицеров ФИО10 и ФИО11, связанных с задержанием административного истца, доставлением его на территорию Пограничного управления и удержании в здании Пограничного управления в течении некоторого времени, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Дальневосточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Колосов