Дело № 1-220/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тверь 04 сентября 2024 года 

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Коновой Л.А.,

при помощнике судьи Яшине С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Твери Рахмановой Ю.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Петрова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством – мопедом, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 11 марта 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 21 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Вступившим в законную силу 11 февраля 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 17 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 по состоянию на 06 июля 2024 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании вышеуказанных постановлений суда.

06 июля 2024 года около 02 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения около дома № 5 по Булгарскому переулку города Твери, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, возник прямой преступный умысел, направленный на управление мопедом, в связи с чем, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность и незаконный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел ФИО1 умышленно сел за руль мопеда марки «RIDER», запустил его двигатель, после чего на указанном мопеде стал осуществлять движение по улицам города Твери, нарушая при этом п. 2.7 ПДД РФ.

06 июля 2024 года около 03 часов 20 минут возле дома № 1 корпус №1 по проспекту Чайковского города Твери инспекторами дорожно-патрульной службы ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери Свидетель №1 и Свидетель №2 был остановлен мопед марки «RIDER» под управлением ФИО1

06 июля 2024 года в 03 часа 54 минуты, находясь возле дома № 1 корпус № 1 по проспекту Чайковского города Твери, ФИО1 в связи с наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, старшим инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери Свидетель №1 был отстранен от управления транспортным средством, а затем в период с 03 часов 54 минут до 04 часов 06 минут 06 июля 2024 года в салоне патрульной автомашины, находящейся возле дома № 1 корпус № 1 по проспекту Чайковского города Твери, старшим инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери Свидетель №1 в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР Юпитер», заводской номер № 012832, результат которого составил 0,478 миллиграмм на литр выдыхаемого ФИО1 воздуха. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, согласившись с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, но пояснил, что остановлен он был сотрудниками ДПС посредством того, что они сбили мопед, на котором он передвигался, патрульным автомобилем, в результате чего он упал с мопеда и получил травмы, от дачи подробных показаний отказался. 

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 (т. 1 л.д. 66-70), данных в ходе дознания в качестве подозреваемого и частично подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 21 декабря 2023 года и 17 января 2024 года он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначенные административные штрафы не оплатил, водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдал, так как утерял его. 05 июля 2024 года они с семьей находились в гостях у его сестры ФИО, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Он ремонтировал автомобиль своей супруги. В вечернее время он пил водку. Его сестра ФИО проживает вместе с сожителем Е., которого на тот момент не было дома, так как тот находился в командировке. У Е. имеется мопед марки «RIDER». В ночное время, когда все спали, примерно около 02 часов 00 минут, точное время он не знает, он решил прокатиться на данном мопеде. Ключ находился в замке зажигания. Он завел мопед и поехал на нем в центр города, просто прокатиться. Когда он ехал по Тверскому проспекту города Твери рядом с ним проехал патрульный автомобиль ДПС. Сотрудники ДПС потребовали у него остановиться. Он испугался, увеличил скорость и поехал в сторону площади Капошвара. Не доезжая до площади Капошвара он не справился с управлением и упал. К нему подошли инспекторы ДПС, после чего его попросили проследовать в патрульный автомобиль. В результате падения с мопеда у него образовались различные телесные повреждения. В патрульном автомобиле в связи с тем, что от него исходил запах алкоголя он был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, на что он согласился. Инспектор ДПС продемонстрировал ему прибор, целостность и наличие пломб, свидетельство о его поверке. В результате пройденного освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение. С показаниями прибора он согласился, поставил подписи в акте и чеке. В последующем инспектор ДПС составил в отношении него административный протокол, с которым он также ознакомился. После этого на место прибыли сотрудники Центрального отдела полиции, которые взяли с него объяснение и его доставили в отдел полиции. Мопед, которым он управлял, был изъят и помещен на специальную стоянку. В отделе полиции он попросил, чтобы для него вызвали скорую помощь. По приезду скорой медицинской помощи он был доставлен в клиническую больницу скорой медицинской помощи г. Твери, где проходил лечение. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний подсудимый их поддержал частично, не поддержал указание в протоколе о том, что он не справился с управлением мопедом и упал, настаивал, что мопед, на котором он ехал, был сбит патрульной машиной сотрудников ДПС, в результате чего он упал с мопеда и получил травмы, объяснив смену показаний тем, что он невнимательно прочитал протокол допроса перед его подписанием, в остальной части показания поддержал. 

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное и объективное подтверждение.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1 (т. 1 л.д. 51-54) и Свидетель №2 (т.1 л.д. 55-85), следует, что они являются старшими инспекторами ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери. С 20 часов 05 июля 2024 года до 08 часов 06 июля 2024 года они совместно заступили на смену с позывным «464». При несении службы 06 июля 2024 года около 03 часов 15 минут ими на проезжей части Тверского проспекта был замечен мопед под управлением мужчины без шлема, внешний вид которого указывал на то, что он находится в состоянии опьянения. С целью проверки документов они потребовали водителя остановиться, однако их требование он проигнорировал и, прибавив скорость, стал уезжать от них по проспекту Чайковского города Твери. Напротив дома № 1 корпус № 1 по проспекту Чайковского города Твери мужчина не справился с управлением и упал с мопеда. После того, как они подошли к водителю данного мопеда и почувствовали, что от него исходил сильный запах алкоголя. По его внешнему виду было видно, что он находится в состоянии опьянения. На голове и конечностях в результате падения у него имелись ссадины и кровь. Они спросили, нуждается ли он в медицинской помощи, на что он пояснил, что нет. Они предложили ему проследовать в патрульный автомобиль. Сев в патрульный автомобиль, мужчина представился как ФИО1 При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, так как дважды был привлечен к административной ответственности 21 декабря 2023 года и 17 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 17 Тверской области по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Находясь в патрульном автомобиле, в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, с которым он был ознакомлен под роспись и получил копию протокола. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, на что он согласился. Перед прохождением освидетельствования ему был продемонстрирован прибор, наличие и целостность пломб и свидетельство поверки на него. ИДПС Свидетель №1 разъяснил ФИО1 как проходить освидетельствование. Результат освидетельствования показал, что в выдыхаемом им воздухе содержится 0,478 мг/литр спирта. Об этом ИДПС Свидетель №1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 под роспись был ознакомлен. Также он был ознакомлен с результатом освидетельствования, под роспись в чеке. С показаниями прибора согласился, факт употребления спиртных напитков не отрицал. После этого ИДПС Свидетель №1 был составлен протокол об административном правонарушении, с которым ФИО1 также под роспись был ознакомлен. Составление административных протоколов фиксировалось при помощи видеосъемки. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа Центрального отдела полиции города Твери. После осмотра места происшествия и изъятия мопеда на специализированную стоянку для дальнейшего разбирательства ФИО1 был доставлен в Центральный отдел полиции города Твери.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 59-61), следует, что у него в собственности имеется мопед марки «RIDER», который он приобрел более 15 лет назад по объявлению в городе Санкт-Петербург. При покупке данного мопеда договор купли продажи не заключался, так как его не нужно было ставить на регистрационный учет в органах ГИБДД. После покупки он ездил на данном мопеде в лес за грибами. У его сожительницы есть родной брат ФИО1, с которым они поддерживают дружеские отношения. Денис проживает по адресу: 

<

адрес>. В летний период времени Денис вместе со своей супругой и детьми живут у них, так как они живут в частном доме. 06 июля 2024 года в утреннее время он возвращался из командировки и в это время ему поступил звонок от Дениса, который пояснил, что он находится в Центральном отделе полиции г. Твери, а также что его в состоянии алкогольного опьянения остановили сотрудники ДПС. Он приехал в отдел полиции, от сотрудников полиции ему также стало известно, что Денис был остановлен инспекторами ДПС в состоянии алкогольного опьянения. Также ему пояснили, что он управлял его мопедом «RIDER». О том, что Денис был лишен права управления транспортными средствами, ему не было известно, также об этом никто не знал из членов их семьи. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что уходя от погони Денис не справился с управлением и совершил ДТП, проходил лечение в ГБУЗ «КБСМП» города Твери. Не имеет претензий по поводу того, что Денис взял его мопед и поехал на нем. Мопед марки «RIDER» просит вернуть ему на ответственное хранение, обязуется предоставить по первому требованию органов дознания и суда.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 104258 от 06 июля 2024 года (т. 1 л.д. 6), 06 июля 2024 года в 03 часа 54 минуты, находясь возле дома 1 корп. 1 по пр-ту Чайковского г. Твери, ФИО1, имеющий признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, управлявший 06 июля 2024 года в 03 часа 20 минут по указанному адресу мопедом «RIDER», с применением видеофиксации был отстранен от управления данным транспортным средством до устранения причины отстранения. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 112164 от 06 июля 2024 года, чеку прибора с результатом освидетельствования от 06 июля 2024 года, свидетельству о поверке прибора (т. 1 л.д. 7, 8, 21), ФИО1, имеющий признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, 06 июля 2024 года в 04 часа 06 минут, при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 012832, свидетельство о поверке до 21 ноября 2024 года, с применением видеофиксации, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, алкоголь в его выдохе составил 0,478 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Из протокола об административном правонарушении 69 ПК № 409340 от 06 июля 2024 года (т. 1 л.д. 9) следует, что в отношении ФИО1 за управление транспортным средством - мопедом «RIDER», в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, 06 июля 2024 года в 04 часа 18 минут составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Из постановления старшего инспектора Госавтоинспекции ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Свидетель №1 по делу об административном правонарушении от 07 июля 2024 года (т. 1 л.д. 10) следует, что производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния.

Схемой места совершения административного правонарушения от 06 июля 2024 года (т. 1 л.д. 11), составленной старшим инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери Свидетель №2, в которой зафиксировано место остановки мопеда марки «RIDER» под управлением ФИО1 напротив дома № 1 корпус № 1 по проспекту Чайковского города Твери.

Из справки инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО от 06 июля 2024 года (т. 1 л.д. 17) следует, что согласно сведениям из федеральной базы ФИС ГИБДД-М, водительское удостоверение № ФИО1 не сдано в подразделение ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области за совершение им административных правонарушений по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно по постановлениям мирового судьи, вступившим в законную силу 11 февраля 2024 года и 11 марта 2024 года, административные штрафы не оплачены. Срок лишения специального права управления транспортными средствами прерван.

В соответствии с копией вступившего в законную силу 11 марта 2024 года постановления мирового судьи судебного участка №17 Тверской области от 21 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 23-30) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. 

В соответствии с копией вступившего в законную силу 11 февраля 2024 года постановления мирового судьи судебного участка №17 Тверской области от 17 января 2024 года (т. 1 л.д. 31-34) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 июля 2024 года с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 35-38), с участием ФИО1, с использованием фотосъемки, осмотрен участок местности, расположенный возле дома № 1 корпус № 1 по проспекту Чайковского г. Твери. С места происшествия изъят мопед «RIDER» черного цвета, который помещен на специализированную стоянку ЦОДД по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 07 июля 2024 года с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 39-41), с участием Свидетель №3, с использованием фотосъемки, осмотрен участок местности, расположенный возле дома № 5 по Булгарскому переулку г. Твери. С места происшествия ничего не изымалось. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 08 июля 2024 года с иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л.д. 42-44), с использованием фотосъемки осмотрен технически исправный мопед марки «RIDER», основные части которого выполнены в черном и серебристом цвете, в замок зажигания вставлен ключ, который не вынимается. Осмотренное транспортное средство признано в качестве вещественного доказательства, возвращено на ответственное хранение свидетелю Свидетель №3 (т. 1 л.д. 45, 63)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 10 июля 2024 года (т. 1 л.д. 46-48), в присутствии двух понятых и с участием инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери Свидетель №1 осмотрен диск с видеозаписями событий от 06 июля 2024 года по факту составления административных протоколов в отношении ФИО1, который затем был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 49, 50). При воспроизведении видеозаписи с диска на экране отобразилась цветная видеозапись со звуком продолжительностью 05 минут 53 секунды. В обзор камеры попадает салон патрульного автомобиля ДПС, в котором сидит инспектор ДПС, которым, как пояснил свидетель Свидетель №1, является он, а на пассажирском сиденье сидит мужчина, которым, как пояснил свидетель Свидетель №1, является ФИО1 В ходе просмотра установлено, что Свидетель №1 разъясняет ФИО1, что 06 июля 2024 года по адресу: 

<

...>, корпус № 1 было остановлено транспортное средство – мопед «RIDER» под управлением ФИО1, у которого при проверке документов на управление транспортным средством были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Также было установлено, что данный гражданин лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем он отстранен от права управления транспортными средствами. Свидетель №1 разъясняет ФИО1 его права и обязанности, статьи Конституции и КоАП РФ. Далее Свидетель №1 передает ФИО1 соответствующий протокол, предлагает с ним ознакомиться, поставить подписи. Ознакомившись с протоколом ФИО1 ставит в нем подписи. Далее Свидетель №1 демонстрирует ФИО1 специальный прибор, свидетельство о его поверке, целостность и наличие пломб, предлагает ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 соглашается пройти освидетельствование. Проходит освидетельствование. Результат освидетельствования составил 0,478 мг/литр. Демонстрируется результат на камеру, распечатывается чек. На этом видеозапись заканчивается. При воспроизведении второй видеозаписи с диска на экране отобразилась цветная видеозапись со звуком продолжительностью 01 минута 32 секунды. В обзор камеры попадает салон патрульного автомобиля ДПС, где сидит инспектор ДПС, которым, как пояснил Свидетель №1 является он, а на пассажирском сиденье сидит мужчина, которым, как пояснил Свидетель №1, является ФИО1 На видеозаписи Свидетель №1 разъясняет ФИО1, что им составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, демонстрирует данный акт и чек. Спрашивает у ФИО1 согласен ли он с результатом освидетельствования. ФИО1 поясняет, что согласен, делает запись в соответствующем протоколе и чеке, ставит подписи. На этом видеозапись заканчивается. При воспроизведении третьей видеозаписи с диска на экране отобразилась цветная видеозапись со звуком продолжительностью 03 минуты 20 секунд. В обзор камеры попадает салон патрульного автомобиля, в котором сидит инспектор ДПС, которым, как пояснил свидетель Свидетель №1, является он, а на пассажирском сиденье сидит мужчина, которым как пояснил свидетель Свидетель №1. является ФИО1 На видеозаписи Свидетель №1. разъясняет ФИО1 что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, прошел освидетельствование при помощи прибора Алкотектор «Юпитер 012832» действителен до 21 ноября 2024 года, показания прибора 0,478 мг/л, за это предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. На этом видеозапись заканчивается.

Видеозаписью составления административных протоколов в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 50), из которой усматривается, что содержание видеозаписи соответствует содержанию вышеуказанного протокола ее осмотра, ФИО1 осознанно участвует в составлении протоколов в отношении него, добровольно проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, добровольно подписывает протоколы и акт освидетельствования, разговаривает по своему мобильному телефону, с просьбами о вызове для себя бригады скорой медицинской помощи не обращается. 

Проанализировав в совокупности указанные доказательства, суд пришел к выводу, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 

Перечисленные доказательства вины подсудимого в совершении преступления, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам.

Суду стороной обвинения также представлены следующие доказательства: рапорт от 06 июля 2024 года о поступлении в дежурную часть Центрального ОП УМВД России по г. Твери сообщения от ИДПС «464» о выявлении ст. 264.1 УК РФ по пр-ту Чайковского, д. 1, корп. 1, и рапорт старшего инспектора ДПС Свидетель №1 от 06 июля 2024 года об остановке им с напарником Свидетель №2 транспортного средства – мопеда «RIDER» под управлением ФИО1, составлении в отношении него процессуальных документов (т. 1 л.д. 4, 5), объяснение ФИО1 от 06 июля 2024 года (т. 1 л.д. 13). 

Вместе с тем, данные документы какой-либо значимой информации, имеющей значение для установления фактических обстоятельств уголовного дела, а также для дачи иной оценки приведенным выше доказательствам в себе не содержат, кроме того сам по себе доказательствами, предусмотренными ст. 74 УПК РФ, они не являются и служат лишь источником получения доказательств по уголовному делу, поэтому не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами. Составивший рапорт Свидетель №1 в дальнейшем был допрошен по делу в качестве свидетеля, показания которого судом положены в основу приговора. Объяснение дано ФИО1 без указания его процессуального статуса по уголовному делу, отобрано лицом, в производстве которого уголовное дело не находилось, в отсутствие защитника, без надлежащего разъяснения опрашиваемому процессуальных прав.

Несмотря на исключение из числа доказательств указанных документов, совокупность иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств, является достаточной для признания ФИО1 виновным в содеянном.

Диск с видеозаписью, приобщенный судом к материалам дела по ходатайству подсудимого и исследованный в ходе судебного следствия, не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку источник получения данной видеозаписи достоверно не установлен и стороной защиты не представлен, а качество видеозаписи не позволяет надлежащим образом идентифицировать изображение на ней движения мопеда под управлением ФИО1, момент и способ его остановки сотрудниками ДПС. 

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1, заведомо осведомленный о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял мопедом, то есть механическим транспортным средством, в состоянии опьянения.

Об этом свидетельствуют признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании, в которых он рассказал об обстоятельствах, при которых совершил управление мопедом в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований полагать, что подсудимый оговаривает себя в преступлении, не имеется, его показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их достоверными.

Частичная смена показаний подсудимым в суде, в части обстоятельств остановки мопеда, на котором он передвигался, сотрудниками ДПС, не влияет на квалификацию его действий и установленное событие инкриминируемого ему преступления, поскольку сам факт остановки мопеда сотрудниками ДПС, то есть факт пресечения сотрудниками ДПС его преступных действий, ФИО1 не оспаривается, а оспаривается только способ остановки, который не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Вместе с тем, не смотря на заявленный ФИО1 в суде частичный отказ от своих показаний, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого 22 июля 2024 года (т. 1 л.д. 66-70), суд признает данные показания достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений при их фиксировании дознавателем допущено не было, поэтому наряду с другими доказательствами, суд полагает необходимым положить их в основу приговора. Суд учитывает, что при даче данных показаний ФИО1 дознавателем были разъяснены права, в том числе предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а именно давать объяснения и показания по поводу имеющегося подозрения в отношении него, либо отказаться от их дачи, против себя не свидетельствовать, также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Показания были даны подозреваемым ФИО1 в присутствии его защитника – адвоката Петрова Д.В., протокол допроса подписан без замечаний. 

Наличия уважительной причины для частичной смены подсудимым данных показаний в ходе судебного следствия судом не установлено. Обращение ФИО1 и его матери с заявлениями в правоохранительные органы о проверке действий ИДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 в части законности примененного способа остановки ими 06 июля 2024 года мопеда под управлением ФИО1, при отсутствии в настоящее время итоговых процессуальных решений по данным заявлениям, не может быть признано уважительной причиной для частичной смены подсудимым своих показаний и признания его показаний в качестве подозреваемого недостоверным либо недопустимым доказательством. 

В основу обвинительного приговора суд также считает необходимым положить показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся сотрудниками Госавтоинспекции и непосредственными очевидцами преступления, пресекших незаконные действия подсудимого, и оформлявших административные протоколы в отношении ФИО1, показания которых подсудимым допустимыми доказательствами не опровергнуты, а также показания свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах и основаниях пользования принадлежащего ему мопеда ФИО1

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку данные лица об обстоятельствах дела давали подробные, логичные, взаимодополняющие показания, их показания подтверждены совокупностью иных доказательств, при даче показаний им разъяснялись их права, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд не усматривает в вышеуказанных показаниях свидетелей признаков оговора подсудимого, тем самым принимает их как достоверные.

Вина ФИО1 помимо его признательных показаний и показаний свидетелей также подтверждается копиями двух вступивших в законную силу судебных решений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, в числе которых диск с представленными материалами проведения административной процедуры, в ходе которой должностным лицом ДПС Госавтоинспекции ФИО1 был отстранен от управления мопедом при наличии признаков опьянения, проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, по результатам которой зафиксировано состояние алкогольного опьянения ФИО1 Данные материалы получены при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи должностным лицом – сотрудником ДПС Госавтоинспекции в пределах его компетенции, при этом ФИО1 разъяснялись его права, в связи с чем нарушений при сборе доказательств и их фиксации не допущено. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, перед началом прохождения освидетельствования ФИО1 разъяснены права. Сотрудники ДПС при проведении освидетельствования действовали в соответствии с предоставленными им полномочиями, а их действия являлись законными. С результатами такого освидетельствования ФИО1 согласился, подтвердив это согласие своими подписями.

Вступившим в законную силу 11 марта 2024 года постановлением мирового судьи от 21 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, вступившим в законную силу 11 февраля 2024 года постановлением мирового судьи от 17 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, при этом административные штрафы не оплатил, водительское удостоверение в органы Госавтоинспекции не сдал, то есть срок лишения специального права прерван, таким образом, по состоянию на 06 июля 2024 года он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным и окончено с момента начала движения транспортного средства, управляемого им как лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

При изучении личности ФИО1 установлено, что он является гражданином 

<

данные изъяты>, зарегистрирован и проживает в 

<

данные изъяты> с супругой и двумя малолетними детьми, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работает 

<

данные изъяты> на учетах и под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно, имеет заболевания, до настоящего времени проходит лечение в связи с травмами, полученными после падения с мопеда, у его членов семьи также имеются заболевания. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей у виновного, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в содействии правоохранительным органам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию и неизвестных органу дознания, в частности указании места, где им было начато движение на мопеде, участие в осмотре места происшествия. 

Также смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание своей вины в инкриминируемом преступлении и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья самого подсудимого и членов его семьи, положительную характеристику с места жительства, факт трудоустройства, а также заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке в связи с согласием с обвинением, которое не было удовлетворено в связи с возражением государственного обвинителя.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Совершенное ФИО1 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований к обсуждению вопроса в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменения категории преступления не имеется.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено альтернативное наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обсуждая альтернативные виды наказаний, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое будет способствовать его исправлению и соответствовать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соразмерно содеянному. 

При этом суд учитывает, что препятствия, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения наказания в виде обязательных работ отсутствуют.

Как следует из смысла разъяснений в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», исходя из ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, даже с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 3292 рубля, выплаченной адвокату Петрову Д.В. за оказание юридической помощи в качестве защитника ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению.

Вместе с тем, из содержания постановления о выплате вознаграждения адвокату (т. 1 л.д. 105) усматривается, что оно не имеет даты, не согласовано с начальником отдела дознания, не утверждено начальником органа дознания, что не позволяет суду возможности проверить реальность выплаты данных процессуальных издержек. В связи с чем, указанные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований для конфискации мопеда, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 собственником мопеда «RIDER» не являлся, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, оснований не доверять которым у суда не имеется и сторонами данные обстоятельства не оспариваются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

От оплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- диск с видеозаписями составления инспектором ДПС Госавтоинспекции административных протоколов в отношении ФИО1, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле,

- мопед марки «RIDER», возвращенный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №3, - оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован с подачей жалобы или представления в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Л.А. Конова