Дело № 2-4464/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 13 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 октября 2015 года между ФИО4 и ФИО3 было заключено соглашение о задатке, содержащее условия предварительного договора, по которому ФИО4 принял на себя обязательство не позднее 01 декабря 2015 года купить у ответчика право аренды земельного участка, расположенного по 

<

адрес> с кадастровым номером: № за 1 000 000 рублей, а ФИО3 обязался продать данное право. На обозрение покупателю при заключении соглашения предоставлялся договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и КУиЗО 

<

адрес>, а также письмо о продлении данного договора. В качестве исполнения своих обязательств 15 октября 2015 года ФИО4 передал ответчику задаток в сумме 100 000 рублей. Затем, поскольку все права и обязанности по соглашению о задатке ФИО4 передал ей, она произвел оплату стоимости покупки права аренды вышеуказанного земельного участка, передав ответчику 18 декабря 2015 года 900 000 рублей. При этом в установленный соглашением о задатке срок и до настоящего времени ФИО3 свои обязательства не исполнил, основной договор купли-продажи права аренды земельного участка между ними не заключен. При этом исполнить обязательства сейчас ответчик уже возможности не имеет, так как договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в одностороннем порядке по истечении срока его действия. Таким образом, ФИО3 без предусмотренных законом и договором оснований сберег денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей, которые являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Поскольку в добровольном порядке ответчик возвратить сумму неосновательного обогащения отказался, она была вынуждена обратиться в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что денежные средства они передавали именно с целью покупки права аренды земельного участка, однако на протяжении длительного времени ответчик откладывал заключение договора. В конечном итоге, никакого права они не приобрели, земельный участок были вынуждены освободить в связи с отказом КУиЗО от договора аренды, заключенного с ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что действительно получал денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и был намерен продать принадлежавшее ему право аренды земельного участка. При этом оформлением всех документов занимался не он, а его юрист, который затянул процесс. Вместе с тем истец на протяжении двух с половиной лет фактически пользовалась земельным участком, на котором располагалась автомобильная стоянка, получала от него прибыль, в связи с чем денежные средства явились оплатой субаренды участка и оснований для их возвращения в полном объеме не имеется.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании указал, что считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявления, а также пояснения истца, данные в судебном заседании.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности три условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 15 октября 2015 года между ФИО4 и ФИО3 было заключено соглашение о задатке, согласно которому ответчик обязался продать, а ФИО4 купить не позднее 01 декабря 2015 года право аренды на земельный участок для размещения и эксплуатации временного нестационарного объекта, расположенного по 

<

адрес> с кадастровым номером: № за 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 2 данного соглашения, в обеспечение своего обязательства покупатель (ФИО4) передает продавцу (ФИО3) задаток в сумме 100 000 рублей.

ФИО2 предполагаемое к отчуждению право принадлежало на основании договора № аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по управлению имуществом им земельным отношениям 

<

адрес>. По состоянию на момент заключению соглашения о задатке данный договор явился действующим, что подтверждается ответом КУиЗО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Комиссии по вопросам размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории г. Челябинска.

Также в судебном заседании стороны пояснили, что впоследствии ФИО4 передал ФИО1 все права и обязанности по соглашению о задатке от 15 октября 2015 года, о чем на нем сделана соответствующая отметка, содержащая подписи сторон.

18 декабря 2015 года ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 900 000 рублей в качестве оплаты за уступке права аренды земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. В подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком написана расписка, копия которой представлена в материалы дела.

Таким образом, ФИО3 были получены денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей в качестве оплаты покупки аренды земельного участка, что самим ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, при этом соответствующий договор между ними и истцом заключен не был, обязательства по соглашению о задке им не исполнены. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что согласно положений ст. ст. 8, 218 Гражданского кодекса РФ незаключенный договор фактически не является сделкой и не порождает прав и обязанностей для сторон, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере полученных им денежных средств, которое в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку права и обязанности по соглашению о задатке от 15 октября 2015 года были переданы ФИО1, о чем ФИО3 был уведомлен, у истца возникло право требования с ответчика возврата суммы неосновательного обогащения.

21 мая 2018 года истцом в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, однако ответчик данное требование не исполнил, денежные средства ФИО1 не возвратил.

Довод ответчика о том, фактически он денежные средства получил в качестве оплаты субаренды земельного участка, которым истец пользовалась более двух с половиной лет, получая при этом прибыль, суд находит несостоятельными и не может принять их во внимание, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство, ФИО3 суду не было представлено. Указанных ответчиком договорных отношений с истцом судом не установлено.

При этом в настоящее время договор № аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ прекращен, арендодатель отказался от данного договора, что подтверждается уведомлением КУиЗО 

<

адрес>. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 заявлены обосновано и с ФИО3 в ее ползу подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов