Судья Мамедова И.С. Дело № 33-2337/2026

№ 2-2028/2025

64RS0044-01-2025-002360-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Степаненко О.В., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ершовой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителя по апелляционным жалобам ФИО1 , акционерного общества «Чери Автомобили Рус» на решение Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего против доводов жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» (далее – АО «Чери Автомобили Рус»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать расторгнутым договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> №, взыскать стоимость товара в размере 

<

данные изъяты>, разницу в цене товара – 

<

данные изъяты>, убытки в виде процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>, убытки в связи с обслуживанием транспортного средства – 

<

данные изъяты>, в связи с обязательным страхованием автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) – 

<

данные изъяты>, в связи с установкой дополнительного оборудования – 

<

данные изъяты>, в связи с добровольным страхованием автомобиля – 

<

данные изъяты>, в связи с приобретением ковров в салон и багажник – 

<

данные изъяты>, в связи с арендой автомобиля за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 

<

данные изъяты>, за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 

<

данные изъяты>, неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 

<

данные изъяты>, и далее по дату фактического исполнения обязательства – 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, неустойку за неисполнение требования о выплате разницы в цене товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 

<

данные изъяты> и далее по дату фактического исполнения обязательства – 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, неустойку за неисполнение требования о выплате убытков в связи с установкой дополнительного оборудования за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 

<

данные изъяты> и далее по дату фактического исполнения обязательства – 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, неустойку за неисполнение требования о возмещении убытков в связи с обслуживанием автомобиля за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 

<

данные изъяты> и далее по дату фактического исполнения обязательства – 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, неустойку за неисполнение требования о выплате убытков в виде процентов за пользование кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 

<

данные изъяты> и далее по дату фактического исполнения обязательства – 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, неустойку за неисполнение требования о возмещении убытков в связи с ОСАГО за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 

<

данные изъяты> и далее по дату фактического исполнения обязательства – 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, неустойку за неисполнение требования о возврате убытков в связи с добровольным страхованием автомобиля за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 

<

данные изъяты> и далее по дату фактического исполнения обязательства – 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, неустойку за неисполнение требования о возмещении убытков в связи с приобретением ковриков в салон и багажник за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 

<

данные изъяты> и далее по дату фактического исполнения обязательства – 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, неустойку за неисполнение требования о возмещении убытков в связи с арендой автомобиля за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 

<

данные изъяты> и далее по дату фактического исполнения обязательства – 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>, штраф, судебные расходы – 

<

данные изъяты> В обоснование требований указано, что 

<

дата> ФИО1 приобрел у ООО «АсАвто-Саратов» на основании договора купли-продажи № транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, VIN №, стоимостью 

<

данные изъяты>, оплата товара произведена с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору от 

<

дата> №-Ф, заключенному с публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «РОСБАНК». АО «Чери Автомобили Рус» является импортером товара. В период гарантийного срока, составляющего 5 лет или 150000 км пробега, выявлялись и устранялись недостатки товара: замена рулевых наконечников в количестве 2 штук по заказу-наряду от 

<

дата> № 

<

данные изъяты>, замена компрессора кондиционера по заказу-наряду от 

<

дата> № 

<

данные изъяты>. В настоящее время в товаре имеются недостатки: отслоение резинового элемента сайлентблоков от наружного кольца и растрескивание резинового элемента резинометаллического шарнира передних рычагов, наличие ржавчины на несущих конструкциях транспортного средства. 

<

дата> ФИО1 обратился в АО «Чери Автомобили Рус» с требованием о возврате стоимости товара и возмещении убытков. 

<

дата> ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

<

дата> ФИО1 направил в АО «Чери Автомобили Рус» претензию с требованием о возмещении убытков и неустойки, а 

<

дата> – с требованием о возмещении иных убытков. 

<

дата> ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> Поскольку его требования были удовлетворены импортером товара не в полном объеме, истец обратился в суд.

Решением Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> требования удовлетворены частично, признан расторгнутым договор купли-продажи транспортных средств от 

<

дата> №, с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>, убытки в связи с обслуживанием транспортного средства – 

<

данные изъяты>, в связи с приобретением ковров в салон и багажник – 

<

данные изъяты>, в связи с арендой автомобиля – 

<

данные изъяты>, неустойка за неисполнение требования о возврате стоимости товара – 

<

данные изъяты>, неустойка за неисполнение требования о возмещении убытков – 

<

данные изъяты>, а за период с 

<

дата> по день исполнении обязательства по выплате убытков – 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсация морального вреда – 

<

данные изъяты>, штраф – 

<

данные изъяты>, судебные расходы – 

<

данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение суда в части взыскания убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> и убытков в связи с приобретением ковров в салон и багажник – 

<

данные изъяты> постановлено не обращать к исполнению в связи с фактической выплатой. С ответчика в пользу ООО «Приоритет-оценка» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» взыскана государственная пошлина – 

<

данные изъяты> На управление Судебного департамента в 

<

адрес> возложена обязанность возвратить АО «Чери Автомобили Рус» внесенные ранее на депозитный счет по платежному поручению от 

<

дата> № денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств. Полагал, что действия истца, реализовавшего право на расторжение договора купли-продажи, получившего стоимость автомобиля и разницу в цене товара, должны быть рассмотрены как избрание иного способа защиты нарушенных прав, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя о выплате стоимости товара, разницы в цене автомобиля, стоимости дополнительного оборудования. Считал, что после получения истцом денежных средств от ответчика какой-либо спор между сторонами о расторжении договора отсутствовал. Указал на то, что ФИО1 не предоставил доказательств нравственных страданий, которые он понес, получив от ответчика добровольно выплаченные им денежные средства за автомобиль. Обратил внимание на то, что, поскольку стоимость автомобиля, разница в цене товара и иные убытки были выплачены до подачи иска в суд, основания для взыскания штрафа отсутствовали. Факт проведенных гарантийных ремонтных работ в отношении автомобиля истца не мог быть положен в обоснование наличия существенного недостатка, так как ФИО1 принимал в эксплуатацию автомобиль после ремонтных работ 

<

дата> и 

<

дата>, не заявлял требований по качеству ремонта, в дальнейшем эксплуатировал автомобиль без каких-либо замечаний. Сослался на альтернативность требований о безвозмездном устранении недостатков товара и отказе от исполнения договора, возврате его стоимости, полагая, что соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно или поочередно. Указал, что, обращаясь к дилеру с требованием о проведении гарантийного ремонта автомобиля, который был осуществлен в установленные законом сроки, истец восстановил свое право путем безвозмездного устранения недостатка автомобиля. Обратил внимание на то, что по требованию о выплате процентов по кредиту ФИО1 только в судебном заседании 

<

дата> предоставил информацию об уплаченных процентах, ввиду чего у ответчика отсутствовала возможность для его добровольного удовлетворения в более ранний срок. Полагал, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, заявленные как проценты по кредиту, являются стоимостью платной услугой банка «назначь свою ставку», которая не имеет отношения к исчисленным и уплаченным процентам, в то время как сумма оплаченных процентов составила 

<

данные изъяты> Указал на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, вывод эксперта об отсутствии в автомобиле истца недостатков, выявленных неоднократно. Считал, что истцом не представлено доказательств отнесения расходов на приобретении у третьего лица зонта-трости, ковриков, набора автомобилиста, подкрылков и защиты картера к убытками, так как отсутствует какая-либо связь между данными товарами и спорным автомобилем. В составленном при возврате автомобиля акте приема-передачи транспортного средства от 

<

дата> отсутствует какая-либо информация о передаче ФИО1 приобретенных им данных товаров. Полагал невозможным отнесение заявленных истцом расходов на текущее техническое обслуживание автомобиля к убыткам вследствие отсутствия причинно-следственной связи с действиями или бездействием ответчика. Выразил несогласие с взысканием стоимости аренды автомобиля, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства несения таких расходов. Сослался на злоупотребление правами со стороны ФИО1, уклоняющегося более 8 месяцев после возврата стоимости автомобиля от снятия с него обременения в виде залога, прекращения регистрации автомобиля на его имя.

Истец также подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда первой инстанции в части размера взыскания неустойки, разницы в цене товара, штрафа, взыскания убытков вследствие использования арендованного транспортного средства, компенсации морального вреда, принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на необоснованное снижение неустоек, размера компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы жалобы АО «Чери Автомобили Рус» с дополнениями, дал объяснения, аналогичные изложенному в них, возражал против жалобы истца, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 

<

дата> ФИО1 приобрел у ООО «АсАвто-Саратов» на основании договора купли-продажи № по стоимости 

<

данные изъяты> транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, VIN №, импортером которого является АО «Чери Автомобили Рус». Гарантийный срок на товар составил 5 лет или 150000 км пробега.

Оплата товара произведена с использованием денежных средств, полученных на основании кредитного договора от 

<

дата> №-№ заключенного ФИО1 с ПАО «РОСБАНК», согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком до 

<

дата> под 0,01 % годовых. Кредитным договором предусмотрено оказание услуги «назначь свою ставку», стоимость которой составила 

<

данные изъяты>, была оплачена ФИО1 в полном объеме.

В период эксплуатации автомобиля истцом приобретено и установлено на транспортное средство дополнительное оборудование: подкрылки с шумоизоляцией передние, подкрылки с шумоизоляцией задние, защита картера, набор автомобилиста, зонт-трость общей стоимостью 

<

данные изъяты>, ковры в салон и багажник стоимостью 

<

данные изъяты>

Расходы по обслуживанию транспортного средства в период его эксплуатации составили 

<

данные изъяты>, включая техническое обслуживание № стоимостью 

<

данные изъяты> по заказу-наряду от 

<

дата> № №, техническое обслуживание № стоимостью 

<

данные изъяты> по заказу-наряду от 

<

дата> № 

<

данные изъяты>, техническое обслуживание № стоимостью 

<

данные изъяты> по заказу-наряду от 

<

дата> № №

Оплата страхования транспортного средства по договору ОСАГО по полису серии ТТТ №

<

дата>,

<

данные изъяты>, по полису серии ТТТ № – 

<

данные изъяты>, при этом страховая премия в размере 

<

данные изъяты> частично возращена в связи с расторжением договора.

За добровольное страхование транспортного средства ФИО1 оплатил по полису № страховую премию в размере 

<

данные изъяты>, по полису № страховую премию 

<

данные изъяты>, которая была частично возвращена в сумме 

<

данные изъяты> в связи с расторжением договора.

В период гарантийного срока были проведены следующие ремонтные работы по устранению выявленных недостатков товара: замена левого рулевого наконечника и правого рулевого наконечника по заказу-наряду от 

<

дата> № 

<

данные изъяты> продолжительностью 1 день, замена компрессора кондиционера по заказу-наряду от 

<

дата> № 

<

данные изъяты> продолжительностью 35 дней с 

<

дата> по 

<

дата>.

Впоследствии в товаре проявились следующие недостатки: отслоение резинового элемента сайлентблоков от наружного кольца и растрескивание резинового элемента резинометаллического шарнира передних рычагов, наличие ржавчины на несущих конструкциях транспортного средства.

В период нахождения транспортного средства на ремонте и невозможности его использования ФИО1 были заключены с 

<

данные изъяты>» договоры аренды иного транспортного средства от 

<

дата> на период с 

<

дата> по 

<

дата> со стоимостью аренды 

<

данные изъяты> в день, от 

<

дата> на период с 

<

дата> по 

<

дата> со стоимостью аренды 

<

данные изъяты> в день.

<

дата> ответчиком получена претензия истца от 

<

дата> с требованием о возврате стоимости товара в размере 

<

данные изъяты>, возмещении убытков по установке дополнительного оборудования – 

<

данные изъяты>, разницы в цене товара – 

<

данные изъяты>

<

дата> АО «Чери Автомобили Рус» возвратило ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, включая стоимость товара – 

<

данные изъяты>, стоимость дополнительного оборудования – 

<

данные изъяты>, разницу в цене – 

<

данные изъяты>

<

дата> ответчиком была получена претензия истца от 

<

дата> с требованием о возмещении убытков в виде процентов по кредиту в размере 

<

данные изъяты>, убытков в связи с обслуживанием транспортного средства – 

<

данные изъяты>, в связи с оплатой полисов ОСАГО – 

<

данные изъяты>, в связи с добровольным страхованием – 

<

данные изъяты>, неустойки за неисполнение требований о возврате стоимости товара и возмещении убытков.

Также 

<

дата> ФИО1 обратился в АО «Чери Автомобили Рус» с заявлением с требованием о возмещении убытков в связи с приобретением ковров в салон и багажник в размере 

<

данные изъяты>, в связи с арендой автомобиля – 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, неустойки, которая была получена адресатом 

<

дата>.

<

дата> истец возвратил ответчику спорный автомобиль, согласно акту приема-передачи транспортное средство возвращено с дополнительным оборудованием без указания его перечня.

<

дата> АО «Чери Автомобили Рус» возвратило ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, включая убытки в виде процентов по кредиту в размере 

<

данные изъяты>, убытки в связи с приобретением ковров в салон и багажник – 

<

данные изъяты>

Заключением досудебного экспертного исследования ООО «Независимый экспертный центр» от 

<

дата> №А, проведенного по инициативе АО «Чери Автомобили Рус», установлено, что в автомобиле 

<

данные изъяты> выявлены дефекты салейнтблоков передней и задней подвески, разрушение салейнтблоков произошло в результате неправильной эксплуатации, то есть дефект носит эксплуатационный характер. Наличие налета коррозии на кромках и стыках кузовных элементов подкапотного пространства передней нижней части автомобиля не является производственным недостатком.

В ходе рассмотрения спора судом назначена судебная экспертиза на предмет определения наличия недостатков спорного товара.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Приоритет-оценка» от 

<

дата> № в автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, VIN № выявлены следующие недостатки производственного характера: нарушение целостности заднего сайлентблока переднего рычага подвески с левой и правой сторон в виде трещин, отслоение наружной обоймы, нарушение целостности заднего сайлентблока заднего верхнего рычага подвески с левой и правой сторон в виде трещин, отслоение наружной обоймы. Определить наличие продуктов коррозии на несущих конструкциях транспортного средства не представилось возможным, поскольку транспортное средство для экспертного осмотра не представлялось, качественный анализ продуктов коррозии не производился. Устранение имеющихся производственных недостатков возможно путем замены передних (левого и правого) рычагов подвески, а также задних верхних (левого и правого) рычагов подвески. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 

<

данные изъяты>, включая стоимость запасных частей – 

<

данные изъяты> стоимость работ по устранению недостатка – 

<

данные изъяты> Время устранения недостатков составит 3,3 нормо-часа. Имеющиеся недостатки автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> VIN № влияют на потребительские свойства товара, препятствуют эксплуатации автомобиля по назначению по следующим основаниям: перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, содержит нормы, запрещающие эксплуатацию транспортных средств при наличии производственных недостатков, указанных в п. 9.5 «имеются трещины и разрушения деталей подвески…», п. 10.6 приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) «ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются», п. 4.10.6 ГОСТ 33997-2016 Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки «ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи КТС не допускаются». В соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих требования к техническому состоянию транспортных средств, выявленные производственные недостатки автомобиля влияют на безопасность движения и препятствуют возможности использования транспортного средства по прямому целевому назначению. Устраненные по заказу-наряду № 

<

данные изъяты> недостатки (производилась замена левого и правого рулевых наконечников c сопутствующими работами) препятствовали эксплуатации транспортного средства, так как влияли на безопасность движения и препятствовали возможности использования транспортного средства по прямому целевому назначению. По заказу-наряду от 

<

дата> № 

<

данные изъяты> производилась замена компрессора кондиционера и трубки высокого давления компрессора кондиционера с сопутствующими работами. В соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих требования к техническому состоянию транспортных средств, данные недостатки в системе кондиционирования не влияют на безопасность движения и не препятствуют эксплуатации транспортного средства. В автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> VIN № недостатки, выявленные неоднократно (более одного раза), отсутствуют. Рыночная стоимость нового автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, в комплектации 

<

данные изъяты>, наиболее соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам, комплектации автомобилю истца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, VIN № на момент проведения экспертизы составляет 

<

данные изъяты> В ответе на запрос эксперта от 

<

дата> АО «Чери Автомобили Рус» сообщило о том, что спорное транспортное средство находится на транзитном складе в 

<

адрес>, указать его точное местонахождение не представляется возможным.

Исходя из представленных сторонами прайс-листов по состоянию на день исполнения обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств – 

<

дата> максимальная цена перепродажи спорного транспортного средства 

<

данные изъяты> в комплектации 

<

данные изъяты> составляла 

<

данные изъяты>

Судом первой инстанции установлено, что наиболее соответствующей по своим потребительским и техническим характеристикам автомобилю истца является комплектация 

<

данные изъяты>, разница в цене товара на момент исполнения обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств составила 

<

данные изъяты>

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 333, ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23, 24 Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, уклонение ответчика от участия в экспертизе вследствие непредоставления эксперту объекта исследования, применил положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, установив наличие в товаре производственных недостатков, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям и приводил к невозможности или недопустимости использования данного товара, свидетельствующих о повторности проявления недостатков, пришел к выводу о наличии у истца права требовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустоек за заявленный им период взыскания по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, отказал во взыскании выплаченной до подачи иска стоимости и разницы в цене товара, расходов по установке дополнительного оборудования в размере 

<

данные изъяты>, признал договор купли-продажи расторгнутым, отказал во взыскании расходов по обязательному и добровольному страхованию, взыскал убытки в виде процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>, убытки в связи с обслуживанием транспортного средства, приобретением ковров в салон и багажник, частично удовлетворил требования о взыскании стоимости аренды автомобиля – 

<

данные изъяты>, указав на то, что решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом, расходов по приобретению ковров в салон и багажник не подлежит исполнению ввиду фактической выплаты денежных средств после обращения истца в суд, взыскал компенсацию морального вреда, штраф и неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара и убытков, применив к ним положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в части взыскания убытков в связи с арендой транспортного средства, в связи с техническим обслуживанием спорного автомобиля, размера и периода взыскания неустоек за нарушение срока возврата стоимости товара и возмещения убытков по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из п.п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу положений ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в п. 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как указано в абз. 12 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Из п. 2 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> № следует, что легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

В п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Вопреки доводам ответчика о том, что, обращаясь к дилеру с требованием о проведении гарантийного ремонта автомобиля, истец восстановил свое право путем безвозмездного устранения недостатков автомобиля, и у него отсутствовало право отказа от исполнения договора, возврата его стоимости, недостатки товара: замена левого рулевого наконечника и правого рулевого наконечника по заказу-наряду от 

<

дата> № 

<

данные изъяты> продолжительностью устранения недостатка 1 день, замена компрессора кондиционера по заказу-наряду от 

<

дата> № 

<

данные изъяты> продолжительностью устранения 35 дней с 

<

дата> по 

<

дата> в совокупности превышали 30 дней гарантийного срока 2024 года, и невозможность использования транспортного средства в течение указанного года гарантийного срока в совокупности более тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков выступало самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара.

Указание автора жалобы на выводы эксперта об отсутствии в автомобиле истца недостатков, выявленных неоднократно, правового значения не имеют.

Согласно заключению экспертов ООО «Приоритет-оценка» № от 

<

дата> в автомобиле 

<

данные изъяты> № VIN № были установлены недостатки производственного характера, которые в соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих требования к техническому состоянию транспортных средств, влияли на безопасность движения и препятствовали возможности использования транспортного средства по прямому целевому назначению.

Данное заключение судебной экспертизы получило оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом установленных обстоятельств и произведенного исследования, в связи с чем оснований сомневаться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, полагает, что выводы судебной экспертизы имеют однозначное и категоричное толкование, исследование проводилось всесторонне и полно, с учетом требований действующего законодательства, результатов проведенных необходимых измерений, при этом к заключению приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, в распоряжении которого находились все материалы гражданского дела.

Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда первой инстанции заключения судебной экспертизы, а также наличия в нем противоречий, неясностей не представлено. В связи с этим несогласие сторон с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности данного заключения.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие автора жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу ст. 87 ГПК РФ, и не опровергает выводы о наличии выявленных производственные недостатки автомобиля влияют на безопасность движения и препятствуют возможности использования транспортного средства по прямому целевому назначению.

Указание стороны ответчика на наличие противоречий в заключении экспертизы в части фразы об отсутствии повторно проявившегося недостатка с выводами суда первой инстанции о наличии в автомобиле повторно проявившегося недостатка несостоятельно, так как эксперт проводит исследование и делает выводы на основании специальных познаний с технической стороны, в то время как суд дает правовую оценку недостаткам товара исходя из положений закона, в связи с чем какого-либо противоречия не имелось, так как повторность недостатка в соответствии с вышеприведенными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями порядка их применения Пленумом Верховного Суда РФ выражается не в проявлении одного и того же с технической точки зрения недостатка, а появлением в товаре разных недостатков, влекущих единые последствия в виде невозможности использования автомобиля более тридцати дней в течение года гарантийного срока.

Положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено ст. 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, а также оплачиваемых услуг, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку денежные средства в качестве процентов по договору потребительского кредита или платы за услуги по кредитному договору являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Вопреки доводам жалобы взыскание с ответчика в пользу истца платы за возмездную услугу по кредитному договору «назначь свою ставку», фактически обуславливающей пользование потребителя кредитом по сниженной процентной ставке, прямо вытекает из приведенного положения Закона РФ «О защите прав потребителей», является правомерным, так как законодатель не ограничивает возмещение убытков вследствие приобретения товара ненадлежащего качества за счет кредитных денежных средств исключительно правом потребителя взыскать проценты за пользование кредитом, указывая на наличие у него права требовать возмещения иных платежей по кредитному договору.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

По смыслу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Положениями ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что уплаченные за товар денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были возвращены импортером 

<

дата>, то есть до обращения ФИО1 в суд.

В переписке сторон отражено, что при первоначальном направлении претензии от 

<

дата>, полученной адресатом 

<

дата>, истцом ответчику не был представлен полный текст обращения, отсутствовала страница с требованиями, которая была направлена ФИО1 в адрес АО «Чери Автомобили Рус» по электронной почте только 

<

дата>, а, следовательно, у ответчика объективно отсутствовала возможность в установленный срок в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования до получения полного текста претензии, в связи с чем неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара была рассчитана судом первой инстанции неправильно, так как срок для удовлетворения претензии в части требования о возврате стоимости товара истекал 

<

дата>, а неустойка подлежала взысканию за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> дня).

По аналогичным основаниям неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара также подлежала взысканию за указанный период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание доводы ответчика о невозможности добровольного удовлетворения требования о возмещении убытков в виде процентов по кредиту по полученной 

<

дата> претензии от 

<

дата>, учитывая, что необходимые для подтверждения требования сведения – график платежей по кредиту был получен АО «Чери Автомобили Рус» по электронной почте только 

<

дата>, срок для добровольного удовлетворения данного требования истек только 

<

дата>, соответственно, взыскание неустойки до указанного срока не могло быть признано обоснованным.

Поскольку 

<

дата> АО «Чери Автомобили Рус» возвратило ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, включая убытки в виде процентов по кредиту – 

<

данные изъяты>, неустойка за нарушение срока возмещения указанного убытка подлежала взысканию за период с 

<

дата> по 

<

дата> и составила 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>).

Учитывая, что Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание только одной неустойки за нарушение срока возмещения убытков, судебная коллегия, исходя из того, что ФИО1 предъявлял требования о возмещении убытков в нескольких претензиях, считает возможным исчислить указанную единую неустойку за два приведенных периода просрочки по таким требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств, в связи с чем указано на необходимость уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, незначительного периода просрочки исполнения обязательств, частичное удовлетворение требований в добровольном порядке до обращения ФИО1 в суд после дополнительного истребования у него необходимых для разрешения претензий документов, в том числе подтверждающих личность потребителя и наличие права на возмещение заявленных убытков, принимая во внимание последствия нарушения обязательств и иных фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить общий размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков до 

<

данные изъяты>, неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара – до 

<

данные изъяты>

Как следует из представленных по делу доказательств, с целью эксплуатации спорного автомобиля истцом были понесены расходы по техническому обслуживанию транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, по установке дополнительного оборудования – 

<

данные изъяты>, по приобретению ковров в салон и багажник – 

<

данные изъяты>, по аренде автомобиля за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 

<

данные изъяты>, за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 

<

данные изъяты>, по страхованию ОСАГО – 

<

данные изъяты>, по добровольному страхованию – 

<

данные изъяты>

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку автомобиль истцом эксплуатировался, расходы по его обязательному и добровольному страхованию не являются убытками, так как истец фактически пользовался данными страховыми продуктами в течение срока их действия, получил неизрасходованную часть страховой премии при расторжении договоров страхования в связи с возвратом товара ненадлежащего качества, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Также судебная коллегия соглашается с обоснованностью отнесения к убыткам истца расходов по установке дополнительного оборудования в виде подкрылков, защиты картера, ковров в салон и багажник автомобиля, так как их использование по целевому назначению связано с эксплуатацией приобретенного товара.

Вопреки доводам жалобы ответчика факт установки данного дополнительного оборудования и его приобретения подтвержден представленными в материалы дела заказами-нарядами и платежными документами, его отсутствие на автомобиле в момент возврата продавцу АО «Чери Автомобили Рус» при указании в акте приема-передачи на наличие дополнительного оборудования не доказано.

Приобретение дополнительного оборудования у иного продавца не влияет на возможность возмещения его стоимости в качестве убытков в порядке ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» импортером автомобиля, не ограничивает потребителя в предъявлении соответствующих требований и не освобождает ответчика от обязанности по их удовлетворению.

При этом в отношении убытков на приобретение набора автомобилиста стоимостью 

<

данные изъяты>, зонта-трости стоимостью 

<

данные изъяты> судебная коллегия признает доводы жалобы ответчика обоснованными, так как использование данных предметов не связано исключительно с возможностью использования спорного автомобиля, не влияло на его эксплуатацию, данные предметы не являются дополнительным оборудование относительно транспортного средства, предназначены для самостоятельного использования, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к убыткам, причиненным ответчиком вследствие продажи ФИО1 товара ненадлежащего качества.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании убытков в виде расходов на аренду автомобиля и техническое обслуживание транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, поскольку обязанность по прохождению технического обслуживания установлена действующим законодательством РФ, а также является условиям сохранения гарантийных обязательств, при этом ФИО1 после прохождения технического обслуживания продолжал эксплуатацию автомобиля, находящегося на гарантийном сроке, а безвозмездное предоставление потребителю подменного товара на время проведения ремонта не распространяется на автомобили, не предусмотрено действующим законодательством, вследствие чего данные убытки не обоснованы.

Так, в силу п. 2 ст. 16 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 

<

дата> № 196-ФЗ обязанность поддержания транспортного средства в технически исправном состоянии возложена на владельца транспортного средства.

Расходы на проведение планового технического обслуживания связаны с эксплуатацией автомобиля истцом и не находятся в причинно-следственной связи с нарушением каких-либо сроков или с предполагаемым выявлением каких-либо недостатков товара, не подлежат возмещению в качестве убытков.

В ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что юридическое лицо должно по требованию клиента безвозмездно предоставить на период ремонта товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Вместе с тем, в п. 1 Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены товара, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, закреплено, что не подлежат предоставлению автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы к ним, номерные агрегаты (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) к автомобилям, мотоциклам и другим видам мототехники, кроме товаров, предназначенных для использования инвалидами, прогулочные суда и плавсредства.

Таким образом, в соответствии с указанным перечнем автомобиль не входит в перечень товаров длительного пользования, на которые распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара.

При этом, заявляя требование о возмещении убытков в виде оплаты аренды автомобиля, истец не предоставил никаких доказательств необходимости таких расходов, их фактического несения.

Поскольку действующим законодательством на ответчика не возложена обязанность по оплате арендованного истцом автомобиля, а также безвозмездному предоставлению ему товара, обладающего такими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в качестве убытков средств, потраченных на аренду автомобиля, не основан на нормах права.

Соответственно, решение суда первой инстанции в части признания обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком истцу убытков в связи с арендой автомобиля, техническим обслуживанием спорного транспортного средства, приобретением набора автомобилиста и зонта-трости является незаконным и необоснованным.

Принимая во внимание, что денежные средства в счет возмещения убытков по первой претензии в размере 

<

данные изъяты>, включая расходы на приобретение зонта-трости и набора автомобилиста были выплачены 

<

дата> до подачи иска в суд, в то время как приобретение указанных предметов не связано с эксплуатацией транспортного средства, и возмещения указанных убытков не требовалось, выплаченная за них сумма убытков – 

<

данные изъяты> подлежит учету в качестве возмещения иных обязательств АО «Чери Автомобили Рус» перед ФИО1

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом ФИО1 нравственных страданий, вызванных невыполнением указанным ответчиком обязанности по возврату денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> Оснований для определения компенсации в ином, в том числе большем размере судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя, изготовителя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку обоснованные требования потребителя не были в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворены импортером, с ответчика в пользу ФИО1 подлежал взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) х 

<

данные изъяты>

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 15 %, взыскав с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО1 штраф – 

<

данные изъяты>

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, связанных с обслуживанием автомобиля, арендой другого транспортного средства, приобретением зонта-трости, набора автомобилиста подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований, признании их необоснованными, а также изменению в части периода и размера взыскания неустоек, размера штрафа на вышеуказанные суммы.

Принимая во внимание произведенные ответчиком в добровольном порядке выплаты, решение суда в части взыскания убытков, связанных с использованием кредита, в размере 

<

данные изъяты>, убытков, связанных с приобретением ковров в салон и багажник автомобиля, – 

<

данные изъяты>, а также на сумму излишне выплаченных в качестве убытков денежных средств – 

<

данные изъяты> судебная коллегия полагает возможным не приводить в исполнение в связи с фактической выплатой.

Так как решение суда первой инстанции подлежит отмене и изменению, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части распределения судебных расходов, размера взыскания государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные требования о взыскании почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> судебная коллегия находит обоснованными, так как несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, в связи с чем они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы ООО «Приоритет-оценка» на проведение судебной экспертизы составили 

<

данные изъяты>, что подтверждено представленным счетом экспертной организации, не оспаривалось сторонами.

Исходя из принятого по существу спора решения, размера удовлетворенных требований, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения расходы по оплате судебной экспертизы с АО «Чери Автомобили Рус» в размере 

<

данные изъяты>, с ФИО1 – 

<

данные изъяты>

Как следует из платежного поручения от 

<

дата> №, АО «Чери Автомобили Рус» на депозитный счет Саратовского областного суда в целях оплаты проведения повторной судебной экспертизы были внесены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией было отказано, данные денежные средства, внесенные на депозитный счет Саратовского областного суда, подлежат возврату ответчику.

Учитывая, что в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, рассматриваемому в суде общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина, рассчитанная исходя из взысканных с ответчика сумм по требованиям имущественного характера, а также удовлетворения требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию с зачислением в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» с АО «Чери Автомобили Рус» в размере 

<

данные изъяты>

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалоб в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в части размера взыскания убытков, связанных с обслуживанием автомобиля, арендой транспортного средства, приобретением зонта-трости, набора автомобилиста отменить, периода и размера взыскания неустоек, размера штрафа, судебных расходов, государственной пошлины изменить, принять в указанной части новое решение.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортных средств от 

<

дата> № расторгнутым.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) убытки, связанные с использованием кредита, в размере 

<

данные изъяты>, убытки, связанные с приобретением ковров в салон и багажник автомобиля, – 

<

данные изъяты>, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара – 

<

данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков – 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>, штраф – 

<

данные изъяты>, почтовые расходы – 

<

данные изъяты>

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (ОГРН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» (ОГРН 

<

***>) в размере 

<

данные изъяты>, с ФИО1 (

<

данные изъяты>) – 

<

данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> возвратить акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» (ОГРН 

<

***>) внесенные на депозитный счет по платежному поручению от 

<

дата> № денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания убытков, связанных с использованием кредита, в размере 

<

данные изъяты>, убытков, связанных с приобретением ковров в салон и багажник автомобиля, – 

<

данные изъяты>, а также на сумму излишне выплаченных в качестве убытков денежных средств – 

<

данные изъяты> не приводить в исполнение в связи с фактической выплатой.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Саратовского областного суда (ИНН 

<

***>, КПП 645401001, л/с 

<

данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий

Судьи