УИД 34RS0014 – 01 – 2023 – 000912 – 54 

Дело № 2 – 47/2024 (2 – 738/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дубовка 06 февраля 2024 года

Волгоградская область 

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиозаписи гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор кредитной карты №, лимитом кредитования в размере 137 000 рублей, включающий условия нескольких гражданско-правовых договоров, как кредитного (договора кредитной линии), так и договора возмездного оказания услуг. 

При этом составными частями того же договора являются тарифный план и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, о чём осведомлён заемщик, проинформированный о полной стоимости кредита и порядке расчёта. 

ФИО2 принял обязательства оплачивать АО «Тинькофф Банк» проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии. 

АО «Тинькофф Банк» исполнены обязательства посредством кредитования ФИО2, который свои обязательства надлежащим образом не исполнял, возврат кредита и оплату процентов своевременно не осуществлял, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Выставленный АО «Тинькофф Банк» заключительный счёт, содержащий требование о погашении образовавшейся задолженности, ФИО2 оставлен без удовлетворения. 

В этой связи, АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 53 348 рублей 15 копеек, в том числе: основной долг в размере 51 571 рубля 74 копеек, штрафные проценты в размере 1 776 рублей 41 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей 44 копеек. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Дубовского районного суда 

<

адрес> (dub.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. 

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право каждого на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотрение возникшего спора в их отсутствие, что предусматривается ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

На основании п. 1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с п. 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В соответствии с п. 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

На основании п. 1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, и при этом оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с п. 1 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

В п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор кредитной карты №, условием предоставления кредитного лимита в размере 137 000 рублей, о чём содержатся сведения в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ на оформление кредитной карты, а также Условиях комплексного банковского обслуживания, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами банка по тарифному плану, содержащимися в указанном заявлении. 

При этом договор кредитной карты заключен путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. 

Тарифный план по кредитной карте имеет наименование «ТП 7.72». 

Согласно указанного тарифа базовая процентная ставка по кредиту составляет по операциям покупок – 27,89 % годовых, операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 49,9 % годовых, комиссии за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 290 рублей, также предусмотрены штрафы за неуплату минимального платежа, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности. 

Как усматривается из Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платёж в размере и в срок, указанные в счёте – выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану. 

Минимальный платёж по тарифу составляет не более 8 % от размера задолженности, минимум 600 рублей. 

Факт активации кредитной карты ФИО2 является выписка по номеру договора №. 

ФИО2 совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается указанной выпиской по номеру договора. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» направлен ФИО2 заключительный счёт о возврате задолженности и расторжении договора, который оставлен без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дубовского судебного района 

<

адрес> отменён выданный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшейся за период с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 170 877 рублей 09 копеек, в том числе: основной долг в размере 137 403 рубля 79 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 31 696 рублей 89 копеек, штрафные проценты и комиссии в размере 1 776 рублей 41 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 308 рублей 77 копеек, о чём вынесено соответствующее определение. 

В расчёте, представленном АО «Тинькофф Банк», указывается, что задолженность ФИО2 по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 53 348 рублей 15 копеек, в том числе: основной долг в размере 51 571 рубля 74 копеек, штрафные проценты в размере 1 776 рублей 41 копейки. 

АО «Тинькофф Банк», обращаясь в суд с иском, указало на ненадлежащее исполнение ФИО2 кредитных обязательств, непринятие последним своевременных и действительных мер для погашения образовавшейся задолженности. 

ФИО2 представил письменные возражения, приложив квитанции, подтверждающие осуществление оплаты в счёт погашения кредитной задолженности, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Произведённая ФИО2 оплата в счёт погашения кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей учтена АО «Тинькофф Банк», что следует из указанного расчёта (выписки) задолженности. 

Суд, оценив в порядке, установленном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что кредитные обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, погашение кредита и процентов осуществлялись с нарушением установленных договором сроков и размеров, действительных мер для своевременного погашения образовавшейся задолженности не принималось, следовательно, право истца требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности, является обоснованным.

Учитывая произведённые ответчиком платежи в счёт погашения кредитной задолженности, представленный истцом расчёт такой задолженности судом не принимается как произведённый без учёта заслуживающих внимание обстоятельств, исходя из следующего. 

В ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 12 вопросе Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Так, кредитная задолженность ФИО2, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая произведённые платежи, составляла 53 348 рублей 15 копеек, в том числе: основной долг в размере 51 571 рубля 74 копеек, штрафные проценты в размере 1 776 рублей 41 копейки, что следует из расчёта (выписки) задолженности, представленного АО «Тинькофф Банк» (л.д. 24 – 25 оборот). 

ФИО2 произведена после ДД.ММ.ГГГГ оплата в счёт погашения указанной задолженности в размере 40 000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, которые АО «Тинькофф Банк» не учтены. 

При таких обстоятельствах, произведённые ФИО2 платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей подлежат распределению в порядке очерёдности (ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации) на погашение издержек в размере 1 800 рублей 44 копеек и основного долга в размере 51 571 рубля 74 копеек.

В этой связи, задолженность ФИО2 по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 15 148 рублей 59 копеек, в том числе основной долг в размере 13 372 рублей 18 копеек и штрафные проценты в размере 1 776 рублей 41 копейки, исходя из расчёта:

40 000 рублей (размер оплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) – 1 800 рублей 44 копейки (размер судебных расходов) = 38 199 рублей 56 копеек (остаток оплаченных средств);

51 571 рубля 74 копеек (размер основного долга) – 38 199 рублей 56 копеек (остаток оплаченных средств) = 13 372 рубля 18 копеек (размер непогашенного основного долга);

Итого: 13 372 рубля 18 копеек (размер непогашенного основного долга) + 1 776 рублей 41 копейка (размер штрафных процентов) = 15 148 рублей 59 копеек (размер кредитной задолженности).

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение кредитных обязательств в согласованные условиями договора сроки и размерах, ФИО2 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, принимая во внимание подлежащий взысканию размер штрафных процентов (1 776 рублей 41 копейка), который значительно ниже основного долга (13 372 рублей 18 копеек), учитывая длительность срока неисполнения ответчиком кредитных обязательств, оснований уменьшения начисленных штрафных процентов не усматривает, при том, что подлежащие взысканию штрафные проценты не являются несоразмерными последствиям неисполненных ответчиком кредитных обязательств. 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 148 рублей 59 копеек, в том числе основной долг в размере 13 372 рублей 18 копеек и штрафные проценты в размере 1 776 рублей 41 копейка.

Исходя из положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей 44 копейки, которые в исполнение не приводить как погашенные в порядке распределения оплаты, произведённой ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу АО «Тинькофф Банк» (

<

данные изъяты>) задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 148 рублей 59 копеек, в том числе основной долг в размере 13 372 рублей 18 копеек и штрафные проценты в размере 1 776 рублей 41 копейки.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу АО «Тинькофф Банк» (

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей 44 копейки, которые в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года. 

Судья А.М. Лисовский