Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 02-6935/2025

Апелляционное производство № 33-53688/2025

УИД 77RS0017-02-2025-002424-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Нагатинского районного суда адрес от 22 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные...) денежные средства, в счет стоимости устранения недостатков в квартире, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (...паспортные данные...) денежные средства, в счет стоимости устранения недостатков в квартире, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 включительно,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи», в котором просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства, в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере сумма, неустойку за невыполнение требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в добровольном порядке за каждый день просрочки в размере сумма за период с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательств по возмещению расходов для устранения недостатков, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 24.08.2022 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № КОР-1/2.1/131-432892401И, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, и передать участникам долевого строительства, не позднее 31.10.2023, объект долевого строительства – квартиру с условным номером 131, общей проектной площадью 24,97 кв.м., этаж расположения 2, номер подъезда (секции) 2. Цена договора составила сумма Истцы обязательства по оплате цены договора, исполнили в полном объеме. 08.07.2024 сторонами подписан передаточный акт, согласно которого истцам передана квартира. При принятии квартиры, истцами выявлены множественные строительные недостатки. Истцами была проведена независимая экспертиза, результатами которой установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет сумма 12.11.2024 истцами ответчику была направлена претензия с требованием об устранении недостатков объекта долевого строительства. Недостатки устранены не были. 24.01.2025 истцами ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании неустойки, размера взысканной суммы устранения недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов по доводам апелляционной жалобы просят истцы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.08.2022 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № КОР-1/2.1/131-432892401И, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался построить многоквартирный дом № 2.1 по строительному адресу: адрес, и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с условным номером 131, общей проектной площадью 24,97 кв.м., этаж расположения 2, номер подъезда (секции) 2.

Согласно п.3.1 договора, цена объекта долевого строительства составляет сумма Данная сумма истцами оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

В силу п.2.5 договора, передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется не позднее 31.10.2023.

08.07.2024 сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которого истцам передана квартира № 131, расположенная по адресу: адрес.

При принятии квартиры, истцами выявлены множественные строительные недостатки.

Из экспертного заключения ООО «ЦНЭ «Специалист» от 15.01.2025 № 1480/10/2024, представленного истцами, следует, что в квартире № 131, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истцов, составляет сумма

23.01.2025 истцы направили ответчику претензию с требованием о возмещении расходов для устранения недостатков объекта долевого

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что переданный истцам объект долевого строительства не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам.

Определяя размер денежных средств в счет стоимости расходов на устранение строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу об ограничении общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию в счет стоимости устранения недостатков, тремя процентами от цены договора, и взыскал с ответчика в пользу каждого истца по сумма( сумма)

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма и в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

На основании положений постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истцы в жалобе ссылаются на то, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в рассматриваемом случае применены судом первой инстанции неправомерно.

Данные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения.

Указанная часть 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в случаях удовлетворения исковых требований, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Поскольку обжалуемое решение суда принято 22.05.2025, вывод суда первой инстанции о применении новой редакции Федерального закона № 214-ФЗ в части ограничения общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию в счет стоимости устранения недостатков, тремя процентами от цены договора является правомерным.

Доводы жалобы, что суд первой инстанции неправомерно снизил сумму до сумма, так как экспертным заключением определены строительные недостатки на сумму сумма, то оснований у суда для применения положений об ограничении общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика не имелось, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку такое ограничение прямо предусмотрено частью 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ от 26.12.2024 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В апелляционной жалобе истцы просят также отменить решение суда в части разрешения требований о взыскании судебных расходов.

В указанной части судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату нотариальных услуг и почтовых расходов, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Судебный акт в указанной части содержит взаимоисключающие противоречивые выводы.

Так, в мотивировочной части решения содержится указание о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг и почтовых расходов как полностью, так и частично, пропорциональной удовлетворенной части иска.

В резолютивной части решения также судом взысканы данные расходы как полностью, так и частично.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда в части взыскания почтовых расходов и расходов по оплате нотариальных услуг подлежит отмене, и с ответчика в пользу истцов в равных долях следует взыскать расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нагатинского районного суда адрес от 22 мая 2025 года в части взыскания расходов на оплату нотариальных услуг и почтовых расходов отменить, в указанной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: