<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Ижевск 16 февраля 2018 года

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего – Суханова Ю.В., 

членов Президиума: Берша С.И., Емельянова А.В., Никулина А.Л., Полушкина А.В.

при секретаре Утробине А.С. 

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от 18 августа 2017 года и апелляционного постановления Увинского районного суда Удмуртской Республики от 2 октября 2017 года.

Приговором мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от 18 августа 2017 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый:

1) 16 сентября 2013 года Увинским районным судом Удмуртской Республики по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 13 марта 2015 года освобожден по отбытии наказания;

2) 29 октября 2015 года мировым судьей судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 27 мая 2016 года освобожден по отбытии наказания,

- осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18 августа 2017 года. 

Апелляционным постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 2 октября 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о пересмотре приговора в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Зиминой Е.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и мотивы вынесения постановления о передаче жалобы с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Киракосяна С.Г., поддержавших кассационную жалобу в полном объеме, мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И., полагавшего необходимым отменить состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения, Президиум

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, 12 июня 2017 года около 2 часов 00 минут по месту жительства в 

<

адрес> в адрес несовершеннолетней Д.Е.С. 

Указанные действия ФИО1 судом квалифицированы ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 35-39 УПК РФ. В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос о пересмотре судебных решений ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. По мнению осужденного, суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном; в приговоре не указал по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из этих доказательств и отверг другие; не дал оценки показаниям представителя потерпевшего С.О.А. и свидетеля Ш.Е.В. в судебном заседании, а также показаниям свидетеля Ш.Е.В. о том, что подпись в протоколе допроса ей не принадлежит. Считает, что дело рассмотрено односторонне, истина не выяснена. Суд апелляционной инстанции сослался на показания потерпевшей Д.Е.С., не совпадающие с ее показаниями, полученными и исследованными в суде первой инстанции. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проверке журнала дежурной части отдела полиции для установления факта присутствия свидетеля Ш.Е.В. на допросе у дознавателя. Указывает, что суд не принял во внимание положительную характеристику по месту жительства, данную участковым уполномоченным отдела полиции. Просит пересмотреть судебные решения.

Президиум находит судебные решения в отношении ФИО1 подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Из протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу усматривается, что 13 июля 2017 года подсудимый ФИО1 возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 134).

Мировой судья вынес постановление о прекращении рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 135). 

Как следует из материалов дела, мировой судья до рассмотрения дела по существу при вынесении указанного судебного решения высказал позицию относительно виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, указав на совершение последним 12 июня 2017 года умышленного преступления в отношении несовершеннолетней Д.Е.С., изложив в постановлении установленные судом обстоятельства совершения преступления. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, является недопустимым в целях обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения. В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения. 

По настоящему уголовному делу указанные требования не соблюдены. Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона нарушают фундаментальные основы уголовного судопроизводства, свидетельствуют о явном нарушении права осужденного на справедливое и беспристрастное, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, судебное разбирательство его уголовного дела, вследствие чего постановленный по результатам рассмотрения дела приговор нельзя признать правосудным.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не устранил вышеизложенные нарушения закона.

Поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на законность осуждения ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от 18 августа 2017 года, то есть на исход дела, судом апелляционной инстанции указанные нарушения устранены не были, постановленные в отношении осужденного судебные решения подлежат отмене. 

Доводы жалобы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, нарушении уголовного закона при назначении наказания рассмотрению в рамках настоящего кассационного производства не подлежат, так как они относимы к компетенции суда первой инстанции.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, учитывая данные о личности осужденного, который как лицо, склонное к совершению противоправных деяний, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст. 97, ст. ст. 108, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать ФИО1 на период повторного рассмотрения уголовного дела меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 апреля 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от 18 августа 2017 года, апелляционное постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 2 октября 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Увинского района Удмуртской Республики.

Избрать ФИО1 в качестве меры пресечения заключение под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть с 16 февраля 2018 года до 16 апреля 2018 года.

Председательствующий – подпись Ю.В. Суханов 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>