Дело № 2-1081/2024

51RS0017-01-2024-001295-83

Решение

 в окончательной форме составлено 09.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 г. п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гриних А.А.,

при помощнике ФИО7,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Печенгского муниципального округа 

<

адрес> о признании незаконным решения администрации Печенгского муниципального округа от *.*.* №, о признании незаконным решения администрации Печенгского муниципального округа 

<

адрес> от *.*.* №, о признании права собственности на ? долю квартиры в праве общей долевой собственности в порядке приватизации,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Печенгского муниципального округа 

<

адрес> о признании незаконным решения администрации Печенгского муниципального округа от *.*.* №, о признании незаконным решения администрации Печенгского муниципального округа 

<

адрес> от *.*.* №, о признании права собственности на ? долю квартиры в праве общей долевой собственности в порядке приватизации.

Свои требования мотивирует тем, что решением администрации 

<

адрес> от *.*.* семье ФИО1 выдана муниципальная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Указывает, что в силу положительного решения администрации Печенгского муниципального округа от *.*.* № она имеет право на заключение договора на бесплатную передачу указанного жилого помещения в собственность. При этом в 2018 году муниципальный собственник уклонился от заключения такого договора в отношении нее и ее сына ФИО3, *.*.* г.р., что подтверждается заявлением от *.*.*, ответ на который она так и не получила.

Приводит доводы о том, что письмом от *.*.* № администрация приостановила подписание договора на бесплатную передачу в собственность граждан жилых помещений, мотивируя обращением в суд с иском к ней и ее сыну о признании их утратившими право пользования жилым помещением, полагает его неправомерным. 

Ссылаясь на статьи Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» просит суд признать незаконным решение администрации Печенгского муниципального округа от 12.08.2024 №4938 в части не включения в договор о приватизации недееспособного ФИО3, *.*.* г.р., о признании незаконным решения администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области от 08.10.2024 №6457 о приостановлении приватизации, и признании права собственности на ? долю квартиры в праве общей долевой собственности в порядке приватизации. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме полагая их законными и обоснованными, просил их удовлетворить. Дополнил, что с 2018 года ответчиком чинятся препятствия в приватизации жилого помещения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку решения по заключению договора о передаче в собственность граждан спорного жилья не принято, оспариваемые истцом решения являются письмами, уведомляющими истца о том, что в первом случае ФИО2 предлагалось явиться в администрацию муниципального округа для подписания договора, куда она так и не явилась, а во втором случае, была уведомлена соответствующим письмом о том, что подписание договора приостановлено в связи с обращением администрации Печенгского муниципального округа в суд с иском к ФИО2 о признании ее утратившей права пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма. В части требования о признании за истцом права собственности на 1/2 долю в порядке приватизации, просил также отказать, поскольку данное требование не основано на законе.

Представители третьих лиц БУВО «Пригородный центр реабилитации и социализации», отдела образования администрации Калачеевского муниципального района, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своего мнения (возражений), ходатайств об отложении судебного заседания, не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Бесплатная передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений жилищного фонда (приватизация жилищного фонда) на территории Печенгского муниципального округа осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закон о приватизации, ФЗ).

В соответствии со ст. 1 указанного ФЗ приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона о приватизации, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В ст. 6 Закона о приватизации закреплено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст. 7 указанного ФЗ передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из ст. 8 Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Судом установлено, что в соответствии с Протоколом № заседания жилищно - бытовой комиссии при Заполярном горисполкоме от *.*.* ФИО1, с составом семьи ФИО2 *.*.* и ФИО3 *.*.* выдан ордер от *.*.* № серии 1-я на жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес> (далее жилое помещение). Указанные граждане зарегистрированы в данной квартире с *.*.*.

Из письменных пояснений ответчика установлено и не оспаривается истцом, что в данном жилом помещении были зарегистрированы и другие члены семьи ФИО1 - ФИО4 *.*.* *.*.* и ФИО5 *.*.* *.*.* с *.*.*.

ФИО1 умер *.*.*, в связи с чем снят с регистрационного учета *.*.*.

В соответствии со статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма на основании заявления ФИО2 от *.*.* был переоформлен в связи со сменой нанимателя на ФИО2, и членов ее семьи: ФИО3 (сын), ФИО4 (сын), ФИО5 (сын), что подтверждается заявлением ФИО2 от *.*.* и договором социального найма жилого помещения от 1 *.*.* №.

*.*.* ФИО3 (сын, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, и зарегистрировался по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с решением Печенгского районного суда от *.*.* по делу № ФИО2 была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО5 (сын. ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

*.*.* ФИО5 (сын. ДД.ММ.ГГГГ г.р.) отправлен под надзор и до 2016 года (до совершеннолетия) находился в государственном областном бюджетном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Кандалакшский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Берег».

*.*.* ФИО5 (сын. ДД.ММ.ГГГГ г.р.) снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Дополнительным соглашением от *.*.* вышеуказанные члены семьи нанимателя исключены из договора социального найма жилого помещения.

В 2024 году ФИО4 (сын, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) снялся с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, и зарегистрировался по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> по настоящее время.

Судом также установлено, что *.*.* в администрации Печенгского муниципального округа зарегистрировано заявление ФИО2 о приватизации жилого помещения в единоличную собственность, предоставлен необходимый пакет документов. 

Письмом от *.*.* № администрацией Печенгского муниципального округа ФИО2 направлено уведомление, о необходимости явки в отдел строительства и ЖКХ администрации Печенгского муниципального округа для подписания договора на бесплатную передачу квартиры в собственность и оплаты госпошлины за регистрацию права собственности.

Письмом от *.*.* № администрация Печенгского муниципального округа уведомила истца о том, что подписание договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан приостановлено до рассмотрения искового заявления администрации Печенгского муниципального округа к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, по существу.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также требования ст. 7 Закона Российской Федерации от *.*.* № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Решением Роскоммунхоза от *.*.* N 4, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых доказательств объективно подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов истца.

Так, вопреки доводам истца и ее представителя, оспариваемое письмо от *.*.* в силу приведенных норм закона договором не является, а носит лишь информативное значение о необходимости явки в уполномоченный орган для подписания соответствующего договора. 

При этом указанное письмо не устанавливает какого-либо юридического факта и не нарушает прав истца.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих её право на обращение в суд в интересах недееспособного ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которого ФИО2 не является. При этом в заявлении о приватизации, с которым последняя обратилась в администрацию Печенгского муниципального округа *.*.* (дата регистрации) недееспособный ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не был указан.

Требование истца о признании незаконным решения администрации Печенгского муниципального округа 

<

адрес> от *.*.* № также не подлежит удовлетворению, по мнению суда, как не основанное на законе, поскольку данное письмо носит информативный характер, является промежуточным, соответствует требованием, установленным Типовым Административным регламентом предоставления государственной (муниципальной) услуги «Передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений жилищного фонда (приватизация жилищного фонда)» (Письмо Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от *.*.*№-КМ/14), и не противоречит требованиям Федерального закона № 210-ФЗ от *.*.* «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», соответственно не ограничивает права истца на последующее подписание договора на бесплатную передачу в собственность граждан жилых помещений.

Разрешая требование истца о признании права собственности в порядке приватизации на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, суд также находит его не подлежащими удовлетворению, поскольку данное требование не основано на законе.

Как установлено судом, в том числе из письменных документов, представленных истцом, постановлением администрации муниципального образования 

<

адрес> от *.*.* №, а также постановления администрации Нижнедевицкого муниципального района 

<

адрес> от *.*.* №, за недееспособным ФИО5, *.*.* г.р., закреплено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от *.*.* N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании ст. 3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Решением Роскоммунхоза от *.*.* N 4, передача гражданам в собственность квартир в домах государственного и муниципального жилищного фонда производится с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, в том числе временно отсутствующих, за которыми в соответствии с законодательством сохраняется право пользования жилым помещением.

Граждане, забронировавшие занимаемые жилые помещения, осуществляют приватизацию жилья по месту бронирования жилых помещений.

По желанию граждан жилые помещения передаются им, в порядке приватизации, в общую собственность (совместную или долевую) всех проживающих в них граждан либо в собственность одного или части из них в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением.

При этом за гражданами, не участвующими в приватизации занимаемого жилого помещения и выразившими согласие на приобретение в собственность жилого помещения другими проживающими с ними лицами, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность, в порядке приватизации, другого впоследствии полученного жилого помещения.

Поскольку в силу вышеприведенных постановлений органов государственной власти за недееспособным ФИО3 закреплено право пользования спорным жилым помещением, то в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» данное жилое помещение может быть передано только в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО3 в лице его законного представителя, либо в единоличную собственность кого-либо из них, при наличии соответствующего соглашения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст.12, ч.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о нарушении ответчиком её прав и законных интересов, связанных с реализацией права на приватизацию жилого помещения, предусмотренных Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации Печенгского муниципального округа 

<

адрес> о признании незаконным решения администрации Печенгского муниципального округа от *.*.* №, о признании незаконным решения администрации Печенгского муниципального округа 

<

адрес> от *.*.* №, о признании права собственности на ? долю квартиры в праве общей долевой собственности в порядке приватизации – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Гриних