К делу № 12 – 292/17

РЕШЕНИЕ

07 июня 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара В составе:

судьи Климчук В.Н.,

при секретаре Золиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа от 21.04.2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа от 21.04.2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1.. В обоснование своей жалобы указал, что его деяние было неправильно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Пояснил, что он объезжал препятствие по предназначенной для встречного движения полосе, что образует правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Просит суд оспариваемое постановление мирового судьи изменить, переквалифицировав деяние с ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ на ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ, либо изменит с лишения права управления транспортными средствами на штраф.

В судебном заседании ФИО2 представитель по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным в жалобе основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, 29.03.2017 г. в 20 ч. 48 мин. ФИО1 управляя автомобилем «Вольво» на 

<

адрес> возле 

<

адрес> осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, нарушив п. 1.3. ПДД РФ.

Указанное выше деяние образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 21.04.2017 г. за совершение указанного выше деяния ФИО1 признан виновным в совершении предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ правонарушения.

ФИО3 считает указанное выше постановление незаконным и необоснованным по причине неправильной квалификации его деяния, в связи с чем просит его изменить.

Суд не может согласиться с обоснованностью жалобы ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей признал свою вину в полном объеме и раскаялся.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении предусмотренного ч. 3 ст. 112.16 КоАП РФ правонарушения в полном объеме подтверждается доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 29.03.2017 г., схемой места совершения административного правонарушения, рапортом командира СР ДПС ГИБДД ОР (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 29.03.2017 г.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ правонарушения установлена надлежащим образом и в полном объеме подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать состоятельной жалобу ФИО3 о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления мирового судьи, в связи с чем считает необходимым оставить её без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.1, 2.9., 12.2, 26.3., 26.11, 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа от 21.04.2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья: