Материал № 12-87/2017 

РЕШЕНИЕ

г.Белово 25 декабря 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Выдрина М.Н.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 №05-06-31/16-05 от 30.10.2017 года,

установил:

30.10.2017 года государственным инспектором Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 вынесено постановление №05-06-31/16-05 о привлечении ООО «Птицефабрика Инская» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

На данное постановление 10.11.2017 года ООО «Птицефабрика Инская» подана жалоба, из которой следует, что заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Копия постановления вручена представителю заявителя 30.10.2017 года. 

В соответствии с Постановлением, 11.09.2017г. при надзоре за дорожным движением сотрудниками ГИБДД отдела МВД России по Таштагольскому району было остановлено и проверено транспортное средство марки 43892III HYUNDAI, государственный регистрационный №, эксплуатируемое ООО «Птицефабрика Инская». В ходе осмотра путевой документации и проверки тахогрофа были выявлены нарушения действующего законодательства РФ, 01.09.2017г. выявлен факт нарушения режима труда и отдыха водителем ООО «Птицефабрика Инская» Ф.И.О.1,ДД.ММ.ГГГГ.р., который является работником ООО «Птицефабрика Инская», что подтверждается трудовым договором от 21.03.2014г. (приложение №2) 31.08.2017г. и 01.09.2017г. Ф.И.О.1 исполнял свои обязанности в соответствии с трудовым договором, что подтверждается табелем учета рабочего времени (приложение №3) и путевыми листами за указанный период (приложение №4). Кроме того, факт работы водителя Ф.И.О.1 31.08.2017г. г 01.09.2017г. в соответствии с действующим трудовым законодательством подтверждаете объяснительной Ф.И.О.1 (приложение №5), в которой указано, что по окончании трудовой смены водитель не извлек карту водителя из тахогрофа и не закрыл смену. Следовательно, когда автомобиль находился ночью в гараже, тахограф это время учитывал как время работь водителя. Фактически режим рабочего времени и отдыха водителя 31.08.2017г. и 01.09.2017г. и нарушен, а сведения, установленные при проверке тахографа, являются ошибочными.

ООО «Птицефабрика Инская» был сделан запрос в ООО “Автоскан-Сиб” (данная организация устанавливает и обслуживает тахографы) по информации, сохраненной на карте водителя по режиму труда и отдыха Ф.И.О.1. В ответе ООО “Автоскан-Сиб” на запрос указано, что карта водителя Ф.И.О.1 неисправна и сохраненная на ней информация по режиму труда и отдыха не соответствует действительности (приложение №61 Тахограф, установленный на транспортном средстве неверно фиксирует режим труда и отдыха водителя.

ООО «Птицефабрика Инская» необходимо произвести диагностику неисправности и восстановить работу тахографа, установленного на транспортном средстве. ООО «Птицефабрика Инская» была подана заявка на проведение технического обслуживания и проведение диагностики тахографа. В результате диагностики, проведенной ООО “Автоскан-Сиб” установлено, что тахограф не исправен - необходима калибровка, слабый сигнал СКЗИ. Для восстановления надлежащей работы тахографа проведена замена антенны СРS (приложение №7).

Считает, что возможности достоверно указать на нарушение режима труда и отдыха водителя 31.08.2017г. и 01.09.2017г. - нет, поскольку карта водителя и тахограф были неисправны и неверно фиксировали режим труда и отдыха водителя.

25.10.2017г. ООО «Птицефабрика Инская» получен протокол №05-06-31/16-01 от 25.10.2017г. об административном правонарушении (далее Протокол, приложение №8). На основании Протокол ООО “Птицефабрика Инская” привлекается к ответственности по ч.1 ст.5.27. КоАП РФ.

В адрес Государственного органа было представлено возражение на протокол №887 от 27.10.2017г. о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27. КоАП РФ с просьбой о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Птицефабрика Инская» (приложение №9,10). Однако аргументы, приведенные в защиту интересов заявителя по делу об административном правонарушении не учтены, что не позволил всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Факт получения Государственным органом возражения на протокол и доводы, изложенные в возражении на протокол - не отражены в оспариваемом Постановлении. 

Оспариваемым постановлением Государственным органом заявителю назначено административное наказание в соответствии с верхним пределом санкции соответствующей стать КоАП РФ. Санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в качестве наказания для юридических лиц предусматривает наложение административного штрафа от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно тексту оспариваемого постановления, отягчающие административную ответственность заявителя обстоятельства Государственным органом не установлены, к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ заявитель привлекается впервые.

Таким образом, основания для назначения наказания в соответствии с верхним пределом санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ у Государственного органа отсутствовали. Решение о назначении наказания по верхнему пределу санкции статьи КоАП РФ Государственным органом никаким образом не мотивировано. 

Считает, в действиях ООО «Птицефабрика Инская» отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Утверждение Государственного органа о выявлении факта нарушения режима труда и отдыха водителя, основывается на проверке сведений тахагрофа, который неисправен и подлежит ремонту. Кроме того, показания снятые с тахогрофа, которые указывают на нарушение режима труда и отдыха водителя, связаны с неверными действиями водителя, т.к. по окончании смены водитель не удалил карту водителя из тахографа и не закрыл смену.

В материалах дела имеются доказательства, что водитель Ф.И.О.1 31.08.2017г. и 01.09.2017г. работал в соответствии с трудовым договором и нарушения режима труда и отдыха водителя не было, что подтверждается объяснительной водителя Ф.И.О.1

При привлечении ООО «Птицефабрика Инская» к ответственности, Государственный орган основывается на показаниях снятых с неисправного тахографа и не учитывает доказательства, представленные заявителем, об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ООО «Птицефабрика Инская» приняла все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства. На автомобили установлены тахографы, водители ознакомлены с правилами работы с тахографами и водительскими картами.

На основании изложенного, ООО «Птицефабрика Инская» не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Наличие состава административного правонарушения в действиях Заявителя Государственным органом не доказано. В соответствии со ст. ст. 24.5, 28.9 КоАП РФ отсутствие события и/или состава административного правонарушения является основанием для вынесения органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении постановления о прекращении производства по делу.

Заявитель просит постановление № 05-06-31/16-05 о назначении административного наказания от 30.10.2017г., вынесенное Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1, которым ООО «Птицефабрика Инская» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ в отношении ООО «Птицефабрика Инская» прекратить.

Представитель ООО «Птицефабрика Инская» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании 25.12.2017г. уточнила заявленные требования, просит постановление № 05-06-31/16-05 о назначении административного наказания от 30.10.2017г., вынесенное Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 изменить, снизив размер наказания до 30000 рублей. 

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 просит оставить постановление №05-06-31/16-05 от 30.10.2017 года без изменения, жалобу ООО «Птицефабрика Инская» - без удовлетворения. Также представила письменный отзыв.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Административная ответственность по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель обязан: Соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В судебном заседании установлено, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 16.10.2017 г. по 25.10.2017 г., ООО «Птицефабрика Инская» установлено: 

11.09.2017 года при надзоре за дорожным движением сотрудниками отдела ГИБДД отдела МВД России по Таштагольскому району было остановлено и проверено транспортное средство марки 43892Ш HYUNDAI государственный регистрационный №

В ходе осмотра путевой документации и проверки тахографа были выявлены нарушения действующего законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а именно: нарушение статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения». Приказа Минтранса РФ №15 от 20.08.2004 года «Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха.

В нарушение требований ст. 100 Трудового Кодекса РФ. п. 7. п.11. п. 16. п.17, п. 25 "Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей" утв. Приказом №15 от 20.08.2004 года Министерством транспорта РФ и ст. 20 п.1 Федерального закона РФ ”О безопасности дорожного движения" №196-ФЗ от 10.12.1995г.. установлено, что нарушается режим труда и отдыха водителей - выявлен факт нарушения режима труда и отдыха водителей. Так, согласно проверенной путевой документации водителя ООО «Птицефабрика Инская» Ф.И.О.1. ДД.ММ.ГГГГ г.р. который управлял транспортным средством 43892Ш HYUNDAI государственный регистрационный № (транспортное средство принадлежит ООО «Племенная птицефабрика Снежинская», эксплуатируется транспортное средство ООО «Птицефабрика Инская» Кемеровская область. 

<

...>. д.З. 01.09.2017г. в 23 часа 03 минуты выявлен факт управления транспортным средством водителем Ф.И.О.1. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (проживающий: 

<

адрес> с нарушением установленного режима труда и отдыха. Данное транспортное средство, оборудовано тахографом при проверке сведений которого было установлено, что продолжительность рабочего времени водителя Ф.И.О.1 составила 40 часов 03 минуты (за период 31.08.2017г. по 01.09.2017г.). продолжительность междусменного отдыха 31.08.2017г. и 01.09.2017г. составила менее 12 часов, ( режим рабочего времени и времени отдыха водителя проверены по распечатке чека тахографа (распечатка чека с тахографа за 31.08.2017г. 01.09.2017г.). Транспортное средство перед выездом на линию проверено механиком Ф.И.О.2 а также водителем пройден предрейсовый медицинский осмотр, медицинским работником водитель Ф.И.О.1 допущен к участию в дорожном движении, о чем свидетельствуют записи в путевых ластах № от 31.08.2017г.. № от 01.09.2017г.).

25.10.2017 года начальником отдела Федерального государственного надзора в г. Белово Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО3 в отношении ООО «Птицефабрика Инская» составлен протокол №05-06-31/16-01 об административном правонарушении.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 №05-06-31/16-05 от 30.10.2017 года ООО «Птицефабрика Инская» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде или об охране труда.

Установленные в ходе проведения проверки нарушения не оспаривается законным представителем юридического лица.

В суд не представлены документы, подтверждающие отсутствие у ООО «Птицефабрика Инская» выявленных нарушений, а равно и существование этих документов на момент проведения проверки Государственной инспекцией труда в КО. 

Согласно ч.1,2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное (финансовое) положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Государственный инспектор назначил юридическому лицу ООО «Птицефабрика Инская» по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в максимальном размере 50 000 рублей, при этом каких-либо отягчающих административную ответственность обстоятельств в ходе рассмотрения дела не было установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При назначении наказания государственным инспектором не в полной мере приняты во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения - смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства не мотивированы инспектором, также не учтено, что указанное правонарушение было совершено впервые. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, снизить размер административного штрафа, назначенного по постановлению № 05-06-31/16-05 от 30.10.2017 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1.-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 №05-06-31/16-05 от 30.10.2017 года изменить, снизить юридическому лицу -Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» размер административного штрафа, назначенный по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.Н. Выдрина