Дело № 11-308/2017

Судья Лысаков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года                                                               г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Винниковой Н.В., Шалиевой И.П.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Калининского районного суда города Челябинска от 09 марта 2016 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об установлении границ земельного участка, отмене постановки земельного участка в государственном кадастре недвижимости.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истцов ФИО1, ФИО5, ФИО3 - ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО4 - ФИО7 о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3, ФИО5 обратились к ФИО4 с требованиями об установлении границ земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) ***, отмене уточнения границ земельного участка с КН ***.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка с КН *** по адресу: г. ***. Границы данного участка не определены. Истцы не могут уточнить местоположение границ и площадь своего земельного участка, поскольку его фактические границы накладываются на смежный земельный участок с КН *** по адресу: г. ***, собственником которого является ответчик. Площадь наложения составляет ***. метров. Часть земельного участка, включенная ответчиком в границы своего земельного участка, исторически всегда была отнесена к участку истцов, что подтверждается сведениями инвентарных дел. Границы земельного участка истцов на местности вплоть до 2016 года были обозначены забором.

Представитель ответчика с иском не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности. Указал, что при определении границ земельных

!

участков сторон следует исходить из линейных параметров данных участков, указанных в первичных правоустанавливающих документах.

Обжалуемым решением в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить. Указывают на необоснованный отказ суда в назначении землеустроительной экспертизы для определения исторически сложившихся границ земельных участков, что лишило истцов права представлять доказательства в подтверждение своей позиции по делу. Считают, что суд не принял во внимание представленные документы, как-то, выкопировку из генплана города по состоянию на 1965 год, ситуационный план земельного участка истцов по состоянию на 1972 года, из которых видна конфигурация участков сторон и отнесение спорной территории к земельному участку истцов. Полагают, что вывод суда о том, что спорная территория является самозахватом земли со стороны истцов, необоснованны, поскольку указанный самозахват имел место не в спорной части участка, а со стороны палисадника. Утверждают, что отнесение спорной территории к земельному участку ответчиков уменьшает участок истцов более чем на 100 кв. метров, что нарушает их права. Считают, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что при межевании земельного участка ответчика не были учтены фактические границы этого участка, существующие на местности 15 и более лет, уточняемые границы не были согласованы с истцами, являющимися смежными землепользователями. Полагают, что площадь земельного участка ответчика фактически подгонялась под договор застройки 1946 года. Суд не привлек к участию в деле кадастровых инженеров, проводивших межевание, не выяснил вопрос о наличии кадастровой ошибки. Суд не учел, что изначально земельный участок площадью *** кв. метров имел адрес: ул. ***. Впоследствии данный участок был разделен на два земельных участка - участок истцов и участок ответчика. Отмечают, что длины земельного участка (по правой и левой меже), указанные в договоре от 29 марта 1962 года, выданном первому правообладателю общего земельного участка площадью *** кв. метров, были определены на местности без учета сложившейся границы. Тогда как уже на плане города 1965 года участок по ул. *** указан с той границей и конфигурации, которая существовала на местности вплоть до 2016 года, пока забор в спорной части не был снесен ответчиком. Ссылаются на то, что стороной ответчика не представлено доказательств существования спорной границы на местности; представленное ответчиком разрешение на строительство со схемой участка не доказывает, как сложилась граница между участками. Обращают внимание на то, что, несмотря на неоднократное отчуждение земельного участка по ***, требований к истцам об освобождении спорной части участка прежними правообладателями никогда не предъявлялось.

В возражениях на жалобу ответчик указывает, что отклонение ходатайства о назначении экспертизы по делу не могло привести к принятию

неправильного решения. Считает, что ссылка истцов на то, что в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 1972 год видна конфигурация границ принадлежащего истцам земельного участка с включением в него спорной части участка ответчика, выводов суда о самозахвате истцами части участка ответчика не опровергает. Ссылается на то, что при межевании земельного участка ответчика его границы устанавливались в соответствии с фактическим пользованием, существуют на местности с 2007 года, совпадают со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости (ГКН). Указывает, что доводы стороны истца о разделении земельного участка опровергаются решением от 15 марта 1962 года. Ф.А.П.. был предоставлен земельный участок площадью *** кв. метра, К.П.А.. - земельный участок площадью*** кв. метров. Полагает, что истцами не представлено доказательств существования испрашиваемых границ 15 и более лет.

Истцы ФИО1, ФИО5. ФИО3, ответчик ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 227-233, 237). Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит принятое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО5. ФИО3 в 2/3, 1/6 и 1/6 доле в праве соответственно являются собственниками земельного участка с КН *** площадью *** кв. метров по адресу: г. *** и расположенного на нем жилого дома. Смежный земельный участок с КН *** площадью *** кв. метров по адресу: г. *** принадлежит ответчику ФИО4. На данном участке ответчиком ведется строительство нового жилого дома, сведений о регистрации прав на новый дом в материалы дела не представлено.

Земельные участки сторон являются ранее учтенными, при этом границы участка с КН *** в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Сведения о местоположении границ участка с КН *** установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН) 01 октября 2009 года на

основании межевого плана, подготовленного 13 сентября 2009 года по заказу правопредшественников ФИО4 - С.Е.В.., К.В.В.., Г.Я.Е.. (т. 2 л.д. 119-148).

Предъявленными требованиями истцы оспаривают местоположение смежной границы участков сторон, ссылаясь на необоснованное включение в границы земельного участка ответчика части участка, принадлежащего истцам.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности спорного участка земли ответчику. При этом исходил из того, что при проведении межевания земельного участка ответчика с КН *** кадастровой ошибки не допущено, доводы стороны истца об иных исторически сложившихся границах этого земельного участка необходимыми доказательствами не подтверждены. Суд счёл недопустимыми представленные истцами в качестве доказательств по делу заключения кадастровых инженеров ФИО8 и ФИО9, отказал истцам в назначении по делу землеустроительной экспертизы, сославшись на то, что вопрос определения исторически сложившейся смежной границы участков является юридически значимым фактом, не требует специальных познаний.

Однако с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу, при неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в суде защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), действовавшего на дату принятия обжалуемого решения, ошибкой в государственном кадастре недвижимости является, в частности, воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее -кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда. Суд вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях по заявлению любого заинтересованного лица или органа.

4

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

На дату проведения межевания земельного участка ответчика действовал Закон о кадастре в редакции от 17 июля 2009 года.

На основании пункта 7 ст. 38 Закона о кадастре в соответствующей редакции местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в ГКН и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 9 ст. 38 Закона о кадастре в указанной редакции).

В соответствии с частями 1-2 ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами,

указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

По смыслу приведенных норм закона удовлетворению настоящих требований должно предшествовать установление обстоятельства неверного определения и координирования границ земельного участка с КН ***, внесенных в ГКН.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке части второй ст. 56, ст. 327-1 ГПК РФ были запрошены кадастровые дела на земельные участки сторон, а также инвентарные дела на расположенные на этих участках жилые дома, поскольку указанные документы касаются юридически значимых обстоятельств, которые не ставились на обсуждение участвующих в деле лиц и не были установлены судом первой инстанции.

Из полученных документов усматривается, что при межевании земельного участка ответчика смежная граница участков сторон была согласована только с ФИО1. Сведений о согласовании данной границы с остальными участниками общей собственности на земельный участок с КН *** - ФИО12 в акте согласования не имеется (т. 2 л.д. 128). Местоположение спорной границы за период, начиная с 1972 года, претерпело изменения, что подтверждается сведениями органа технической инвентаризации (т. 2 л.д. 198-об., 212, 229, 236, 244, 250-об., 258, 263). Кроме того, согласно указанным инвентарным делам, справке ОГУП «ОблЦТИ» (т. 2 л.д. 152) земельные участки сторон представляли собой единое домовладение по адресу: г. ***, были выделены в самостоятельные участки при проведении технической инвентаризации 07 августа 1972 года.

С учетом установленных обстоятельств судебной коллегией была назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении границ участков с КН *** и *** в соответствии с правоустанавливающими документами, с учетом исторически сложившихся границ, сопоставлении полученных сведений со сведениями ГКН.

6

В соответствии с полученным заключением (т. 2 л.д. 339-390, тЗ л.д. 42-44) экспертом определено, что спорная территория входит в исторически сложившиеся границы земельного участка с КН *** и не входит в исторически сложившиеся границы участка с КН ***. Сделан вывод о том, что исторически сложившиеся границы земельных участков сторон не соответствуют фактическим границам данных участков и границам этих участков, согласно сведениям, содержащимся в ГКН. Причиной выявленного несоответствия могла послужить кадастровая ошибка в межевом плане на земельный участок ответчика с КН ***.

В связи с неполнотой указанного выше заключения эксперта судебной коллегией была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, в результате проведения которой экспертом ФИО10 были установлены два варианта границ земельных участков сторон. А именно, в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами -договору о праве застройки от 11 мая 1946 года - на участок с КН *** и договору № 9 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 29 марта 1962 года - на земельный участок с КН ***, а также согласно исторически сложившимся границам, существующим более 15 лет. При определении границ экспертом были учтены объекты недвижимости, имеющиеся на участке истцов, а также, ввиду отсутствия на участке ответчика ранее существующих объектов, -объекты недвижимости на смежном земельном участке (ул. ***). Установлено, что исторически сложившаяся смежная граница участков, как минимум с 1972 года, проходит с заступом на земельный участок с КН ***, не соответствует смежной границе по данным ГКН и фактической смежной границе на дату проведения экспертизы. Сделан вывод, что конфигурация земельного участка с КН *** по историческим границам с указанным заступом на участок с КН *** не соответствует границам участка с КН *** по первоначальным правоустанавливающим документам на данный участок. Смежная граница участков сторон по первоначальным правоустанавливающим документам не соответствует фактической смежной границе, смежной границе, согласно сведениям ГКН и исторически сложившейся смежной границе. Указано, что поскольку границы участка с КН *** не сведениям ГКН не соответствуют исторически сложившимся границам, границам данного участка по первоначальным правоустанавливающим документам, подобное несоответствие обусловлено кадастровой ошибкой в сведениях ГКН о границах этого участка в отношении смежной границы с земельным участком с КН ***. Для исправления допущенной кадастровой ошибки в случае установления границ участка с КН *** по первоначальным правоустанавливающим документам необходимо: исключить из ГКН сведения о следующих координатах характерных точек

7

границ указанного участка: 18 (***), 19 (***), 20 (***), средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки не более 0,3 метров. Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ данного участка: н1 (***), н2 (***), нЗ (***), средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки не более 0,1 метра. Установить общую площадь участка с КН *** с учетом исправления кадастровой ошибки *** кв. метров, погрешность ±11 кв. метров. Для исправления допущенной кадастровой ошибки в случае установления исторически сложившихся границ земельного участка с КН *** необходимо внести в ГКН сведения о следующих координатах характерных точек границ данного участка н1 (***), н2 (***), нЗ (*** ***), н4 (***), н5 (***), нб (***). Средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки не более 0,1 метра. Установить общую площадь участка с КН *** с учетом исправления кадастровой ошибки *** кв. метров, погрешность ±11 кв. метров (т. 3 л.д. 148-225).

Названные заключения экспертов подробно аргументированы, друг другу не противоречат, выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписаны экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертных заключениях выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. В связи с чем, оснований не доверять заключениям экспертов у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, факт допущения при межевании земельного участка ответчика с КН *** кадастровой (на тот период времени) ошибки следует считать установленным. Соответственно, доводы истцов о нарушении межеванием земельного участка ответчика их прав и законных интересов нашли подтверждение.

Обстоятельство того, что истец ФИО1 подписала акт согласования границ земельного участка с КН *** не может быть расценено как соглашение сторон о перераспределении границ земельных участков, поскольку остальными истцами указанный акт не подписан. Кроме того, в нарушение пункта 1 ст. 40 Закона о кадастре (в редакции на дату межевания участка с КН ***) имеющейся акт согласования составлен не на обороте листа графической части межевого плана. В связи с чем не представляется возможным установить, предъявлялся ли ФИО1 при подписании акта согласования чертеж уточняемых границ земельного участка ответчика.

На основании ст. 3 ГПК РФ суд рассматривает спор о защите

8

нарушенного права. При этом способ защиты определяется усмотрением обратившегося в суд лица (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты прав и законных интересов обратившегося за такой защитой лица.

В силу приведенных положений закона в целях защиты истцы вправе требовать от ответчика лишь тех действий, которые непосредственно направлены на восстановление их нарушенных прав. Соответственно, и ответчик должен претерпевать лишь те негативные последствия, которые обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав истцов.

Принимая во внимание обстоятельство допущения кадастровой (в настоящее время - реестровой) ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка с КН ***, которая может быть исправления решением суда, судебная коллегия полагает, что в данном случае разумным и достаточным, восстанавливающим права истцов будет являться частичное удовлетворение заявленных требований. А именно, путем исправления выявленной кадастровой ошибки.

С учетом того, что после исправления кадастровой ошибки права истцов, нарушенные наложением на границы их участка внесенных в ГКН границ земельного участка с КН ***, будут восстановлены (ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ), оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части не имеется. Частичное удовлетворение заявленных требований не будет в данном случае являться выходом за пределы заявленных истцами требований (ст. 196 ГПК РФ), поскольку такие требования - об отмене в ГКН учета всех границ земельного участка ответчика с КН *** (т. 1 л.д. 7-об.) шире удовлетворенной части требований.

На основании пункта 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или

9

объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Определяя способ исправления кадастровой ошибки, судебная коллегия считает необходимым исходить из границ земельного участка с КН ***, подлежащих установлению в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами, поскольку в силу прямого указания закона границы участка подлежат установлению в соответствии с исторически сложившимися границами этого участка лишь при отсутствия в правоустанавливающих документах либо в первичных документах на земельный участок сведений о местоположении границ данного участка, а также в случае отсутствия в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке.

В связи с изложенным выше для исправления кадастровой ошибки, допущенной в сведениях о границах и площади земельного участка с КН ***, необходимо исключить из ГКН сведения о следующих координатах характерных точек границ указанного участка: 18 (***), 19 (******), 20 (***), средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки не более 0,3 метров; внести в ГКН сведения о следующих координатах характерных точек границ данного участка: н1 (******), н2 (***), нЗ (***), средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки не более 0,1 метра; установить общую площадь участка с КН *** с учетом исправления кадастровой ошибки *** кв. метров, погрешность ±11 кв. метров.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального закона о пропорциональном возвещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истцов частично удовлетворены, понесенные истцом ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей (т. 2 л.д. 298) подлежат отнесению на ответчика.

Возлагая на ответчика указанные издержки, судебная коллегия исходит из того, что первоначальная экспертиза, проведенная экспертом ФИО11, результатами дополнительной экспертизы не опровергнута, принята судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Обстоятельство исправления кадастровой ошибки в соответствии с заключением дополнительной экспертизы обусловлено применением норм материального закона, а не ошибочностью сделанных экспертом выводов.

ю

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 09 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Исправить кадастровую ошибку, допущенную в сведениях государственного кадастра недвижимости о границах и площади земельного участка с кадастровым номером ***, для чего:

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границ указанного участка: 18 (***), 19 (***), 20 (***), средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки не более 0,3 метров;

внести сведения о следующих координатах характерных точек границ данного участка: н1 (***), н2 (***), нЗ (***), средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки не более 0,1 метра,

- установить общую площадь участка с кадастровым номером *** с учетом исправления кадастровой ошибки *** кв. метров, погрешность ±11 кв. метров. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** рублей.